Euh on doit répondre à quoi en fait ? Je sais pas en gros ce que tu dis c'est un chef d'oeuvre c'est un film qu'on adore ?

Y a rien à répondre à ça, tu vas sur Google, tu tapes définition de Chef d'oeuvre, la définition te contredira, pas besoin d'aller plus loin.

Ah en fait il a besoin d'aide. Maintenant taurux va relire le message de Darko87 et le sien et remarquera qu'il répond à côté.

Y a rien à répondre à ça, tu vas sur Google, tu tapes définition de Chef d'oeuvre, la définition te contredira, pas besoin d'aller plus loin.
non mais cherche pas il est un peu simplet.

"C'est vrai que qualifier les films de Nolan comme étant des chef d'oeuvre est un grand mot car nous n'étudierons jamais en profondeur ses films, pour la simple et bonne raison qu'ils ne sont pas destinés à cela!"

Cette phrase dit exactement que pour que les films de Nolan soient des chefs d'oeuvre, il faudrait qu'ils aient été destinés à être étudiés.

Où est-ce que je réponds à coté ?

"Euh on doit répondre à quoi en fait ?"

# tauruxbis Voir le profil de tauruxbis

1. Posté le 28 décembre 2010 à 00:55:15 Avertir un administrateur
2. Ben continuons, netsaf, d'où vient la qualité d'une oeuvre ?

Cette phrase dit exactement que pour que les films de Nolan soient des chefs d'oeuvre, il faudrait qu'ils aient été destinés à être étudiés.

Où est-ce que je réponds à coté ?
mais c'est impressionnant à quel point tu ne te rends compte de rien.
Où il parle d'être destiné à être étudié pour un chef d'oeuvre ? Il dit qu'on étudie pas Nolan car ses films ne sont pas fait pour ça. Ils ne peuvent pas tenir la comparaison.

Pas qu'ils sont destinés à être étudiés... simplement qu'il y a matière à "étudier", or sur les films de Nolan c'est pas le cas.

D'où vient la qualité d'une oeuvre ? Pour ça c'est comme à peu prêt dans tous les domaines, t'as un tas de critères sur lesquelles une oeuvre, ou dans notre cas un film, peut être jugé, encore faut-il que le film ou l'oeuvre soit jugé par des personnes aptes à le faire, déguster un vin, ça s'apprend, c'est la même chose ici, pas tout le monde en est capable...

tauruxbis
Posté le 28 décembre 2010 à 01:01:36 Ah donc les chefs d'oeuvres sont des films qui ont été crées dans le but d'être étudiés ?

Je ne crois pas.

Bah pourtant va falloir que tu le crois pour comprendre un jour ce qu'est le cinéma
Dire que ce que fait Nolan c'est du grand art, t'es déjà mal barré crois moi

"or sur les films de Nolan c'est pas le cas."

Ben si justement

"encore faut-il que le film ou l'oeuvre soit jugé par des personnes aptes à le faire"

Comment explique-tu alors que parmi les "critiques" aptes à juger un film, il y en ai toujours qui aiment et d'autres qui détestent ?

Inception peut très bien être étudié d'un point de vue cinématographique et psychanalytique par exemple. C'est pas parce que ça vous passe au-dessus de la tête qu'il faut en faire une généralité.

Et Reso si tu pouvais arrêter d'insulter tauruxbis, désolé mais je suis obligé de te kicker.

"Dire que ce que fait Nolan c'est du grand art, t'es déjà mal barré crois moi "

Si tu n'es pas capable de voir c'est ton problème, pas le mien.

tauruxbis
Posté le 28 décembre 2010 à 01:14:57 "or sur les films de Nolan c'est pas le cas."

Ben si justement

"encore faut-il que le film ou l'oeuvre soit jugé par des personnes aptes à le faire"

Comment explique-tu alors que parmi les "critiques" aptes à juger un film, il y en ai toujours qui aiment et d'autres qui détestent ?

Ce ne sont pas de véritables critiques de cinéma. C'est juste la presse qui est payé pour le faire, sauf que de véritables critique font ça par passion... Tu vois la différence?

"Tu vois la différence? "

Oui, très bien, mais alors comment peux-t-on dire s'ils sont aptes exactement, qui sont ces personnes et comment avoir la "liste des chef-d'oeuvres", est-elle sur internet ?

Inception peut très bien être étudié d'un point de vue cinématographique et psychanalytique par exemple.

Attend faut pas se moquer non plus cinématographiquement les différents niveaux d'actions, mais sans plus. Et psychologiquement c'est l'inverse de la psychanalyse. C'est tellement édulcoré de ce niveau là.

Et j'aimerai bien savoir où j'ai insulté taurux. Simplet n'est pas une insulte à ce que je sache. Et je te trouve bien sévère sachant qu'il se dit des choses biens pires à mon encontre, mais que tu ne fais rien. Mais bon c'est ta décision.

T'as juste à parler à quelqu'un qui s'y connais incroyablement bien dans le cinéma pour qu'il te la donne... Tu verras que lorsque que t'es en école de cinéma, on te donne la liste des films à voir... Et bien je crois que tu tomberais bien bas

C'est l'accumulation Reso. Si taurux continue je ferai de même.

Et je parle de psychanalyse, pas de psychologie. L'idée de fantasme, de projection, le rôle du spectateur tout ça.

D'après toi leprodiss, quel est le rôle du spectateur dans tout cela?

Les idées du film sont intéressentes, mais ça s'arrête là malheureusement. Vois-tu, la réalisation hasardeuse du film suffit à elle-seule pour rendre incompatible une excellente idée et un excellent rendu.

Je pense que les critiques de cinéma sont allés en école de cinéma, et pour écouter certains d'entre eux, il sont parfois complètement pas d'accord sur certains films, qu'ils considèrent chef d'oeuvre pour certains, et raté pour d'autres...

Donc non, pour moi vraiment il n'y a pas de liste de chef d'oeuvres.
Je suis d'accord que même en n'aimant pas un film on peut reconnaître des "qualités" qu'il a, mais pour moi ces qualités ne sont que des choses qu'on a aimé nous, qui contrebalancent simplement avec le "j'ai pas aimé ce film donc je ne reconnaît rien de bien dedans". Considérer un film un chef d'oeuvre revient à avoir tout aimer dedans.
Si tu prends tes définitions de chef d'oeuvre, elles parlent de perfection, et je pense que tu seras d'accord avec moi pour dire que la perfection est différente pour chacun.

Je suis moi-même très passionné en cinéma, quand je regarde un film, je ne suis pas passif, j'étudie comment il est fait, etc...

Mais dis moi quelques exemples de chef d'oeuvres (avec lesquels je vais tomber bien bas), ce n'est qu'avec des exemple que je pourrais vraiment t'illustre le fond de ma pensée.

Si je te donne mon avis, étant donné que je travaille pas dans le cinéma comme toi et que tu t'y connais sûrement bien plus, tu le liras vraiment ?

Je conseille Le Signifiant Imaginaire, de Christian Metz. Il y parle de choses qu'on peut rattacher aisément à Inception.

Moi je ne m'y connais pas assez dans ce domaine. Mais ce qui m'a impressionné c'est le commentaire du film sur le spectateur de cinéma, avec en écho l'équipe à l'écran, le fait de partager une même expérience simultanément par exemple. Je trouve ça très beau, et je pense que revoir le film chez moi dans quelques jours va être décevant puisque précisément je serai seul ( à moins que... ).

Franchement j'ai été poli (pour une fois). Et c'est pas ma faute s'il raconte un peu n'importe quoi. Je ne vais pas le laisser dire que si on aime/adore un film c'est un chef d'oeuvre quand même.

L'idée de fantasme, de projection, le rôle du spectateur tout ça.
de projection ? dans un rêve ?
Ce que je veux dire c'est que de toute façon, si c'était vraiment une psychanalyse (je suis plus ou moins d'accord pour dire que ça en parle), je me répète mais tu verrais des bites partout (pour parler cru), des gens à poil, des cavernes chaudes et humides.
Si tu explores vraiment le subconscient de quelqu'un faut s'attendre à trouver des trucs pas nets du tout.
Un film comme Mulholland Dr s'y prête mais 100 fois mieux, sans trop spoiler pour ceux qui ne l'ont pas encore vu.

Bon je recopierai des passages, ça sera plus clair je pense.