Reso, c'est quand même bien plus agréable de discuter avec toi quand tu réponds de la sorte ! (simple parenthèse d'introduction)

C'est vrai que j'ai tendance à citer les films que j'aime et qu'ils n'ont pas aimés. Mais c'est pour la simple et bonne raison (pas très honnête parfois, j'en conviens) que je ne vais pas m'amuser à polémiquer sur des critiques avec lesquelles je ne suis pas d'accord, même si on apprécie les mêmes films.

Et je suis d'accord avec ton deuxième paragraphe, c'est aussi faire confiance à l'intelligence du lecteur que de proposer des critiques développées. Mais là ou ça me dérange, c'est quand ils passent de l'analyse au besoin de se sentir supérieurs pour descendre un film, alors que ça n'apporte rien - hormis de la méchanceté gratuite et assez vaine - à la critique.

Il y a un autre exemple flagrant par exemple. Tu sais à quel point j'adore Kiki la petite sorcière. Vincent Malausa (rédacteur aux Cahiers et à Chronic'art donc, mais je lis surtout ses critiques sur Chronic'art) a écrit à propos du film :

" (...) une déflation par où l'exercice de domestication du merveilleux, dans sa courbe descendante, en réactive paradoxalement la beauté et l'inaliénable principe de résistance. "

(Il a mis 5/5, donc on a tous les deux adoré)

Mais je ne peux m'empêcher de trouver ça poussif.

Par contre, je suis le premier à dire que Tessé et Malausa sont extrêmement intéressants lorsqu'ils défendent des cinéastes qu'ils adorent (et que je n'aime pas forcément, ça dépend). Mais quand ils n'aiment pas, ils ont cette manie d'en venir à ce rapport hautain avec l'oeuvre et le cinéaste, et ils ont souvent la formule facile.

leprodiss
Posté le 5 septembre 2010 à 19:25:58
Il est parti à la recherche de l'Anneau.

C'est bien du niveau Leprodiss ça

Et Jean-Michel Frodon j'ai eu la chance d'écouter l'une de ses analyses lors d'une projection l'année dernière. Lorsque Les herbes folles est sorti, je suis allé à la séance dans un petit ciné de ma ville parce qu'il était présent et il y avait un débat et des questions à la fin du film.

Deja celle la est pas mal sur le Ruban Blanc ! http://www.chronicart.com/cinema/chronique.php?id=11508

Mais j'aime bien Malausa quand il aime Shyamalan !

Chaud la critique...

Le dernier paragraphe est assez impressionnant en effet.

J'aime bien les critiques qu'ils (Tessé/Malausa) font des Pixar en général :
http://www.chronicart.com/cinema/chronique.php?id=10575

Mais il y a pleins d'exemple de critiques intéressantes chez eux. Ce qui rend encore plus regrettable cette manie négative qui refait surface lorsqu'ils n'aiment pas une oeuvre.

Enfin toute la critique du Haneke est impressionnante en fait.

La critique de Ratatouille est pas mal du tout

Mon dieu la critique du Ruban Blanc... le mec crache sa haine c'est fou de laisser un truc pareil paraître.

De toute façon les meilleurs critiques/analystes c'est Truffaut et Bazin. ça c'est vraiment intéressant. Les Cahiers c'est pas mal à lire dans le rer.

D'ailleurs c'est pour ça que je l'ai pas encore lu mais j'ai pas pu m'empêcher de commencer l'article sur Inception et apparemment le type dit la à peu près la même chose que moi (notamment sur le casting). Du coup ça m'intéresse

Vous pourrez vous inviter à dîner le mercredi soir

Et sinon j'ai lu en diagonale l'article sur Beauvoix et j'ai beaucoup aimé aussi. J'ai trouvé ses déclarations aussi ridicules que le journaliste apparemment (ce qui n'empêche que des hommes et des dieux m'intéresse fortement).

J'exagère un peu évidemment, mais non, j'aime pas du tout les cahiers (et j'ai lu plusieurs de leurs critiques avant de dire ça.). En fait c'est moins leurs idées que leurs postures qui m'insuportent. Pourquoi diable se sentir obligé d'écrire de façon totalement illisible alors que la simplicité est quand même le plus pertinent dans une critique cinéma ? Il y a un espèce d'élitisme très agaçant dans les cahiers.

Entièrement d'accord.

Je suis allé le revoir, un mois et demi après une claque monumentale qui m'a fait mal pendant longtemps. J'ai pu parler un peu à Christopher Nolan après le film, j'en retranscris un morceau de la conversation ( je peux pas tout mettre, il m'a donné un scoop sur le cast de Batman 3 )

( spoilers à suivre )

-Monsieur Nolan !
-Plaît-il ? ( vous voyez que c'est pas un fake, on sent déjà la distinction toute british )
-On peut se parler deux minutes ? J'ai des questions à vous poser.
-Je vous écoute, jeune scénariste prometteur.
-Il y a quelque chose que je voudrais savoir à propos de vous. Je voulais vous demander en quoi consistait précisément votre métier.
-Eh bien, je suis spécialisé dans un art particulier : je crée le monde du rêve. Et j'emmène le spectateur dans ce monde. Je fais en sorte que ce qu'il voit lui paraisse crédible.
-Vous parlez des films ?
-Oui. Vous savez, les films semblent réels, c'est seulement quand on en sort qu'on constate leur étrangeté. Et puis ils peuvent être tellement forts et intenses qu'ils vous font oublier tout le reste. Par exemple, avant d'arriver dans cette salle de cinéma, où étiez-vous ?
-Euh...
-Vous voyez. Vous étiez chez vous, avec votre vie de tous les jours. Mais elle est tellement peu marquante que vous devez vous réfugier dans les films pour vous sentir vivant.
-Comme Mall, qui fuit la réalité ?
-C'est ça. Ca n'est pas recommandable à 100%, mais c'est une manière de vivre.
-Celle que je préfère. J'ai l'impression qu'Inception est une pure expérience de cinéma. Non seulement pour le film lui-même, mais aussi dans le sens où c'est un film à voir en salle parce qu'à l'image des personnages du film, les spectateurs sont tous reliés entre eux pour vivre dans le même monde.
-C'est ça oui, ça rejoint cette idée que le cinéma est quelque chose d'extrêmement solennel, une sorte de religion dont la salle serait l'équivalent de l'église. Et comme les croyants, les spectateurs croient aussi en quelque chose de totalement faux.
-Le film est aussi une ode à l'imagination.
-Généralement on compare un réalisateur au personnage principal de son film. Mais personnellement je ne me sens pas très proche de Cobb. Plutôt de l'architecte en fait, puisqu'en tant qu'auteur je dois solliciter mon imaginaire comme vous le dites. Et construire des mondes de manière crédible et rigoureuse. Moi je serais plutôt Ariane.
-Vous êtes moins joli qu'Ellen Page quand même.
-D'aileurs, en parlant d'elle, elle m'a confié qu'elle voudrait vous rencontrer. Elle vous trouve mignon et drôle.
-Vraiment ?
-Oui, elle vous adore.
-Oh !...attendez....on est dans un rêve c'est ça ?
( traduit de l'anglais par leprodiss ).

Bon évidemment le film m'a moins intensément bouleversé que la première fois mais c'est normal, la surprise et la découverte n'étaient plus de la partie. Ceci dit cela m'arrive rarement de toujours adorer autant un film qui ne soit pas une comédie ou un truc du genre ( genre feel-good movie ). Je peux comprendre que d'autres n'accrochent pas autant, mais moi j'adore ce film, modèle d'écriture, porté par des comédiens excellents et à la mise en scène tout simplement géniale. Le jeu de mots est facile et il a déjà été utilisé, mais Inception est bel et bien un rêve éveillé, propice à l'hallucination constante du spectateur devant un pur spectacle mélangeant émotions et action, qui est un hommage total au septième art dans toute sa splendeur.

Toujours 10/10. Et j'espère le revoir une seconde fois au cinoche, c'est définitivement là qu'il faut le voir ( mais après, chez soi, c'est possible et très recommandable aussi. A plusieurs de préférence ).

Top 2

Ben en fait faut comprendre leur démarche... ils font plus de l'analyse que de la critique. Mais moi aussi par moments y'a des tournures de phrase incompréhensibles et plus pédantes qu'autre chose qui m'énervent.

Mais pourquoi cette obsession que tout doit être crédible ? On croit lire Xavier Beauvois

Pourquoi diable se sentir obligé d'écrire de façon totalement illisible alors que la simplicité est quand même le plus pertinent dans une critique cinéma ? Il y a un espèce d'élitisme très agaçant dans les cahiers.
c'est loin d'être le cas de toutes les critiques, elles sont loin de l'exemple donné par DTL qui est juste lolant à la page précédente. Mais encore une fois, les rédacteurs estiment leur lecteurs en ne les prenant pas pour des débiles. Après je ne pense pas qu'employer un langage soutenu soit préjudiciable au contraire. Surtout que toutes les critiques ne sont pas comme ça, sinon je ne les lirai pas. Globalement elles sont biens écrites et lisible. Parfois certains se lâchent et ça ne veut plus dire grand chose, mais ça n'est clairement pas la majorité, et c'est tout aussi dommageable que lorsqu'un rédacteur utilise un langage pauvre.
Et les cahiers donnent leur avis tout en analysant le film, parfois plus en l'analysant ce que ne font pas biens d'autres magasines, ça permet un enrichissement culturel important, puisqu'on a ensuite des tas de films à voir en plus.

Sinon pour répondre à Homer sur le dossier sur le cinéma français, ils parlaient de Dumont et Desplechin mais ce n'était pas méchant il fallait bien les "catégoriser" bien sûr que l'échelle sociales de leurs personnages n'est pas la seule chose à retenir, mais c'est un critère pour classer les films comme un autre, surtout que ça répond ensuite au besoin de leur démonstration, enfin ça ne m'a pas choqué, en bon amateur de leurs cinéma respectif.

Il a dit quoi Beauvois ? Parce que j'avais lu un entretien avec lui, et il parlait vachement bien de cinéma.

Je suis lolant ?