Peut être parce que ses enfants sont surveillés ? Puisque le père est activement recherché, c'est légitime que les autorités garde un oeil sur les enfants. Et ils n'auraient peut être pas pu passer la frontière.

C'est une possibilité en effet.

Bin les enfants n'ont commis aucun crimes de ce fait je ne pense pas qu'ils puissent les retenir aux USA.

Mais bon vu que c'est censé être dans le futur on peut imaginer que c'est devenu un état policier. Enfin bref de toute façon c'est pas très important

Non, mais il aurait probablement été impossible de les amener au père, même s'ils arrivaient en France.

Surtout que la mère est morte, et vu l'âge des enfants, on peut se douter qu'il sont sous tutelle. Bref, ça doit pas être si facile que ce que veulent bien faire croire ceux qui cherchent désespérément les incohérences du film. ^^

Incohérent ou pas c'est nul de toute façon

Pardon DTL mais des incohérences il y en a des tas…

Et entre

prendre un avion à Paris avec des gosses et faire une inception, tu crois que lequel est le plus dur ? surveillé ou pas ?

Oui mais Léo veut revivre avec eux, pas juste les revoir une seule fois !

Faire une inception sur le PDG d'une des plus grosses entreprise du monde !
En plus ce con à un seul jet privé, il prend alors l'avion de l'entreprise concurrente de la sienne sans remords.

1. CamoandKrooked Voir le profil de CamoandKrooked
2. Posté le 12 août 2010 à 23:26:15 Avertir un administrateur
3. Faire une inception sur le PDG d'une des plus grosses entreprise du monde !

En plus ce con à un seul jet privé, il prend alors l'avion de l'entreprise concurrente de la sienne sans remords.

Essaye de faire Sidney-LA en jet privé...
Quant à la compagnie, il ne sait pas forcément que son rival l'a achetée, et il ne va pas ne pas prendre un avion pour ça...

Sidney-LA ça fait qu'une traversée du Pacifique, ça me semble pas impossible.

Ce que je kiffe avec nolan c'est qu'il prend toujours les memes acteurs du coup on a l'impression d'etre dans son monde

et parfois ça donne ça:

http://ups.imagup.com/ano1/1281368193.png

De toute façon c'est presque inhérent à ce genre de production les ficelles qui sont parfois un peu grosse.

Franchement je ne me suis pas posé de question et j'ai aimé le film, je l'ai moins aimé en me posant des questions sur tous les détails et j'ai décidé d'arrêter… avant de ne plus l'aimer.

Je vais faire la même chose je pense

Dans ma tête ça reste comme un gros truc cinématographique très visuel et très musical (la musique ).

La musique?! C'est du boum boum sans fin dans l'arrière-plan!

"prendre un avion à Paris avec des gosses et faire une inception, tu crois que lequel est le plus dur ? surveillé ou pas ? "

Personne ne sait que Cobb veut travailler pour Saito, d'ailleurs tout le monde devrait penser le contraire, après qu'il ait tenté de rentrer dans ses rêves.
S'ils ont pu faire une inception c'est en achetant une compagnie de vol entière après avoir mis en panne le jet privé de Fischer, c'est différent de devoir prévoir où Cobb va aller (alors qu'ils n'ont AUCUNE idée d'où il est) que de mettre un gars qui va surveiller ses enfants.

"La musique?! C'est du boum boum sans fin dans l'arrière-plan! "

Ouais, bah ça m'a bien remué.

The dream is collapsing.

http://s2.noelshack.com/old/up/onclepeter-ba30c1af84.jpg

Toi aussi t'as fait toute la page allocine ?

Je retrouve pas ceux sur Lost je suis désespéré

1. CamoandKrooked Voir le profil de CamoandKrooked
2. Posté le 13 août 2010 à 00:19:06 Avertir un administrateur

"Ouais, bah ça m'a bien remué."

Tant mieux pour toi alors

[SPOILERS]
Tout d'abord j'ai trouvé que le concept du scénario était vraiment original et ambitieux, et invite vraiment à réfléchir sur la perception, la conscience, les rêves, le cerveau humain etc. L'intrigue est centrée autour du personnage de Di Caprio, ce qui explique des personnages secondaires presqu'inexistants, mais je ne trouve pas que l'histoire avec sa femme soit suffisamment émotionnelle pour réellement captiver. Un gros problème que j'ai trouvé au film c'est que l'histoire des "projections du subconscient" qui tirent partout ça fait vraiment prétexte pour foutre des explosions toutes les deux secondes, dans des scènes d'action qui sont tout de même assez répétitives. Il y a toujours l'histoire des rêves qui s'emboîtent avec un déroulement du temps qui diffère entre chaque rêve qui ajoute bien entendu quelque chose d'un poil plus trépidant au film, mais sinon si on les regarde à part l'une de l'autre, elles sont mises en scène de façon somme toute assez banale, et puis elles sont surtout très longues, j'ai vraiment senti passer les 2h30. C'est très dommage parce qu'avec un concept aussi intéressant et difficile à réussir, mais avec moins de scènes d'action et plus d'exploitation des personnages, Nolan aurait pu faire un film plus humain et moins poudre-aux-yeux.
Je trouve cependant qu'il dépasse le simple divertissement. Mais là encore je trouve que certaines des questions qu'il pose sont certes posées de manière intelligente (comme la toupie à la fin, qui est une conclusion parfaite au film : en effet le héros ne peut jamais savoir s'il est dans un rêve ou non tant que la toupie continue à tourner. S'il rêve, elle tourne pour l'éternité, mais comment vérifier qu'elle tournera pour l'éternité? impossible, mais elle peut tomber à tout moment), mais je ne trouve pas qu'elles sont vraiment intéressantes en elles-mêmes. Le problème philosophique auquel le film touche, me semble-t-il en tout cas, c'est celui de notre perception du réel, et du fait que notre connaissance des objets est définie par la manière dont les objets nous apparaissent, donc au final, on n'a aucune vraie interaction avec un objet, seulement avec les "phénomènes" qu'il cause et qu'on perçoit, et notre perception est elle-même définie par d'autres conditions nombreuses comme notre position par rapport à l'objet qui rend impossible de le saisir dans sa totalité, le fait que l'objet est éclairé etc. Il est par exemple impossible d'observer un électron dans son état naturel, car l'observer implique l'utilisation de lumière, et un photon conférerait de l'énergie à un électron ce qui le dénaturerait. De la même manière, notre perception (gouverné par notre individualité, notre histoire, nos passions etc.) dénature en quelque sorte l'objet qu'on observe.
Ainsi nous n'avons aucune manière de différencier le réel de l'irréel. Mais là où le film, je trouve, peine, c'est dans la manière de traiter le problème, en se bornant à un simple contraste entre le réel est le rêve, en laissant la possibilité que peut-être notre réalité est-elle en fait un rêve (ce n'est pas le seul thème du film mais c'en est un des majeurs je pense). Pour moi, la question n'est pas intéressante : en effet, et là c'est plutôt personnel, pour moi dire que la vie est un rêve, c'est une négation de la vie et tout simplement un acte de lâcheté. Pour moi la vie elle est là et on en fait ce qu'on peut. Dire qu'il y a une "vérité" plus haute, cachée, qui soit seulement "l'âme", c'est individualiste, et c'est renoncer à la vie au service de quelque chose qui non seulement est fondé sur rien, mais en plus nous isole complètement d'autrui et rend notre interaction avec lui nulle (les autres ne sont plus que des manifestations de notre subconscient etc.), ce qui est franchement grave. Quand j'avais 12 ans et que je voyais Matrix pour la première fois, cette question de la réalité m'intéressait et pouvait amener à des discussions plus ou moins intéressantes, mais je m'aperçois maintenant que le problème est ailleurs.