Sauf que l'intérêt n'est peut-être pas de sortir absolument de l'ordinaire.
en même temps c'est un rêve… un rêve ça sort de l'ordinaire…

DTL je vois ce que tu veux dire, mais je n'aime pas ça.

Si tu me dis que les limbes ne font pas rêves, là je peux plus rien pour toi.
un peu, mais franchement on peut faire mieux
ça reste trop sage (encore une fois je ne demande pas un délire visuel)

Justement parce que l'intérêt c'est pas de faire un délire onirique.
ce que je ne veux pas…
Franchement à la limite je me contenterais d'un dialogue absurde avec un PNJ ( ) de temps en temps et d'un filtre léger sur la caméra…

Ce que je veux dire, je vais prendre matrix que j'ai revu ce week end, ça n'a rien à voir, si ce n'est que ça ne se passe pas dans un monde réel. Les deux réalisateurs de matrix ont donné leur propre mot à leur univers : matrix/matrice, qui avant était juste (sauf choses inconnues de ma part) un outil mathématiques à la base. Là Nolan utilise quelque chose que tout le monde connaît, il aurait pu donner un autre mot, j'aurai pas râlé, mais là, c'est rêve… mouais… pour moi ça ne colle pas.
Et puis la matrice on peut voir à quelques petits moment que c'est pas réel : le chat noir qui repasse… c'est ce genre de petits trucs (surlignés 100 fois dans matrix) qui auraient pu apporter de la crédibilité à l'univers rêveur d'inception.

Mais dans chaque niveau de rêve tu as des éléments (plus ou moins flagrants) qui soulignent le "caractère rêveur" du cadre. Donc i don't understand.

1. leprodiss Voir le profil de leprodiss
2. Posté le 9 août 2010 à 02:36:01 Avertir un administrateur
3. Quasiment tout le monde ici aime Le Parrain, 2001, Mulholland Drive.

Tu veux que je te démontre en quoi Le Parrain, 2001 et Mulholland Drive sont des oeuvres 100% personnelles ?

"Tu délires ou quoi ? 500 jours ensemble n'a pas eu énormément de succès ( 32 M de dollars aux States, je crois pas que ce soit énorme ). Ni Ellen Page ni Joseph Gordon-Levitt ne sont les acteurs les plus rentables auxquels Nolan aurait pu penser s'il avait l'esprit mal tourné, et dirigé par la seule volonté de faire du fric. Quand t'as fait tourner Maggie Gyllenhaal, je doute que tu sois obsédé par le caractère bankable de tes acteurs.
Et puis moi je trouve que DiCaprio et Levitt se complètent parfaitement et que Page joue très bien. Ca reste subjectif évidemment, mais il faut reconnaître qu'il y a une belle alchimie entre chacun d'eux, et qu'ils savent parfaitement jouer en équipe. Je vois pas ce qu'il te faut de plus, et j'ai l'impression que c'est un peu du délit de sale gueule."

Plus de 60M pour 7,5M de budget j'appelle ça un très gros succès...
Gyllenhaal était une grosse erreur de casting (mais là on ne parle plus du film) malgré tout. Mais je n'ai jamais remis en cause l'intégrité de TDK donc je vois pas pourquoi tu en parles.
Si tu commences une entreprise de décrédibilisation j'arrête tout de suite le débat. J'aurais pu faire la même chose (DiCaprio et Page étant tes deux acteurs préférés) et je ne l'ai pas fait.
De plus il me semble avoir reconnu la qualité de jeu d'acteur de Murphy dont je ne suis pas un grand fan.

"En effet la fin de The Dark Knight ou de Batman Begins est un modèle de niaiserie et de complaisance. Le dénouement dramatique n'est pas l'affaire d'un seul plan hein. Toi t'as l'air obnubilé par ce plan, tu retiens que ça alors que tout le noeud dramatique se défait bien avant ( dès l'arrivée à l'aéroport, on peut aller jusqu'au moment où DiCaprio retrouve ses gosses)."

Si je parle surtout de ce plan c'est parce qu'il est sujet à tant de débats stériles. Et que c'est la seule chose à quoi je puisse me rattacher étant donné le manque d'intérêt du film dans sa globalité.

"Non, t'interprètes mal, je dis pas ça du tout. Encore une fois c'est pas une pirouette scénaristique, je pense qu'il faut davantage voir ça comme une manière de jouer avec le spectateur, quelque chose de ludique, purement et simplement."

Là je suis d'accord. Mais je maintiens que c'est également une manière de manipuler l'audience qui ne retiendra que ça (y'a qu'à voir les pages de débats de ce topic pour s'en convaincre).

"Qu'est-ce que ça change ? Beaucoup de choses. Ca change la nature de l'intrigue et la teneur de la mission. Ca change le fait de savoir si le film est bien ce qu'il semble être, ou s'il s'agit par exemple - je n'invente rien - d'une mission uniquement mise en place dans le but d'aider DiCaprio ( et où les autres membres de l'équipe seraient complices ). Ca redéfinit totalement le film, et finalement ça n'est pas que pur jeu avec le spectateur, rien de gratuit, puisque chacun peut alors prendre le film comme il le souhaite. Je trouve ça remarquable de proposer des niveaux de lecture aussi variés et étoffés afin de laisser à chacun la possibilité d'accorder sa propre sensibilité au discours du film."

Moi je trouve ça remarquable qu'on puisse avoir plusieurs niveaux de lecture de ce film (d'ailleurs je pensais que ta lecture était la seule possible). Et combien même ça changerait quelque chose, l'intérêt relatif aux différents niveaux de lecture resterait très faible car exprimé en termes visuels très pauvres.

"Mais quelle vacuité ? Où ? Quand ? Comment ?"

Elle est partout ! Elle nous entoure !

"Et donc ? Ca t'empêche de faire l'erreur de confondre Inception avec nombre de m*rdes produites par Hollywood ? Ne pas reconnaître qu'Inception ouvre une nouvelle voie dans le blockbuster, il faut le faire. Je vois pas un film aussi audacieux et unique produit par Hollywood depuis bien longtemps. "

Je crois qu'il y a eu confusion. Je pensais que tu me prenais pour un ardent défenseur du blockbuster. Mais effectivement entre Inception, Avatar, la trilogie SDA ou les Harry Potter pour moi il n'y a aucune différence.
Pour moi c'est tout le contraire d'un film audacieux et unique (je crois avoir passé assez de temps à démontrer le premier point, concernant le deuxième faut voir le nombre de vagues sur lequel il surfe).

" Mais effectivement entre Inception, Avatar, la trilogie SDA ou les Harry Potter pour moi il n'y a aucune différence. "

Chaud.

Mais dans chaque niveau de rêve tu as des éléments (plus ou moins flagrants) qui soulignent le "caractère rêveur" du cadre. Donc i don't understand.
il y en a pas tant que ça perso je m'en souviens que d'un seul (si on excepte Mall)

Si je parle surtout de ce plan c'est parce qu'il est sujet à tant de débats stériles
the go

"il y en a pas tant que ça perso je m'en souviens que d'un seul (si on excepte Mall) "

Je n'en ai pas vu beaucoup non plus, mais je suis persuadé qu'il y en a plus et qu'il faut le voir 2 fois voir 3 pour tous les voir. :

Sinon je suis d'accord avec reso. J'ai l'impression que vous essayez d'excuser à tout prix la pauvreté de la mise en scène. Même les frères Wachowski dans un monde censé être la parfaite représentation du réel ils arrivent à faire quelque chose de 20 fois plus étrange que Nolan avec ses rêves dans le rêve dans le rêve...

" Plus de 60M pour 7,5M de budget j'appelle ça un très gros succès... "

Je doute que la spectatrice moyenne, avant Inception, sache qui était Levitt. Si tu m'avais parlé de Shia Labeouf à la limite, ok. Mais là non.

" Gyllenhaal était une grosse erreur de casting (mais là on ne parle plus du film) malgré tout. Mais je n'ai jamais remis en cause l'intégrité de TDK donc je vois pas pourquoi tu en parles.
Si tu commences une entreprise de décrédibilisation j'arrête tout de suite le débat."

?? C'est pas Nolan qui a fait TDK ? Je m'écartais pas du sujet en m'écartant du film, je prenais juste l'exemple d'un cinéaste qui ne se focalise pas sur la bankabilité d'un acteur. Il est quand même au-dessus de ça.

" J'aurais pu faire la même chose (DiCaprio et Page étant tes deux acteurs préférés) et je ne l'ai pas fait. "

Faire quoi ?

Quant au reste, j'y répondrai demain. Bonne nuit.

Je n'en ai pas vu beaucoup non plus, mais je suis persuadé qu'il y en a plus et qu'il faut le voir 2 fois voir 3 pour tous les voir. :
ouais, ça perd tout son intérêt là…

Oh mais lol tu n'as pas vu le détail à 1h45 du film ? trooop nul

(je ne demande pas forcément non plus un truc super lourd, juste un truc visible )

J'ai pas dit qu'il y en avait beaucoup dans chaque rêve, j'ai dit qu'il y en avait dans chaque rêve.

Pauvreté de la mise en scène ? Je dis depuis le début que pour moi elle est virtuose et totalement maitrisée j'avais même plussoyer Deso, parce qu'il avait été le premier à le dire). Donc bon je vois pas en quoi j'essaie de masquer un truc que je ne pense pas.

Ouai, ok je veux bien que étant donner qu'il faut plusieurs vision pour surement en voir plusieurs, c'est un peu con.
Mais bon Nolan le fait souvent ca.
Pour Le prestige, les indices disséminé pendant tout les films traitant du secret du tour de l'homme transporter, ne sont pas visible a la première vision mais bien a la 2e, c'est pas exactement pareil vu que ces indices en questions sont divulgué a la fin, mais sur le principe c'est pareil.

" La vacuité ? Elle nous entoure ! ".

Ouais elle est surtout dans ta pensée et dans tes réponses en fait.

Un train qui déboule en pleine rue c'est pas visible.

Une pluie qui commence à s'abattre dans un hôtel c'est pas visible.

Une femme qui sort du plafond c'est pas visible.

Et une maison sur l'eau au milieu d'un paysage désertique (sauf immeubles) c'est pas visible !

Et ben.

Par contre la mise en scène, autant je ne captais pourquoi Triton et hannormal (entre autres) ne l'aimaient pas dans TDK, autant là j'avoue ne pas capter en quoi la mise en scène est bien, elle est très classique… et puis j'ai pas aimé les ralentis

Marion Cotillard qui joue bien c'est pas visible !

The Go, j'ai vraiment l'impression que tu descends le film sur des critères pas du tout cinématographiques. Le choix des acteurs pour faire du fric ( lol ), l'influence des jeux vidéos. Ok génial.

Le train c'est le seul dont je me souviens, mais le reste ça y est sans doute je ne me souviens plus, mais c'est pas, mmh comment dire, ça ne fait pas un rêve quoi… (sauf la dernière)

Mais pas que bien sûr. Enfin, ça me dérange quand on s'attaque à la pseudo-volonté de Nolan, alors qu'on en sait rien.

1. leprodiss Voir le profil de leprodiss
2. Posté le 9 août 2010 à 03:32:24 Avertir un administrateur
3. Je doute que la spectatrice moyenne, avant Inception, sache qui était Levitt.

Bah autour de moi je t'assure que si.

"?? C'est pas Nolan qui a fait TDK ? Je m'écartais pas du sujet en m'écartant du film, je prenais juste l'exemple d'un cinéaste qui ne se focalise pas sur la bankabilité d'un acteur. Il est quand même au-dessus de ça."

Ce n'était pas le cas pour TDK (et je suis le premier à dire que le choix de Ledger c'était génial). Mais selon moi ça l'est pour Inception.

"Faire quoi ?"

Entamer une entreprise de décrédébilisation à base de "j'ai l'impression que c'est un peu du délit de sale gueule".

Bonne nuit.

Franchement je pense que Nolan s'en balance des acteurs s'ils sont rentables ou non…
Il sait s'entourer d'acteurs de qualités et souvent les dernières coqueluches d'hollywood.