S'il ne faisait que s'amuser avec, au début du film on ne le verrait pas lancer la toupie avec son flingue sur la tempe. De plus on sait que c'est sa femme qui a inventé les totems, autant elle venait juste de le faire et Cobb n'en avait pas encore un... En fait on n'en sait même rien du tout.

Il a son flingue sur sa tempe car il va se suicider vu qu'il vient de retrouver Saito dans les lymbes. Je pense qu'il fait juste tourner la toupie car il est nostalgique, elle lui rappelle sa femme. Mais je crois vraiment que le totem est propre à une personne et que lui ne peut pas l'utiliser comme tel. M'enfin il faudrait revoir le film pour en être sur et j'en n'ai pas vraiment envie

Pourquoi fait-il tourner la toupie à chaque fois qu'il a peur d'être dans un rêve alors?
Cobb passe son temps à la faire tourner car il est devenu paranoiaque et a toujours peur d'être dans un rêve.

Si ce que vous dite est vrai alors pourquoi des qu'il se reveille d'un reve, il lance la toupie, on le voit meme un moment paniqué la lancer et voir si elle tourne indéfiniment

Tout ce que j'ai a dire c'est revoyez le film avec cette idée et voyez si ça vous parait plausible. Observer les apparitions de l'alliance et voyez si on voit vraiment la toupie tourner indéfiniment ou bien si au contraire, il est interrompu, si la toupie tombe ou d'autres trucs du genre

on a tous découvert ce "grand" acteur de Murphy dans les "grands" films de SF pour geeks de Boyle...

Sunshine est un très bon film, je maintiens que ce 1 est trollesque (revu hier et même si la fin t'énerves le début est très soigné, faut pas déconner).

The Go t'es un gros nul.

Voilà.

C'est comme ca que tu compte lui montrer qu'il a tord ?

Nan mais j'essaie de répondre là, mais c'est tellement gratuit et arbitraire ce qu'il dit que bon, c'est dur de contredire sans que ça passe pour quelque chose de totalement subjectif quoi.

Ah ok, je comprend, bah bon courage

The Go a dit

" Spoilers Inception / le ruban blanc / Shining

Je suis assez surpris par l'engouement autour de ce film au demeurant très médiocre. J'ai l'impression que c'est un truc générationnel. Ou même culturel.

D'ailleurs le fait que le film soit porté aux nues sur ce forum me donne raison. Ce film est destiné à la génération des 15-25 ans avides de jeux vidéos.
D'où la structure en différents "niveaux" (typique des jv) "

Même si tu avais raison, je vois pas en quoi l'influence du jeu vidéo est forcément quelque chose de mauvais. Et personnellement je suis pas " avide " de jeu vidéo et j'adore ce film. Il y a différents niveaux, ok, et alors ? En quoi le fait que Nolan construise un monde complexe basé sur plusieurs niveaux, strates, je-ne-sais-quoi est synonyme de mauvaise qualité ? Si encore tu citais des films comme Shoot'em up, ou l'oeuvre de Michael Bay, qui dans le fond se rapprochent plus du jeu vidéo dans ce qu'il a de plus négatif, d'accord. Mais là tu fais un amalgame entre l'inspiration probable de Nolan et le résultat final.

" et le casting aberrant (les mecs sont tous tombés amoureux de Page dans Juno, les filles de Gordon-Levitt dans 500 jours ensemble, on a tous découvert ce "grand" acteur de Murphy dans les "grands" films de SF pour geeks de Boyle...) des seconds couteaux, tous faire-valoir du personnage de DiCaprio. "

C'est sûr que ceux qui ont vu Inception ont tous pris soin de voir Juno et 500 days of Summer avant. Et la présence de l'excellent Cilian Murphy a sûrement moins un rapport avec sa participation à Sunshine qu'au fait qu'il travaille avec Nolan depuis Batman Begins il me semble.

" J'arrive donc à cette conclusion : Inception est un film manipulateur, un pur produit merchandising sans âme.
La conclusion est d'ailleurs en parfaite adéquation avec les ambitions du film. L'absence de dénouement dramatique permet de cacher l'absence de substance du film de la même façon que l'omniprésence de la musique pompière de Zimmer permet de cacher son absence de style (j'y reviendrais plus tard). "

Comment ça " absence de dénouement dramatique " ? Je crois qu'on a tous vu DiCaprio rentrer chez lui ( qu'il s'agisse de la réalité ou pas ). Là encore t'as un jugement hâtif qui t'arrange beaucoup. Ne prends pas la peine de mêler exprès dénouement du drame et image finale pour faire comme si le réalisateur avait choisi la facilité. Le conflit de DiCaprio est bel et bien réglé. L'image de fin n'a rien d'une solution de facilité, elle est là pour laisser à chacun le " choix de choisir ".

" Parce qu'ici (j'en parle parce qu'après avoir survolé le topic j'ai vu qu'il en était fait mention) le "twist ending" n'a rien à voir avec l'absence de twist des films d'Haneke. Dans Le Ruban Blanc par exemple, le refus de dénouement dramatique soulignait l'absence d'importance de ce dernier. L'intérêt n'était pas là, il était dans ce qui a été dit et ce a été montré durant les 2h30 précédant cette absence de fin (encore que, le rassemblement dans l'église quelques jours avant le début de la première guerre mondiale était bel et bien un dénouement). Ce qui n'est -vous en conviendrez- pas du tout le but ici. "

Ici le but est de complexifier le film, de lui donner plus de substance. De manière à ce que, lors d'une éventuelle seconde fois ( mais ça ne sera apparemment pas ton cas ), on tente de saisir les détails qui pourraient confirmer telle ou telle interprétation de la fin.

" Cette fin donc, ou cette "non-fin" (témoignage encore une fois de l'intelligence manipulatrice du film, de nous servir un twist ending qui n'en est pas un) me fait plutôt penser à la fin de Shining, ou on voyait le personnage de Jack Nicholson sur une photo prise à l'hôtel avant même sa naissance. Ce qui renforçait la dimension fantastique du film et sa constante ambivalence. Dans les deux cas, cette absence de conclusion laisse le spectateur insatisfait car on croyait avoir compris et une image totalement arbitraire vient nous prouver le contraire. Ce qui a l'avantage de flatter l'intellect des dupes alors qu'en réalité c'est l'aveu même du réalisateur qu'il n'y a rien à comprendre.
Mais, n'est pas Kubrick qui veut, et le sommet esthétique qu'était Shining rattrape presque entièrement son scénario bancal. "

Ouais bon, encore une fois tu t'arranges là. Kubrick et Nolan font la même chose, mais puisque Kubrick est meilleur plastiquement, on lui pardonne ( parce qu'ons ait tous que la forme au cinéma a priorité sur le fond ).

" Alors que Nolan avait auparavant très bien su utiliser les décors pour illustrer l'état d'esprit de ses personnages et renforcer le climat inquiétant de son film (la réussite TDK et de son Gotham city).
Ici il est complètement dépassé par sa production design et multiplie les mauvais choix (abus de FX, décors "dantesque" répétitifs). Le mot d'ordre est : il faut en mettre plein la vue (et plein les oreilles). La scène symptomatique est le regard effaré de Page quand la moitié de la "map" se referme sur eux, scène totalement gratuite et d'une laideur proportionnelle à sa démesure (on dirait un décor en carton pâte qui tourne mal).
On atteindra le sommet de vulgarité visuelle au 3eme niveau, avec ce décor enneigé digne de la première mission de Demain ne meurt jamais sur ps1. "

Donc pour toi un décor au cinéma doit à tous prix faire écho à la psychologie des personnages ?
Et je vois pas en quoi la scène de la ville en mutation est gratuite. C'est quand même le boulot d'Ariane de jouer avec les décors et l'architecture, comment se passer d'une séquence où on lui expliquerait en quoi ça consiste ?
Quant à l'abus des FX, je crois que t'es le seul à t'en plaindre. D'autant que Nolan les utilise très intelligemment, sans en faire des caisses justement. Parce que son talent lui permet de ne pas se lancer dans l'esbrouffe. D'ailleurs il me semble qu'Allociné avait fait un dossier sur l'utilisation subtile des FX dans le film, peut-être devrais-tu y jeter un coup d'oeil.

En tout cas dire qu'Inception est manipulateur, formaté, pas sincère en somme, c'est de la pure mauvaise foi, et quelque part un aveuglément par-rapport au cinéma blockbuster en général, dont beaucoup de films utilisent une sorte d'esthétique bourrine, censée masquer la vacuité de l'histoire. Inception a juste un des plus brillants scénarios de ces dernières années, mais à part ça en effet...

Merci leprodiss, rien à ajouter.

Belle réponse.

Et c'est vrai qu'il faut être de mauvaise foi pour mêler Nolan à une surenchère d'effets visuels là où il est l'un des rares à privilégier les décors naturels (tournage dans 6 pays différents) et/ou les maquettes (petites comme grandes, cf. scène du couloir dans le niveau - 2) à l'utilisation excessive et abusive d'effets spéciaux numériques. Donc c'est absolument pas crédible comme attaque.

Bon le coup des acteurs, je pense que c'est une haine de longue date qui ressort (lui-même affirmait qu'il détestait 90% du casting avant de voir le film). Donc là il a la possibilité de cracher sur à peu près tout le monde, même pour dire des âneries (je ne suis pas tombé amoureux de Page dans Juno au passage).

Quant à l'amalgame entre le Jeu vidéo et le public "fan", je pense que ta haine envers ce film et ses acteurs te fait oublier toute nuance de propos, et te fait dire n'importe quoi. En l'occurrence, le jeu vidéo ne s'arrête pas aux jeux de tir. Donc pourquoi prétendre que ce film plaît aux avides de jeux vidéo ? Quel lien fais tu entre un fan de Super Mario et Inception ? Je trouve ça assez superficiel comme rapprochement.

Tous ensemble contre The Go

Au passage je suis d'accord avec ton " Nolan = Kubrick + Spielberg " ( ).

D'ailleurs, après Batman 3, je me demande ce qu'il va faire. Ca m'intrigue

T'es pas tombé amoureux d'Ellen ? Impossible !

T'es allé le revoir au fait ?

Au passage, ça m'intrigue que TheGo fasse preuve d'autant de mépris pour les fans de jeux vidéo sur un site qui est avant tout un site...de jeux vidéo !

Non, mais je vais y retourner à un moment ou un autre.

Par contre Kubrick > Nolan. Ce n'est pas pour rien que ce dernier fait plusieurs fois référence à 2001 d'ailleurs.

Oui Tof, surtout que là j'ai l'impression de lire un avis de Christine Boutin ou de Familles de France. Comme s'il fallait diaboliser les jeux vidéos, et qu'on ne pouvait faire de différences entre chacun d'eux quoi.

Nolan fait référence à Kubrick, en même temps le contraire est difficile hein

Pour ce qui est des totem, Nolan dit dans une interview que lui même en aurait plusieurs. Peut être que CObb utilise la bague et la toupie de Mall.

1. leprodiss Voir le profil de leprodiss
2. Posté le 9 août 2010 à 00:46:45 Avertir un administrateur

"Même si tu avais raison, je vois pas en quoi l'influence du jeu vidéo est forcément quelque chose de mauvais. Et personnellement je suis pas " avide " de jeu vidéo et j'adore ce film. Il y a différents niveaux, ok, et alors ? En quoi le fait que Nolan construise un monde complexe basé sur plusieurs niveaux, strates, je-ne-sais-quoi est synonyme de mauvaise qualité ? Si encore tu citais des films comme Shoot'em up, ou l'oeuvre de Michael Bay, qui dans le fond se rapprochent plus du jeu vidéo dans ce qu'il a de plus négatif, d'accord. Mais là tu fais un amalgame entre l'inspiration probable de Nolan et le résultat final."

Ces remarques étaient liées à mon affirmation que ce film est totalement impersonnel et formaté. Ce pourquoi il est assez mauvais.
Que même si Nolan lui même en a écrit le script son écriture et ses choix de mise en scène / casting etc reposaient uniquement sur un principe de rentabilité (donc qu'il faut plaire au public qui va au cinéma, c-a-d les 15/25 ans).
Quasiment tout le monde a adoré ce film ici, un site de jeux vidéos fréquenté en grande partie par des gens de 15/25 ans.
Après bien sûr (je pensais que c'était évident) que je ne dis pas que c'est le cas de TOUS les gens qui ont adorés le film (donc l'argument que votre papa a aimé merci de ne plus le ressortir).

"C'est sûr que ceux qui ont vu Inception ont tous pris soin de voir Juno et 500 days of Summer avant. Et la présence de l'excellent Cilian Murphy a sûrement moins un rapport avec sa participation à Sunshine qu'au fait qu'il travaille avec Nolan depuis Batman Begins il me semble."

Là encore tu me caricatures ou tu fais semblant de ne pas comprendre. Ces deux films sont les deux comédies romantiques pour ados ayant eu le plus de succès de ces dernières années (ou pas loin) d'où le choix de casting promotionnel par excellence. A l'écran c'est juste une catastrophe, DiCaprio et Gordon-levitt ne se complètent pas du tout et Page n'est pas crédible une seconde.
Concernant Murphy, au temps pour moi, d'ailleurs j'ai été plutôt sévère quand je le compare au reste du casting c'est peut être celui qui s'en tire le moins mal.

"Comment ça " absence de dénouement dramatique " ? Je crois qu'on a tous vu DiCaprio rentrer chez lui ( qu'il s'agisse de la réalité ou pas ). Là encore t'as un jugement hâtif qui t'arrange beaucoup. Ne prends pas la peine de mêler exprès dénouement du drame et image finale pour faire comme si le réalisateur avait choisi la facilité. Le conflit de DiCaprio est bel et bien réglé. L'image de fin n'a rien d'une solution de facilité, elle est là pour laisser à chacun le " choix de choisir.
Ici le but est de complexifier le film, de lui donner plus de substance. De manière à ce que, lors d'une éventuelle seconde fois ( mais ça ne sera apparemment pas ton cas ), on tente de saisir les détails qui pourraient confirmer telle ou telle interprétation de la fin."

Là c'est de l'aveuglement pur et simple. L'image finale représente l'absence de dénouement dramatique, ce qui est la solution de facilité (étant donné que le happy end n'est pas au goût du jour, et qu'une fin trop sombre c'est jamais bon pour les recettes). Ce qui m'indiffèrerais assez je dois dire si cette pirouette scénaristique n'était pas là dans le seul but de cacher l'absence totale de substance du film (d'ailleurs tu le dis toi même dans ton avant dernière phrase). Que le personnage de DiCaprio rêve ou pas qu'est ce que ça change ? Est ce que ça va rendre ce qui précède plus intéressant ? Est ce qu'à la 5eme vision du film on va pouvoir affirmer qu'il rêve ou non ?
Non. La seule chose que ça permet c'est de faire retourner les gens voir le film pour faire plus de fric.

"Ouais bon, encore une fois tu t'arranges là. Kubrick et Nolan font la même chose, mais puisque Kubrick est meilleur plastiquement, on lui pardonne ( parce qu'ons ait tous que la forme au cinéma a priorité sur le fond )."

Bon ça c'est un débat dans le débat. Tout ce que je sais c'est que la forme peut faire naître un fond et pas le contraire. Il se trouve que la richesse formelle de Shining permet au film d'acquérir un intérêt certain (qui va au delà d'un simple plaisir esthétique). Shining n'avait justement "pas besoin de ça" tandis que pour Inception c'était indispensable afin de cacher la vacuité du film.

"Donc pour toi un décor au cinéma doit à tous prix faire écho à la psychologie des personnages ?
Et je vois pas en quoi la scène de la ville en mutation est gratuite. C'est quand même le boulot d'Ariane de jouer avec les décors et l'architecture, comment se passer d'une séquence où on lui expliquerait en quoi ça consiste ?
Quant à l'abus des FX, je crois que t'es le seul à t'en plaindre. D'autant que Nolan les utilise très intelligemment, sans en faire des caisses justement. Parce que son talent lui permet de ne pas se lancer dans l'esbrouffe. D'ailleurs il me semble qu'Allociné avait fait un dossier sur l'utilisation subtile des FX dans le film, peut-être devrais-tu y jeter un coup d'oeil."

Non pas forcément. C'était juste une des grosses qualité de mise en scène de TDK donc je la souligne.
On pouvait se passer de la séquence du simple fait que étant l'architecte ça tombe sous le sens qu'elle soit à même de modifier ses propres plans (et ça aurait évité ces tartines de dialogues explicatifs).
Oui je suis surement le seul à me plaindre des FX étant donné que je suis le seul à me plaindre du film tout court...
Il se trouve que les décors des rêves sont d'une banalité et d'une mocheté confondante. Ce qui est surement dû à la solution de facilité d'utilisé des FX alors que trouver des localisations ou tourner l'action présente plus de problèmes (impossibilité de tourner en studio, absence de grandiloquence dans les décors) étant donné que le public visé doit en prendre plein la vue dans le sens Avatar et non esthétique du terme...

"En tout cas dire qu'Inception est manipulateur, formaté, pas sincère en somme, c'est de la pure mauvaise foi, et quelque part un aveuglément par-rapport au cinéma blockbuster en général, dont beaucoup de films utilisent une sorte d'esthétique bourrine, censée masquer la vacuité de l'histoire. Inception a juste un des plus brillants scénarios de ces dernières années, mais à part ça en effet... "

C'est sans doute pour ça que je suis le premier à dénigrer le cinéma actuel... je n'aime qu'un nombre très limité de blockbusters.