A 1ére vue j'ai trouvé que c'était un bon film mais avec le recul je pense qu'il s'oubliera assez vite contrairement à d'autre qui m'ont beaucoup plus marqué dans le temps
Après des classements comme celui d'IMDB me font un peu rire, il est quand même classé 3éme meilleur film de tous les temps quoi
Après certains me disent que ce classement a de la valeur m'enfin là ...

j'ai étais le voir aujourd'hui et j'ai tout simplement adorer

Inception oublié ? C'est le meilleur film que j'ai vu au cinéma, period.

Comme si j'allais l'oublier.

"Mais de toute façon ceci est une ruse, et comme l'a dit tofraziel, son totem n'est pas la toupie mais son alliance. Donc en fait Nolan laisse croire que la fin du film se joue sur cette toupie, alors que ce n'est qu'une diversion. Mais bon même avec ça je ne comprendrai jamais les gens qui disent que c'est le monde réel parce que la toupille vacille."

Ça commence à être vague dans mon esprit, mais pour moi le fait qu'il ai pu revoir le visage de ses enfants prouve qu'il est de toute façon dans le monde réel, ya même pas à parler des totems.

dans tous les film, on a forcément des ellipses temporelles, qui font qu'on retrouve les personnages dans telle situation alors qu'ils étaient dans une autre dans la scène précédente ; le spectateur ne se pose pas de question et se dit : "ellipse".

Sauf qu'ici, Nolan fait péter ça, avec le dialogue entre dicaprio et ellen page sur la terrasse du café, lorsqu'il lui explique le bordel.
"-comment es tu arrivée ici?"
"-J'en sais rien, sacrebleu, je suis en train de rêver?!"

Peut-être bien que tout comme nous, les personnages ne savent pas comment ils sont passés de telle situation à telle autre. C'est génial ! Potentiellement, toutes les scènes peuvent être un rêve.
C'est bien flagrant quand ils préparent la mission, une fois l'équipe réunie. On ne sait jamais avec certitude que certaines séquences se déroulent dans la réalité.
En poussant ça plus loin, on se dit que c'est le cas pour tout le film.
Simplement en détruisant ce code qui veut que le spectateur interprête en ellipse temporelle une certaine nécessité de mise, le spectateur ne peut jamais décider avec certitude qu'il assiste à un rêve où à la réalité.

Tout ça pour dire qu'on s'en bat les reins, de la toupie.
superflu, le plan final.
Le jeu sur le support cinématographique était suffisant pour faire passer l'idée.

Oui, je sais plus qui l'a dit, mais on change souvent de pays sans transition, un peu comme dans un rêve

De plus, à mon avis, le fait que Léo fait tomber sa toupie après être sorti du rêve dans les sous-sol de Youssouf(?) n'est pas un simple fait comme ça, que Nolan a écrit pour le fun
Si l'on remarque bien, il ne fait plus tourner ladite toupie entre ce moment et le dernier plan.
Alors la toupie tombe, donc on ne sait pas s'il est dans un rêve ou dans la réalité à cet instant, et donc idem pour tout le reste du film.

M'est d'avis qu'on peut éventuellement penser que Léo est piégé dans les rêves depuis longtemps.
On peut le penser. Moi je ne pense rien. Mais je trouve ça amusant toutes les pistes que nous a laissé Nolan pour nous faire divaguer ^^

Idem, j'ai pensé la même chose quand je l'ai revu, lorsqu'elle ne tient pas sur le lavabo

Par rapport à la toupie qui commence à vaciller :
vers la fin du film, quand la camionnette tombe dans l'eau, les personnages présents à bord sont plaqués contre leur siège. Les propriétés physiques dans leurs rêves sont alors modifiées.
Donc je pensais : Pourquoi la vacillement de la toupie ne serait pas lui aussi dû à ça
Je l'ai vu au tout début, donc je me rappelle plus exactement des détails.

Bonjour, j'ai vu le film y a quelques jours, et si ma mémoire est bonne, quelques choses me chiffonnent.

Si je me rappelle bien, pour réveiller quelqu'un d'un rêve, on le fait basculer en arrière. Donc on pousse quelqu'un d'endormi pour le ramener à la réalité ou au niveau supérieure. c'est bien ça ?

Mais alors, comment Fischer et Ariane arrivent-ils à remonter d'un niveau à la fin (pour revenir au niveau du bunker enneigé ) ? Eams ne les bousculent pas pour qu'ils reviennent.
Donc, peuvent-ils s'auto-basculer dans leur propre rêve pour remonter ? (La chute qu'ils font ne peut être un suicide pour remonter, sinon ils iraient dans les limbes non ?)

Merchi de m'éclairer

Pour revenir à un niveau précedent, ils doivent être en êtat de "chute libre" soit dans leur niveau, soit dans le précedent ou dans la réalité
Le problème c'est que s'ils ont une chute de le précedent avant d'avoir la chute dans celui où ils sont, ils se "réveilleront" d'office dans le niveau précedent mais en ayant raté la chute de ce niveau donc ils seront bloqués dans ce niveau C'est assez compliqué à expliquer mais facile à comprendre pourtant
Arianne et Fischer se jette dans le vide dans le dernier niveau

Mouai, je sais pas.

Au début du film, quand il tombe dans la baignoire, il n'est pas "prévenu" qu'on va le faire chuter (enfin il me semble), et il ne chute pas dans son niveau avant donc.
Pourtant il se réveille normalement dans le niveau supérieure (celui où il y a les émeutes).

M'enfin c'était pas vraiment le problème. Si ils peuvent se faire auto-chuter pour se réveiller dans le niveau supérieure ca me suffit, bien que je me rappelle pas que ça soit précisé dans le film.

Nan ce que j'ai compris, c'est au début quand on le pousse dans la baignoire, on ne fais pas que le pousser on le tue dans le reve a cause de l'eau qui l'envahi par conséquent pas de raison de le reveiller. Mais lorsqu'il sont dans un niveau supérieur le fait qu'il tombe ne doit plus suffire meme dans l'eau donc on peut supposer qu'ils doivent eux aussi chuté dans leurs reves

Il est précisé que chuter fait remonter (si je puis dire), pas que la chute doive être volontaire ou provoquée.

Spoilers Inception / le ruban blanc / Shining

Je suis assez surpris par l'engouement autour de ce film au demeurant très médiocre. J'ai l'impression que c'est un truc générationnel. Ou même culturel.
D'ailleurs le fait que le film soit porté aux nues sur ce forum me donne raison. Ce film est destiné à la génération des 15-25 ans avides de jeux vidéos.
D'où la structure en différents "niveaux" (typique des jv) et le casting aberrant (les mecs sont tous tombés amoureux de Page dans Juno, les filles de Gordon-Levitt dans 500 jours ensemble, on a tous découvert ce "grand" acteur de Murphy dans les "grands" films de SF pour geeks de Boyle...) des seconds couteaux, tous faire-valoir du personnage de DiCaprio.

J'arrive donc à cette conclusion : Inception est un film manipulateur, un pur produit merchandising sans âme.

La conclusion est d'ailleurs en parfaite adéquation avec les ambitions du film. L'absence de dénouement dramatique permet de cacher l'absence de substance du film de la même façon que l'omniprésence de la musique pompière de Zimmer permet de cacher son absence de style (j'y reviendrais plus tard).
Parce qu'ici (j'en parle parce qu'après avoir survolé le topic j'ai vu qu'il en était fait mention) le "twist ending" n'a rien à voir avec l'absence de twist des films d'Haneke. Dans Le Ruban Blanc par exemple, le refus de dénouement dramatique soulignait l'absence d'importance de ce dernier. L'intérêt n'était pas là, il était dans ce qui a été dit et ce a été montré durant les 2h30 précédant cette absence de fin (encore que, le rassemblement dans l'église quelques jours avant le début de la première guerre mondiale était bel et bien un dénouement). Ce qui n'est -vous en conviendrez- pas du tout le but ici.

Cette fin donc, ou cette "non-fin" (témoignage encore une fois de l'intelligence manipulatrice du film, de nous servir un twist ending qui n'en est pas un) me fait plutôt penser à la fin de Shining, ou on voyait le personnage de Jack Nicholson sur une photo prise à l'hôtel avant même sa naissance. Ce qui renforçait la dimension fantastique du film et sa constante ambivalence. Dans les deux cas, cette absence de conclusion laisse le spectateur insatisfait car on croyait avoir compris et une image totalement arbitraire vient nous prouver le contraire. Ce qui a l'avantage de flatter l'intellect des dupes alors qu'en réalité c'est l'aveu même du réalisateur qu'il n'y a rien à comprendre.
Mais, n'est pas Kubrick qui veut, et le sommet esthétique qu'était Shining rattrape presque entièrement son scénario bancal.

Alors que Nolan avait auparavant très bien su utiliser les décors pour illustrer l'état d'esprit de ses personnages et renforcer le climat inquiétant de son film (la réussite TDK et de son Gotham city).
Ici il est complètement dépassé par sa production design et multiplie les mauvais choix (abus de FX, décors "dantesque" répétitifs). Le mot d'ordre est : il faut en mettre plein la vue (et plein les oreilles). La scène symptomatique est le regard effaré de Page quand la moitié de la "map" se referme sur eux, scène totalement gratuite et d'une laideur proportionnelle à sa démesure (on dirait un décor en carton pâte qui tourne mal).
On atteindra le sommet de vulgarité visuelle au 3eme niveau, avec ce décor enneigé digne de la première mission de Demain ne meurt jamais sur ps1.

Au final Zimmer et Nolan s'accordent très bien ensemble. Aucune inventivité formelle, on sort l'artillerie lourde de toute façon les jeunes dopés aux jv y'a que ça qu'ils comprennent.

Sa sent le frustré.
Sa existe encore des gens qui apprécis des films sans jouer leur pseudo-élitiste?

Je vois déjà venir la riposte.

La riposte fut même plus rapide que son annonce. Mais c'est pas fini je pense.

Bah moi je suis assez d'accord. Mais j'aurais plus tendance à pardonner certains trucs qui peut énerver comme le casting assez mainstream, parce que ça reste quand même un film grand public, idem pour les scènes de démonstration "gratuites". Mais dans l'ensemble, t'as bien résumé le fond de ma pensée aussi, surtout la différence avec TDK qui utilise quand même dix fois mieux ses décors, et ses personnages.

Critique haineuse et d'une connerie assez abyssale.