C'est un peu la marque de Nolan aussi, il met en place des règles pour pouvoir les mettre en pièce plus tard. Il suffit de voir Le Prestige et on comprend encore mieux le mécanisme.

Je ne suis pas allé sur ce topic depuis l'autre soir, donc je ne sais pas si ça a été résolu, mais quelqu'un a compris pourquoi Saito est vieux dans les lymbes? J'ai revu le film, et il meurt bien après que Cobb et Ariane (dans le rêve de la neige) accèdent aux lymbes...

Bon alors, Inception, adorant Nolan, j'avais hâte de le voir.
Je vais faire une critique sans spoiler.

Pour commencer j'ai beaucoup aimé. Mais c'est pas si simple. J'ai trouvé que la réalisation était imparfaite, j'ai pas mal de chose à lui reprocher. Par exemple, dans certaines séquences, je trouve que Nolan ne fait pas des plans assez longs, c'est à dire que par moment ona plein de plans très rapidement, en quelques secondes (Nolan le fait pour pouvoir montrer plus de choses dans des passages d'explications en voix off) mais au final j'ai trouvé que ça nous noyait plus qu'autre chose. D'autres choses m'ont génées mais je ne m'en souviens plus réellement, pas grave. Donc elle est imparfaite, mais reste très bonne et efficace.
Mais l'histoire, bordel ! Elle est excellente, complexe, forte en émotions et intenses. C'est tout un univers qu'a construit Nolan, et c'est totalement génial. Ce scénario (et principalement l'univers) est le gros point fort du film. Y'a des moments vraiment beaux, qui m'ont vraiment émus et qui m'ont trop touché. La fin est très bien, surtout le dernier plan. Mais concernant ladite fin en général, j'ai trouvé que Nolan aurait pu aller bien plus loin, il lui manque quelque chose. Outre ce défaut ce scénario en a un autre. Lequel ? Et bien il s'agit de la nature même de ce film : c'est un blockbuster.
Et oui, l'histoire est géniale, mais elle est ternie par un surplus de scène d'action, surtout vers la fin, qui lui font perdre une part de sa profondeur du début. Car une fois le scénario bien posé (ce qui prend du temps) et le final approchant, Nolan "comble le vide" (Bon, cette appellation péjorative est subjective, mais c'est ainsi que je l'ai ressenti) en enchainant scène d'action sur scène d'action. Bon, elles sont biens, ça bouge, c'est chouette, on en prend plein la vue, mais souvent elles ne servent à rien dans le scénar sinon à en mettre plein la vue. Voici mon reproche concernant une partie du film, qui gâche un peu le scénario à mes yeux car j'aurais préféré quelque chose de plus original et de plus profond que des scènes d'actions en surplus. Et si certaines de ces scènes d'actions sont vla originales et uniques, d'autres sont très (trop?) basiques, surtout dans le passage de la neige, qui est d'ailleur le passage du film sujet à mon reproche précédent. Donc un peu déçu au final. L'ost est très bien, mais assez proche de celle de TDK. Les acteurs sont très bien, rien à redire.
Mais bref, je garde à l'esprit ce scénario tiré de l'esprit d'un génie et cet univers qui laisse rêveur (haha). Tout ça pour dire que ce film est très bien, que son univers m'a émerveillé, mais qu'il n'entrera pas dans ma séléction de chef d'oeuvre car je ressens bien trop que c'est un film d'action.
Ceux qui me connaissent un peu savent que je suis un grand fan de TDK, mais celui-ci a bien moins de scènes d'action, et toutes apportent quelques choses au film (à part peut-être celle du parking), et que donc on ressent moins que c'est un blockbuster. Ce qui n'est pas le cas dans Inception.

moi ce que j'ai toujours du mal a comprendre dans Inception c'est:

L'histoire de l'apesanteur. je ne comprend pas pourquoi elle n'a plus d'effet au niveau de l'hotel et pas au niveau de la "station de ski". Pourtant, si on suit la logique on devrait la perdre dans tous les niveaux en dessous de celui de la camionnette non?

Ouais mais faire des gun fight en apesanteur n'était pas forcément ce que voulait Nolan.

solic Les effets sont d'un niveau sur l'autre, mais pas d'un niveau sur tous les suivants (à moins bien sûr de réaction en domino, comme pour le kick de la voiture).
C'est à dire que ce qui crée l'antigravité dans le niveau -2, c'est le fait qu'on a une chute libre dans le -1.
Mais dans le -2, vu qu'on a une antigravité (pas de forces), c'est équivalent à des forces qui se compensent (gravité normale quand on est posé au sol), et donc avoir une gravité normal ou pas de gravité a le même résultat sur le niveau plus bas.

taurux qui essaye de parler de sciences, c'est toujours quelque chose

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antigravit%C3%A9

Oui, c'est bien de l'anti-gravité, tu peux rire mais apparemment c'est toi qui ne comprend pas.

Il s'agit bien de l'inversion de la gravité du niveau -2 par une force égale inverse provoquée par la chute libre dans le -1 (seule force qui s'applique, et sens inverse au mouvement). Le niveau -2 étant un espace restreint par rapport à la somme des rêves, je peux parler d'antigravité sans problème.

continue

Ben je sais quand même de quoi je parle... j'ai continué la physique après le BAC hein...

Mais qu'est-ce que t'as pas compris dans mon explication ? Faudrait-il un dessin ?

Pas assez alors… Fais donc un dessin je t'en prie

T'as pas finis de te moquer reso ?

Se moquer de quoi ? Je suis assez sûr de moi...

Surtout que c'est assez simple à comprendre.

http://img299.imageshack.us/img299/7528/forces.jpg

Oh non, pour une fois que je m'amusais

La différence entre le -2 et le -3, c'est que dans le -2, les deux forces qui font que ça s'équilibre s'appliquent partout, donc même quand la personne est en l'air, tandis que dans le -3, dès que la personne quitte le sol, il ne reste que la gravité normale.

Je lui dis pourquoi ça ne marche pas ou pas ?

Je t'en pries.

Du niveau -2 à -3 tu transmets la force de pesanteur, ce que tu ne fais pas du niveau -1 à -2…

Parce que pour contrer la force contraire qui vient du niveau -1 tu as besoin de la force de pesanteur du niveau -2… or cette même force de pesanteur tu ne la transmets pas du niveau -1 au -2…
parce que si je suis ta théorie il faudrait que la gravité soit au départ deux fois plus forte au niveau -2 (ce qu'elle n'est pas, vu que la force inverse arrive à l'annuler)

Je ne sais pas si je suis clair…

(au passage on appelle pas ça l'antigravité mais l'apesanteur)

Non tu n'as pas compris.

Les seules forces transmises sont celles perçues par l'oreille interne du rêveur, c'est à dire celles qu'il sent dans le mouvement.
S'il est immobile (soit parce qu'il est en apesanteur, soit parce qu'il est allongé sur le sol), le rêve dans lequel il est n'aura aucun changement.

Et c'est bien de l'apesanteur qui elle même est due à de l'anti-gravité (annulation de la gravité en compensant les forces, ce qu'ils font d'un rêve sur l'autre).

http://fred.elie.free.fr/ascenseur_chute_libre_et_impesanteur.htm

tiens… J'avais un doute, mais j'ai préférer vérifier, j'ai bien fais, ta force "contraire" n'existe pas. Elle vient de l'absence de la résistance du support, c'est pas une force en plus, mais une force en mois… (l'ascenseur étant la voiture dans ce cas précis)

Et lorsque tu es en chute libre tu es aussi en impesanteur (après je ne sais pas les répercutions sur l'oreille interne, mais il doit aussi avoir l'impression de flotter (vu que c'est ce qu'il fait)) Donc ça ne marche pas non plus…