Oui je me comporte sûrement comme un fanboy sur ce sujet, mais ça ne m'empêche pas d'être lucide, et je pense, assez objectif. Je suis d'accord sur le fait que le réalisateur doit adapté le comic, faire un travail de transformation, et non effectuer un vulgaire copier-coller, notamment pour toucher un public plus larges que les fans ou les connaisseurs. C'est aussi important si il désire que son film ait réellement une âme, soit une œuvre à part entière, et non juste une bête copie.

Mais justement, X-Men : First Class n'est pas un copié/collé du comic. Plusieurs libertés ont été prises, pour justement ne pas choquer les néophytes. Mais ces changements sont, et doivent demeurer mineur. Car je te rappelle que le film se nomme "X-Men". Dès lors, il faut un minimum de cohérence vis-à-vis du comic. Sinon, autant faire un film sur autre chose, ou alors le baptiser autrement.

80% de l'âme des adaptations provient de l’œuvre originale, il ne faut pas se mentir. Les 20 autres pourcents proviennent de la patte artistique, de la vision du réalisateur. Toi, tu voudrais encore réduire ses 80%. A quoi bon faire un film sur les X-Men alors? Si tu commences à ne piocher dans l'univers du comic que ce qu'il te plait, le film n'aura plus aucun fond, et n'aura pas non plus d'intérêt.

Ce n'est pas parce que pour toi, le personnage du "Hurleur" est ridicule, qu'il le sera pour d'autres. Et heureusement, le réalisateur de X-Men : First Class l'a bien compris, et n'a pas agit par ce que je juge comme étant de l’égoïsme.

Enfin pour moi, si tu acceptes l'idée qu'un mec peut faire sortir des griffes métalliques de ses mains, tu peux tout aussi bien accepter l'idée qu'un mec puisse voler. Soit tu adhères, soit tu n'adhères pas. Tu ne peux rester au juste-milieu avec ce genres d'univers. C'est chaud ou froid, mais en tout cas pas tiède.

Non mais X-Men first class est un très bon film surement le meilleur film de comic à ce jour, d'après l'avis de pas mal de fan des x-men et de comics, et il est de TRES LOIN supérieur aux deux premiers X-men.

Non mais le hurleur, y a pas à se leurrer, il est complètement raté. Qu'il vole tout seul grace à sa combinaison, passe encore, mais qu'il arrive à planer avec un gars sous le bras et la sa combi abimée, c'est ridicule.

Des mauvaises idées ont été placée ci et là au milieu d'un film divertissant. Mais du coup, ça gâche un peu le plaisir. Et c'est décevant pour les fans du comic, et assez bête de vouloir faire une sorte de reboot/prequel en laissant tomber toute continuité.

J'ai quand même passé un bon moment au ciné. C'est tout

Je suis d'accord, en plus First Class est beaucoup plus long
( 2H à la place d'1H40 ).
Il est beaucoup plus mature, j'ai bien aimé le fait qu'ils reprennent le contexte de la crise des missiles pour écrire le film.

Qu'un mec puisse voler je l'accepte, mais qu'un mec vole en ouvrant sa bouche avec des "sons" ultra laid qui sorte de sa gueule, ça ne passe pas sur grand écran. (sans parler de la mise en scène catastrophique de cette scène)

Là tu te plaints parce qu'il faut que ça respecte l'oeuvre de base. Je te réponds, mais on s'en fout, c'est du cinéma. Tu as lu toutes les oeuvres de bases de ce que tu voies ? Non sans doute pas. C'est impossible. Là parce que tu connais l'oeuvre de base tu refuses les changements nécessaire pour la crédibilité du truc.

Je dis, qu'on peut changer ce que l'on veut tant que c'est bien fait, de manière cohérente et avec un but artistique.

Je ne fais pas une fixette sur le hurleur, juste que lui et "Angel" (si j'ai bien compris) c'est pas possible au cinéma, du moins pas de cette façon là.

Un réalisateur peut choisir les personnages qui vont le mieux passer au cinéma, X-Men 1 à part Tornade où ça fait un peu bizarre, ça va, là c'est juste pas possible.

C'est pas de l'égoïsme, c'est juste se rendre compte que des trucs ne passent pas au cinéma. On ne peut pas faire n'importe quoi.

Il est beaucoup plus mature, j'ai bien aimé le fait qu'ils reprennent le contexte de la crise des missiles pour écrire le film.
ce qui ne sert à rien, vu que le grand méchant n'est ni les USA, ni les Russes, mais un Mutant, il n'y a rien de politique là dedans. Prise de risque zéro.

Tout ça me rappelle la critique des cahiers sur Capitaine America, où ils expliquaient que les supers héros sont venus en force après le 11 septembre au cinéma, comme pour protéger l'Amérique, sauf qu'en fait ils sont incapables d'agir sur le monde, ils ont tout le temps des méchants qui ne sont pas réels, mais tirés de leurs univers. Dans Captain America à aucun moment on ne voit Hitler se faire buter par Captain America, il n'agit avec rien de réel.

Dans Captain America à aucun moment on ne voit Hitler se faire buter par Captain America, il n'agit avec rien de réel.

Encore heureux ça serait moche

resolution Voir le profil de resolution
Posté le 1er octobre 2011 à 17:06:10 Avertir un administrateur
Il est beaucoup plus mature, j'ai bien aimé le fait qu'ils reprennent le contexte de la crise des missiles pour écrire le film.
ce qui ne sert à rien, vu que le grand méchant n'est ni les USA, ni les Russes, mais un Mutant, il n'y a rien de politique là dedans. Prise de risque zéro.

Et ? Faut prendre des risques ?

Manquerait plus que Captain America aille chercher les missiles en Irak Et qu'il plante le drapeau amerloque dans le crâne à Assad

C'est quoi cette critique à la con ?

resolution Voir le profil de resolution
Posté le 1er octobre 2011 à 17:10:15 Avertir un administrateur
Tout ça me rappelle la critique des cahiers sur Capitaine America, où ils expliquaient que les supers héros sont venus en force après le 11 septembre au cinéma, comme pour protéger l'Amérique, sauf qu'en fait ils sont incapables d'agir sur le monde, ils ont tout le temps des méchants qui ne sont pas réels, mais tirés de leurs univers. Dans Captain America à aucun moment on ne voit Hitler se faire buter par Captain America, il n'agit avec rien de réel.

Et tant mieux, déjà que Inglorious Basterd perd toute crédibilité à partir du moment où l'on voit Hitler, on a l'impression de voir un film fait par un juif rageux.

Ou alors t'as rien compris au Tarantino, aussi.

Non mais le dernier X-Men piétine le comics, change les personnages, les dates, le contexte, et pourquoi? Pour un scénario aussi bidon? Je préfère de loin le 1 et le 2 qui étaient plus modestes et moins mouvementés mais où je ne me suis pas senti pris pour un débile.

Et tant mieux, déjà que Inglorious Basterd perd toute crédibilité à partir du moment où l'on voit Hitler, on a l'impression de voir un film fait par un juif rageux.
Euh lol ?

resolution Voir le profil de resolution
Posté le 1er octobre 2011 à 18:03:53 Avertir un administrateur

Et tant mieux, déjà que Inglorious Basterd perd toute crédibilité à partir du moment où l'on voit Hitler, on a l'impression de voir un film fait par un juif rageux.
Euh lol ?

Et sinon des arguments ?

C'est vous les gros lol visiblement, la caricature d'Hitler du film est juste ridicule, la moins réussie que j'ai jamais vue. On dirait vraiment que le film a été fait par un juif rageu qui a essayé de caricaturer les nazis comme des singes ...

Sauf que c'est pas le cas en fait

Au contraire les nazis passent presque pour des victimes face à des juifs complètement sauvages. Il faut pourtant ne pas être très très futé pour comprendre IB

Sauf qu'il n'y a rien à comprendre dans IB

Nicolas Hoult qui joue un rôle complètement différence de Tony dans Skins

J'espère surtout qu'il joue mieux dans Skins

Ben ça, y a pas photo.

Vu hier soir.
J'avais vu et lu un peu partout que c'était le meilleur X men, j'ai été assez surpris de me retrouver devant un film aussi médiocre. Franchement, en pensant à ce film y a rien de positif qui me vient à l'esprit.