Ben encore heureux que le comics aille plus loin
Mais le film n'a pas vraiment trouvé sa voie pour se détacher du comics je trouve.

Le truc c'est que l'investissement pour un comics à la base est moins important que pour un film, du coup c'est plus vite rentable et la prise de risque est moindre, ils peuvent se permettre plus de trucs.

J'ai vu le film Scott Pilgrim vs The World plusieurs fois et je dois avouer que c'est possible le film que j'ai le plus apprécié depuis un long moment, certainement de cette année. Se que je trouve super dans le film est surtout la mise en scène, les effets spéciaux, l'hommage aux jeux 8-bits, etc. l'humour est excellente et les combats vraiment bien, par contre il y a quand même quelques déceptions, mais on les remarque surtout quand on a lu le comics.

En effet j'ai vu le film une fois au cinéma à sa sortie, j'avais adoré comme pas possible et j'ai bien sûr acheté les comics et je dois vous avouer que les comics sont vraiment meilleurs que le film, dans le film tout se déroule trop rapidement, surtout pour les 4 derniers evil et c'est bien dommage, surtout quand on voit que dans les comics c'est un livre pour chaque evil, on a le droit à BEAUCOUP plus de détails, c'est pour ça qu'après avoir vu le film une 2e fois je le trouve un peu pâle, mais il en reste très très bien, une très bonne adaptation.

Mais je comprendrais aussi ceux qui aimeront pas trop, le film vise un public assez restreint, c'est pas tout le monde qui va apprécié à sa juste valeur, moi même au début, à la vue de la bande-annonce(je ne savais même pas que c'était tiré d'un comics au départ), la seule affaire qui me faisait envie de le voir était le réalisateur, parce que pour moi les histoires d'amours je trouve ça carrément à chier et le genre de combats comme on en voyait dans les trailers, je n'en suis pas vraiment fan, mais faut avouer qu'au final, le tout rend super bien, ça reste un film à voir, juste pour ses effets.

Ça reste triste quand même que le film n'a vraiment pas marché, dans le cinéma à côté de chez nous il est même pas rester 1 mois alors que certains films restent plusieurs mois...

C'est normal que dans le film tout aille plus vite, il faut tenir 2h, voir un peu moins.

Je sais pour ça, mais c'est dommage quand même puisque beaucoup d'éléments importants ont été coupés ou raccourcis, disons que ça aurait été mieux un film de 3h, comme WatchMen, mais je pense que là c'est dans l'impossibilité et moi même je crois que 3h pour ce genre de film ça devient long.

Enfin c'est un problème très récurrent pour toutes les adaptations de romans/comics en films, rien de nouveau.

Mais c'est pas un problème, je veux dire je regarde Scott Pilgrim sans avoir lu le comics j'ai pas l'impression qu'il manque des bouts…

Le film est très dynamique quand même! Faire un DC à la Watchmen aurait sûrement complètement changé l'ambiance.

Aucun ciné qui le passe en VO à Toulouse, et un seul en VF. Argh

Go me commander le collector à £10 sur Amazon UK du coup

resolution
Posté le 1er décembre 2010 à 06:37:15
Mais c'est pas un problème, je veux dire je regarde Scott Pilgrim sans avoir lu le comics j'ai pas l'impression qu'il manque des bouts…

-----------

Je le sais très bien et c'est pour ça que j'en ai pas fait une grosse histoire, mais c'était plutôt pour avertir ceux qui ont déjà lu les comics, ceux n'ayant pas lu les comics ne remarqueront aucun manque et vont voir le film à sa juste valeur.

"Mais le film n'a pas vraiment trouvé sa voie pour se détacher du comics je trouve."

Ben justement pourquoi le faire quand on voit des navet comme Lucky lucke, resident evil, les dalton... Faut qu'on m'explique pourquoi adapté une licence si c'est pour trouvé sa voie au contraire faut faire une adaptation bête de la licence sinon sa sert à rien de prendre une licence et faire ton truc derrière.
Sinon histoire de ne pa mentir au spectateur tu mets en bas de l'affiche "inspiré de ..." Avec un nouveau titre .

Voila pourquoi aussi les meilleur HP pour les fasn son ceux qui suit scrupuleusement le livre. Cuaron à fait un bon film mais pas un bon film sur Harry Potter. Snyder a fait un bon film et un bon film sur les Watchmen.

"Le truc c'est que l'investissement pour un comics à la base est moins important que pour un film, du coup c'est plus vite rentable et la prise de risque est moindre, ils peuvent se permettre plus de trucs. "

Je suis d'accord avec toi mais c'est surtout une machine qui est très rapide est bien huilé. Faut savoir que chaque semaines je dois allez dans son comicshop est chaque semaine ta un truc à acheté minimum.

C'est bien marrant de citer Lucky Lucke…
Mais tu cites HP3, qui est un bon film, mais tu préfères un bon film ou bien un mauvais film fidèle ?

Une bonne adaptation respecte le livre/support d'origine sans le décalqué, or c'est ce que fait Scott Pilgrim, le cadre est le même que dans le comics, du coup franchement par moment je me demande à quoi sert le film, autant lire la BD qui est plus riche… C'est un film un brin fainéant.

"Mais tu cites HP3, qui est un bon film, mais tu préfères un bon film ou bien un mauvais film fidèle ? "

ça va de source que je préfère un bon film, mais si Cuaron avait plus respecte le livre il serait meilleur.
Aprés moi je veut bien que tu me cite un film qui suit scrupuleusement un livre ou autre support et qui est mauvais? Moi je part du principe si tu adapte une licence c'est pour faire du copier/coller. Sachant que deja c'est deux plateforme différente le ressenti est deja très différent. Le livre travail plus sur l'imaginaire. Après que le film on se laisse porté.

Transmettre se que tu lis vers l'écran. Sinon tu l'appelle pas pareil tu le renomme puis comme j'ai dit tu met "Inspire de l'œuvre ... " Comme ça a deja était fait. Mais bon faut pas se leurré certain boite de prod ne feront jamais ça c'est se tiré une balle dans le pied.

Resident Evil n'aurai pas marché si il s'appelle pas resident evil.
Après tu dis que des plan son calqué sur le comics, c'est aussi les principe des Story Board.

Une adaptation fidèle d'une œuvre ne veut pas dire qu'elle en sera meilleure. Shining de Kubrick est excellent, alors que la version très fidèle voulue par Stephen King qui s'était frité avec Kubrick est, apparemment, beaucoup moins bien.

Honnêtement je vois pleins d'adaptations, mais je lis pas forcément les originaux (je ne lis les originaux que de ce qui me plaît en fait), mais des exemples du en trouve, Shining le téléfilm (pas vu mais il a très mauvaise réputation), je dirai encore Twilight ( )

Le langage cinématographique et littéraire sont différents.

En même temps c'est Kubrick, le mec a avec quasiment rien il arrive a faire un grand film. Après le livre de stephen king j'ai pas lu donc je peut pas dire.

"je vois pleins d'adaptations"

Mais dit toujours pour ceux que tu vois.

Et puis Twilight le bouquin est deja a la base très mauvais. j'ai essayé de le lire pour forger ma propre opinion j'ai pas réussi a passé la moitier du livre. Meyer écrit de façon soporifique à mon gout.

Non mais ça sert à rien que je te donne les adaptations, parce que je n'ai aucune idée si elles sont fidèles ou non…

Mais exemple thank you for smoking, j'ai adoré le film et le livre à côté je le trouve bien fade, les changements on été bénéfiques.

Shining version télé est pas catastrohpique, mais c'est destiné aux fans uniquement (comme moi) qui seront contents de voir beaucoup de détails omis du Kubrick. Ca n'empêche pas que j'ai été forcé de me rendre à l'évidence, c'est assez pauvre cinématographiquement et moins bon que le film.

Harry Potter c'est pareil sauf le 3, du fan service.

Le 4 arrivait à se détacher du bouquin pour offrir des scènes épiques forts sympathiques (celle avec le dragon) et bien foutues.

A Strasbourg, "Scott Pilgrim" est diffusé dans certaines salles !

J'ai eu chaud ...

En fait je vais le voir ce soir