Ben sur un autre topic tu as clairement dit qu'il était surestimé et que tu ne voulais pas voir un de ces films car il était adoré par les jeunes.

Et puis la citation : "en même temps en VF celui là doit vraiment faire pitié "

Je n'invente rien mais bon tes réponses sur 2 topics sont assez lamentables. Et je ne supporte pas non plus qu'on finisse avec message avec le smiley (ce que je vais juste au dessus par ironie à ton message).

Il est plus que surestimé Norton. Et la VF c'est une immondice.

Ben sur un autre topic tu as clairement dit qu'il était surestimé et que tu ne voulais pas voir un de ces films car il était adoré par les jeunes.

apprend à lire et revient…
j'ai dis qu'il était surestimé car plein d'ado l'adulent et que je ne voulais pas voir la 25° heure car j'ai d'autres films à voir avant… mais bon c'est plus simple de faire des raccourcis que de réfléchir à ce qu'un foromeur à bien pu dire

ben oui je critique pas la VF sans raison… ça décrédibilise tout… comment un film qui joue tout sur l'immersion dans cette équipe de démineurs peut-il être regardé en VF ? (je sais certains ont pas le choix)

Dans ton message tu ne dis aucunement que tu ne veux pas le voir car tu as d'autres films à voir avant, facile de dire qu'on fait des raccourcis mais alors il serait préférable que tu t'exprimes correctement.

Je ne vois pas en quoi la VF décrédibilise tout, oui on perd un peu d'immersion si tu veux mais bon ce que tu sous-entend c'est que le film en devient mauvais alors que non.

Je suis aussi pour voir les films en VO (pas tous car certaines VF me tiennent à coeur par nostalgie) mais bon, des fois on n'a pas le choix, pas pour cela qu'on doit se priver de voir un film au ciné, pas pour cela qu'il est décrédibilisé totalement dans ce cas particulier.

Et le cinéma se partage souvent avec d'autres personnes, qui ne prétendent pas être une élite comme sur ce forum à proclamer la VO en dénigrant le choix des autres.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-8345472-1-0-1-0-l-acteur-le-plus-sous-estime-selon-vous.htm#message_8345556
donc soit tu apprends à tout lire, soit tu arrêtes de spéculer sur la petite partie d'un message que tu as sorti de son contexte et tu arrêtes d'agresser des foromeurs sous un motif bidon… car je n'ai jamais dis que je ne voulais pas voir la 25° car des ados adulent Norton… désolé pour toi…

et personne n'a jamais prétendu de faire partie d'une élite… je ne suis pas le seul à blâmer la VF pour ce film, alors pourquoi tant de haine ?
tu vas voir un film en VF mais c'est tant pis pour toi… m'en fous moi…
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18914303&cfilm=123021.html
et franchement entre cette vidéo et celle là
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18914302&cfilm=123021.html
il n'y a pas photo… donc bon…
et puis aller voir des films avec des gens m'empêche pas d'aller le voir en VO… c'est peut-être ton cas, mais ça ne me regarde pas et je m'en fous d'une force que tu n'imagines même pas…

En effet tu dis clairement que tu as d'autres priorités avant de voir ce film mais tu peux quand même avouer que ton premier message (quand j'ai découvert le topic, je ne suis pas resté 10 min pour voir ton raisonnement en entier) peut porter à confusion.

"en même temps en VF celui là doit vraiment faire pitié"

Et pour la VF, ta phrase n'était que supposition et tu n'avais pas encore eu l'avis de quelqu'un sur la VF sur ce forum.

Mais comme tu dis, tant pis pour moi si je vais voir des films en VF quand ils sont disponibles uniquement en VF, j'aurai dû dépenser mon argent pour aller voir "Le petit Nicolas" et faire en sorte que des bons films qui ne bénéficie pas de campagnes publicitaires énormes tombent un peu plus dans l'oublie.

Non, allez avec des gens au cinéma ne m'empêche d'aller voir des films en VO mais rien ne m'empêche d'apprécier un film en VF au cinéma et par la suite le revoir en VO quand il sortira en dvd. Mais effectivement la VO semble bien mieux que la VF pour ce film mais je me vois mal payer 25€(train vers la capitale + place de ciné) pour le voir en VO.

Par contre pourquoi tu insistes tant que tu t'en fous? Je n'ai dit nul part que ton avis sur ma vie m'importait.

je m'en fous aussi que ça peut porter à confusion, tu es le seul à avoir compris ça comme ça, alors que franchement il n'y avait aucune raison…
de plus je m'en fous de ce que tu fais, je ne te juge pas, c'est pour ça que je le répète, donc tu n'avais pas à me juger…
et je m'en fous d'une force que ailles voir le petit nicolas plutôt que démineurs…

C'est bon j'ai compris que tu t'en fous, et je crois que je vais m'arrêter là vu que tes messages deviennent de moins en moins constructifs.

ben il n'y a rien à répondre… tu fais ce que tu veux…

Je devais pas aller le voir, et puis finalement j'y suis allé

Hurt Locker ressemble à un reportage télé de deux heures, dans lequel le spectateur est directement plongé au coeur de l'action. La caméra extrêmement mobile de Kathryn Bigelow confère un aspect documentaire à l'oeuvre, et le spectateur éprouve inévitablement la sensation de partager le quotidien des personnages. Hurt Locker est un film physique plus que cérébral, qui malmène le coeur du spectateur plus qu'il ne sollicite ses méninges. Pour autant, Bigelow et son scénariste n'ont pas fait un film totalement apolitique, dénué de réflexion sur le monde. Dès le début du film, la réalisatrice américaine affirme que la guerre est une drogue, un plaisir que tout soldat qui y aura goûté pourra difficilement oublier.

Le film n'est pas spécifiquement un discours sur la présence américaine en Irak, sinon une métaphore bien plus générale sur toute ingérence d'une nation sur une autre. Ici, pas de référence à Bush, aux armes de destruction massive ou au cas irakien en particulier, sinon la réalité aussi effrayante que qutoidienne du terrain. Le discours fort du film, on le trouve dans la manière qu'a Bigelow de découper l'espace, de décrire un lieu où les militaires risquent leur vie au milieu des bombes tandis que les citoyens irakiens observent la scène tranquillement. Ce que montre Bigelow c'est que la guerre est devenue une banalité.

L'intérêt principal du film réside dans la tension qui l'habite. La mise en scène nerveuse est pour beaucoup dans l'attention que le spectateur fébrile porte à l'action. Seulement, le film n'atteint jamais la puissance d'un Paul Greengrass, ou le stress qu'une série comme 24H Chrono parvient à procurer constamment. Si certaines séquences sortent du lot, le côté documentaire peut aussi rendre le tout un peu froid. Le fait que le spectateur soit plongé au coeur de l'action dès le début du film fait qu'il se désintéresse certainement des personnages et de leur psychologie. Heureusement, plus le film avance et plus ces derniers gagnent en profondeur. La fin est d'ailleurs assez belle, et renforce encore plus cette sensation d'intimité qu'éprouve le spectateur, qui s'oppose au désintérêt total que la femme du héros a pour l'histoire qu'il lui raconte.

Hurt Locker est un film efficace, ponctué de séquences impressionnantes, mais se révèle un peu répétitif dans sa mise en scène.

3/5

Y'a quand même des scènes fortes, qui marchent aussi bien sur le plan émotionnel qu'intellectuel.

Comme celle de la mort du "psychologue" ou celle de la mort de l'irakien impossible à sauver.

Un film vraiment intelligent et intéressant.

Ouais mais j'ai pas trouvé ça aussi stressant qu'annoncé...quand je compare à 24H Chrono, c'est rien à côté.

La première scène est pas mal quand même. Et celle que j'ai mis dans le spoiler aussi. Bon après moi je l'ai pas pris comme un pur film de genre, je pense que le film va plus loin que ça. Le dialogue entre les 2 soldats dans le camion à la fin est aussi assez éloquent.

Oui, la seconde scène du spoiler fait partie des meilleuresn tout comme

Celle avec Ralph Fiennes. C'est vraiment tendu.

ah leprodiss a aussi trouvé ça répétitif ?
personne n'a remarqué l'abus des zooms qui rend le tout un peu indigeste (je sais que c'est pour faire amateur mais bon, faut pas abuser non plus sur le zoom, j'ai trouvé que ça nuisait au réalisme d'en mettre trop)

ça m'a pas choqué.

ah d'accord
la caméra qui bouge ne me gène pas tant que c'est lisible, mais les zooms + caméras tremblotante j'ai dû mal je trouve que ça donne un air trop faux, alors que le but est justement dans ce genre de films que ça doit être "vrai"
après un bon zoom bien lent je dis pas non

Zoom + caméra qui tremble tu confonds pas avec LVT la ?

chez lui ça ne me choque pas… au contraire, j'adore…
mais il fait pas ça pour avoir un air documentaire (du moins pas dans dogville ou dancer in the dark), donc que ça sonne moins vrai je m'en fou…

Nan les zooms m'ont pas gêné. Sinon je suis pas d'accord avec toi Reso, quand tu dis que chez Greengrass ça fonctionnerait mieux. J'ai aussi parlé de Greengrass, mais je pense que chez lui l'histoire est plus passionnante. Ici il n'y a pas vraiment d'histoire, plutôt une succession de séquences indépendantes les unes des autres.