C'est illisible mon ami

Ça suffit maintenant. Tarkovski ça troue le cul. Y’a rien à ajouter.

A NEW CHALLENGER.

"C'est illisible mon ami "

Il me semble pourtant que la syntaxe est respectée.

En plus ce qui est drôle, c'est qu'il y a un autre grand malade de sens critique, qui a apprécié ta critique (donc il doit être en phase avec ton charabia), et qui avait fait une critique absolument mémorable de "stalker", qu'il a malheureusement supprimée, mais dont il reste des extraits dans un commentaire moqueur, hilarant (bon c'est HS avec le clash maternelles en cours, mais c'est dans le sujet de tarkovski)

"Mais avant de revenir sur certains points précis, deux ou trois questions préalables:
les augustes analystes dont tu compiles les profondes pensées ont-ils des problèmes gastriques ? Ont-ils des incapacités émotionnelles liées à une relation difficile avec leur belle mère ? S'adonnent-ils au SM soft en fin de semaine ?

A présent, quelques réflexions, qui commenceront à chaque fois par une citation de ta critique:

"Plus précisément, comment peut-on interpréter de façon plausible cette scène définitivement anti-triomphante et non-célébrative, en prenant en compte la présence de ce qui est probablement l'exemple le plus paradigmatique de musique célébrative et triomphante ?"
-> Oui, comment peut-on ? Y en a, quand même... Des inconscients. Ou des drogués, sans doute.

"On doit comprendre ce « passage » comme une transition de l'état d'appui pré-verbal à la narration par l'affect suscité à un état de fonction représentative explicitement, emblématiquement, et non plus narrative"
-> quand je l'ai lu à mon jeune basset, il a hurlé à la mort. Depuis, il a l'air patraque.

En bref, ce qui émerge de cette scène est une citation sub specie aeternitatis (sous le couvert de l'éternité) sur la construction d'un monde de très courte durée partageable, intelligible, et reconnaissable, et finalement futile.
-> c'est exactement ce que me disais ma concierge ce matin, c'est marrant. Du coup, j'ai oublié d'acheter le pain. Quelle conne.

"...qui fonctionnent comme ce que Lawrence Kramer a appelé des « fenêtres herméneutiques » (fenêtres interprétatives). Pour Kramer, la fenêtre herméneutique la plus puissante est la trope structurelle, qu'il définit comme « un procédé structurel, capable de diverses réalisations pratiques, qui fonctionne aussi comme un acte expressif caractéristique dans un certain cadre culturel/historique. »"
-> cela me donne une idée: lire cette phrase au micro devant le Kop de Boulogne. Et courir.

"La pratique de la doublure expressive est intrinsèquement liée à des idéaux utopiques et quasi-religieux appartenant résolument à l'esthétique du début du Romantisme de la fin du dix-huitième siècle et du début du dix-neuvième."
-> Ha ha ha.. Un peu lourde mais très bonne blague. Enfin, contrepèterie.
...
Y en a bien une, non ?

NON ?

"Fondamentalement, le travail de la trope structurelle consiste ici dans l'itération de la figure sonore dans de nouveaux contextes scéniques, avec pour résultat de prendre graduellement un sens différent à chaque nouvelle apparition"
-> c'est un peu comme le yaourt à la poire

"Le changement subtil dans la perspective adopté par la doublure expressive de la figure sonore fais une réclamation plus spécifique sur la façon dont on devrait vivre et être relié au monde"
-> Julie Pietri (1956-2011).
On retrouvera également un dialogue très similaire dans "coup de foudre et conséquences". Mais en moins érotique.

Si il y avait plus de critiques comme la tienne sur SC, je m'en désinscrirai en courant. :o)
(c'est juste pour dire qu'effectivement, je ne crois pas que ton devoir ait sa place ici)

Si Tarko voulait vraiment exprimer tout ça, il s'est sans doute trompé de vecteur.

Tout ça me fait irrésistiblement penser à l'amusement de Lennon et McCartney devant la façon à chaque plus absurde dont des critiques disséquaient leurs chansons. C'est en réaction à ça qu'ils composèrent "I am the warlus" par exemple, pour voir jusqu'où ils iraient.
Ils n'ont pas été déçus."

"et j'oubliais cette citation-là:
"c'est parce que les actions et l'apparence de Monkey peuvent être ressenties de façon si fortement contrastante avec les mots connus et communs de la bande son que l'on peut la comprendre comme une signifiante de la transcendance"
-> je crois que cette idée simple qui a toujours guidé Fausto Copi, et qui lui permit d'atteindre des sommets."

Pour moi, la conclusion de tout ça, c'est que les exégètes de Tarkov font plus de mal à son oeuvre qu'autre chose.

Ton acharnement est ridicule là.

On s'acharne jamais sur des escrocs.

en tout cas jamais assez.

Qui plus est quand ils donnent des leçons, et ont un melon gigantesque.

Tu dois parler de la critique de Adobarbu, je l'ai sur mon pc sous format word, elle est très bonne au passage.

D'ailleurs il l'a réalisé pour un dossier en musciologie concernant la musique dans Stalker, et il a eu une très bonne note.

Du coup faut croire que les enseignants sont aussi des attardés, et que c'est toi qui est dans le vrai

musicologie*

Sinon il y a aucune escroquerie mon gars hein, tu te fais des films tout seul

Ah ouais putain, je pouvais pas tomber plus juste, alors, on a la secte des snobinards psychopathes qui se masturbent à toute heure du jour et de la nuit.
Ca ne m'étonne pas que des profs mabouls donnent des bonnes notes à ce genre de trucs d'ailleurs.

Enfin bon, j'arrête de mettre de l'huile sur le feu, mais ce genre d'ahuris me sortent par les trous de nez.

Ça suffit Maxou.

Bah c'est un vrai travail de recherche sérieux et argumenté, il n'a pas inventé des trucs rocambolesques, donc normal d'avoir une bonne note De même que moi non plus je n'ai pas inventé des liens tirés par les cheveux.

Après je peux réagir sur "Si Tarko voulait vraiment exprimer tout ça, il s'est sans doute trompé de vecteur.", mais ça va être long, et apparemment il faut arrêter.

Ben d'une part, il y a une probabilité sur 1 milliard qu'il ait voulu dire tout ça (le "tout ça" en question ne voulant déjà rien dire en soi à la base)..

Et ensuite, si, clairement, il s'est trompé de vecteur, le cinéma se prête très très mal à ce genre de délire philosophique. (ça n'est que mon opinion perso, mais j'ai tendance à trouver ça chiant comme la mort, et à le subir comme une torture).

(là y a pas d'attaque personnelle/pas d'acharnement ou quoi, ce message était gentil et pacifique)

Bon sur ce, je vais faire dodo, et je sens que je vais rêver un peu d'Heidegger, des étants, des êtres, du matériel, de l'immatériel, de la dialectique, du minotaure à tête de hal90000, et de tout un tas d'autres choses

Je ne sais pas pour quelle critique tu fais référence, mais concernant la musique dans Stalker, Tarkovski a effectivement fait exprès de mettre la même musique dans la Zone et lors des scènes où l'on voit la petite fille. Avec ça, il s'ensuite que l'on fait nous même le lien logique entre eux et ce qu'ils peuvent représenter pour nous.

Ensuite pour la relation entre Tarkovski et Heidegger à propos de l'art (pour le reste je ne sais pas trop), elle est extrêmement proche, donc si effectivement Tarkovski n'a sans doute jamais utilisé les concepts d'être et d'étant, ce qui est plutôt le moyen, la finalité pour les deux est quasiment la même, c'est à dire développer la spiritualité chez l'individu à partir de l'art, développement qui ne peut pas être réduit à une explication (dans son Temps scellé, il l'explique en détail). Et dans ma critique, j'ai simplement rapprocher les deux conceptions qui étaient déjà de toute façon très proche, presque semblables sur de nombreux points (ils me semblaient d'ailleurs voir de la même façon l'oeuvre de Van Gogh). D'ailleurs si j'ai utilisé le vocabulaire de Heidegger, c'est parce qu'il me semble suffisamment éloigné du langage commun pour ne pas tomber sous le coup de l'équivocité (Tarkovski disait des choses très ressemblantes dans le Temps scellé, mais avec un vocabulaire qui pouvait prêter d'avantage à confusion ; même si pour une perception "immédiate", cela paraissait plus évident, une analyse poussée était plus difficile).

Ensuite, le cinéma convient très bien pour ça (comme à peu près n'importe quel art), mais il ne faut pas se méprendre de quelque chose : il ne s'agit pas de faire passer tous ces messages par le film, si le but était celui-ci, ça ne serait plus une oeuvre d'art (dans le sens une chose complexe, que le spectateur pourrait reliée à une infinité de choses à partir de son expérience), vu qu'elle serait limitée à des messages. Il s'agit de toucher le spectateur de manière inconsciente par divers procédés : paroles, sons, cadre, durée du plan, etc., et comme le veut Tarkovski pour ses films, ils doivent servir de "tremplin" pour s'améliorer en tant qu'homme, et cela n'est pas possible si le film nous sert tout à la fois, il doit laisser des portes ouvertes pour qu'on le remplisse de notre expérience (ce n'est d'ailleurs pas le seul cinéaste à avoir ce but, et avec ces méthodes). Les films sont censées être des oeuvres d'art, et non pas des ouvrages philosophiques ; si donc un ouvrage peut expliquer le mécanisme évoqué ci-dessus, l'oeuvre la met en oeuvre de la façon décrite (sans être exhaustif) ci-dessus, pour un certain but . Ensuite le spectateur aura ou non conscience, et sera ou non touché, par ce mécanisme, mais il aura été tout de même en oeuvre, et aura peut-être donc réussi.

Oh tiens, Vanaheim... le monde est étroit dis donc.

Il y a un coffret de son integral a la fnac, pour 100 ça vaut vraiment me coup ?

Si t'as jamais vu un de ses films avant fais gaffe parce que c'est pas du tout le genre de films qui plaisent à tout le monde...

Ouai je pense que je vais m en regarder un ce soir et voir si j ai envie d aller plus loin.

Tu en as un a conseiller pour un neophyte ?