Trop gros le coup du "Heidegger a été Nazi alors il a dit que de la merde", ça ne passera pas.

Pour le reste tu ne connais ni la pensée de Tarkovski, ni celle de Heidegger, les deux ont une conception très proche de l'art, et je suis loin d'être le seul à les avoir rapproché. Pour le reste il n'y a rien d'incompréhensible, preuve en est avec les amateurs de Tarkovski qui ont posté sur le lien de ma critique et qui m'en ont parlé par message privé, le problème doit donc venir de toi.

Par ailleurs, il ne me semble pas avoir parlé de l'âme chez le marteau

J'ai pas besoin de faire une thèse de dix ans pour me rendre compte que ce que tu débites c'est pas de la philo, mais de la poudre aux yeux pour faire mouiller des universitaires autistes.

Ce que t'"écris", c'est l'exemple typique de la branlette qui pourrait dégoûter toute personne sensée à vie de la philo.
On cache un discours totalement banal, plat, sans intérêt, avec des phrases imbitables, des mots inventés qui ne veulent strictement rien dire (ha la bonne blague des êtres et des étants, quand tu pourrais simplement dire "corps" et "âme").

Je pourrai perdre deux heures de ma vie pour traduire ton discours totalement vide, mais tu comprendras que j'ai autre chose à foutre que de m'attarder sur un imposteur qui se masturbe.

En philo, le souci premier est toujours de se méfier des "grands mots".

J'en profite pour faire une petite dédicace à cette illustre penseur qui pour parler de l'oeuvre Nietzsche, introduisait son bouquin par le titre suivant "les états valétudinaires à l'origine d'une sémiotique pulsionnelle" cette connerie qui signifie concrètement que le discours de Nietzsche varie en fonction de sa santé mentale.. S'il faut se taper 600 pages de ça, ça sera sans moi

Et je te recommande une oeuvre passionnante d'analyse et de décryptage de Roland Barthes, par Patrick Rambaud : http://www.amazon.fr/Roland-Barthes-sans-peine-Patrick-Rambaud/dp/2715801602 Ou comment démonter un discours pseudo philosophique en le disséquant et en démontrant qu'il ne raconte strictement rien derrière un apparat foireux.

Heu tu ne sais pas de quoi tu parles mon gars, tous les termes que j'ai utilisés proviennent de la terminologie Heideggerienne, et je les ai d'ailleurs expliqués pour ceux qui n'y sont pas familiers. Et d'ailleurs, quasiment tous les termes sont courants dans l'histoire de la philosophie et ne sont pas spécifiques à Heidegger, il y a simplement (essentiellement) la différence entre l'être et l'étant qui est une sorte de nouveauté, parce que dans la métaphysique classique depuis Aristote (parce que les philosophes antérieurs comme Parménide avaient tendance à les différencier) et chez les scolastiques, les deux sont confondus. Et cette distinction (que j'explique dans ma critique) qui était avant très originale, est devenu plus ou moins courante dans le domaine de la philosophie.

Et par ailleurs, ces conceptions d'être et étant par exemple n'ont aucun rapport avec celui des corps et de l'âme, mais strictement aucun même, t'aurais mieux fait de la fermer pour le coup.

La prochaine fois que tu critiqueras un domaine de la philosophie, assure-toi de savoir de quoi tu parles, parce que là c'est plus que pitoyable.

l'être et l'étant, ça veut rien dire de toute manière, j'essaye de trouver des analogies à ces concepts imbitables que PERSONNE ne comprend, car il n'y a rien à y comprendre.

J'ai essayé de lire ta critique de 2001, j'ai également eu un bon gros fou rire, quand tu essayes de démontrer que c'est nietzchéen parce que Kubrick utilise la musique de Zarathoustra

"L'homme sera la préquelle de sa sublimation"

Ah, et le foetus serait donc le surhomme

Mec t'es un phénomène

Enfin cela dit, ta critique de 2001 est quand même plus convaincante je dois avouer, même si c'est très vaseux cela dit, c'est assez rigolo. Et il y a quelque chose du recommencement avec le foetus.

Par contre tu peux pas t'empêcher de ressortir ton clown d'Heidegger, avec l'ordinateur, l'occase était trop belle

Je suis d'accord avec Kingrabbit sur tout, mais par contre mec, 2001 est une conception très nietzchienne des choses, t'as l'Eternel Retour et le Surhomme qui sont explicitement mis en image.

M'enfin bref

Bah non la différence entre l'être et l'étant est réelle, l'étant est ce qui se donne à voir : une table, une chaise, l'homme lui-même, c'est ce qui existe ; tandis que l'être est ce qui donne à voir l'étant, en quelque sorte l'essence de l'objet, mais qui ne se montre pas lui-même.

Une analogie grossière pour que tu puisses peut-être te représenter ça : l'être est la lumière qui éclaire les objets (les étants) et qui les rend manifeste, mais la lumière elle-même demeure invisible.

A part ça, content de savoir que même sans savoir de quoi il est question, Heidegger n'a écrit que de la merde, et tous ceux qui ont saisis la différence entre l'être et l'étant par la suite étaient dans le faux. Il faudrait que tu écrives à l'éducation nationale pour qu'ils arrêtent d'enseigner ça

Sinon pour la critique de 2001 tu n'as également rien compris, je ne dis pas que Kubrick est Nietzschéen, je parle de sa propre conception qui apparaît à travers les éléments dont j'ai parlés, je ne parle pas de la conception de Nietzsche. Et je ne me base pas non plus sur la musique pour "démontrer" quoi que ce soit, je la prends juste comme une indication (assez évidente en soi), et ce n'est même pas la plus grosse indication. Et au passage, à aucun moment je n'ai dit "L'homme sera la préquelle de sa sublimation".

Maintenant ça serait cool que tu arrêtes de t'enfoncer, et d'arrêter de pourrir ce topic avec ton inculture.

Tiens, va écrire aux admins de ce site que cette critique est inadmissible, il fait lui aussi une analogie entre Heidegger et Tarkovski, du haut de ta connaissance, tu dois savoir que c'est de la merde http://www.cadrage.net/films/tarkovski.htm

magnifique charabia

Les inconnus ont écrit une très belle chanson qui devrait te plaire
http://www.dailymotion.com/video/x8dgj_les-inconnus-vice-et-versa_fun

Bien sûr quand on n'entre pas dans le jeu des phrases imbitables qui ne veulent rien dire, on est inculte

Je t'ai simplifié le tout et j'ai même fait des comparaisons avec des choses concrètes parce que je sais que tu as du mal, et malgré tout tu ne comprends pas (ou ne veut pas comprendre ? Je ne vais pas m'attarder là-dessus) ? Bah assez chaud quand même, surtout qu'à côté tu permets de critiquer le contenu de tout ça. Bien sûr si ça venait uniquement de moi, je douterais aussi de la pertinence, mais là t'es en train de dire qu'un bon nombre de philosophes disent de la merde, et ce, alors que t'as même pas cherché à creuser et que tu n'as aucune connaissance en philosophie : tu sais que tu as une des attitudes les plus connes que j'ai jamais vues ?

Personnellement je n'aime pas du tout la philo, parce qu'il y a un taux d'imposture invraisemblable, et que les mecs se touchent sur du vent, et parfois on est presque dans la folie.

J'ai dit nulle part que Nietzsche est un escroc par exemple.
Je sais faire la part des choses.

Par contre, je le dis, et je l'assume complètement : Heidegger c'est de la merde, et Spinoza en plus d'être totalement illisible, c'est du charabia. Et c'est pas ta critique (pour le coup cohérente) qui n'est qu'une repompe de cours d'université qui me convaincra du contraire.

"t'as l'Eternel Retour et le Surhomme qui sont explicitement mis en image."

T'oublies aussi la Volonté de puissance tout de même

Skymen qui se lance dans la philo

Nan mais si la plupart des philosophes, pour toi, écrivent des textes d'une connerie incommensurable, en plus d'être imbuvables, et bien je pense que je suis le plus grand philosophe que cette Humanité... que cette Terre aura connue

Les mecs qui se touchent sur du vent, on appelle ça des sophistes, et les philosophes que "certaines personnes" pouvaient considérer ainsi, comme Spinoza (il est étrange de le citer étant donné qu'ils est bien moins complexe que Heidegger, et qu'il est assez clair) et Kant, critiquaient également les personnes qui se "touchent avec du vent".

Leurs termes correspondent précisément à des concepts, et si ils inventent leurs propres termes, c'est justement parce que ce sont des concepts qui n'existent pas dans le langage commun : étant donné qu'en philosophie, on est très éloigné du sens pratique, le langage commun n'est pas adapté pour en parler étant donné que ce langage a, de manière générale, un but d'utilité. Et il y a d'ailleurs un danger dans le fait d'utiliser le langage commun pour des concepts novateurs, cela fait que les termes en question possèdent une multitude de sens et on se fait tromper facilement, c'est le cas de Nietzsche par exemple, ou dans une moindre mesure, Platon. Du coup non seulement on peut se tromper à propos de leurs concepts, mais en plus on ne s'en rend généralement pas compte : ce n'est donc pas un cadeau.

Si donc on peut penser (bien qu'il suffit de creuser un minimum la question pour se rendre compte que c'est faux) que ces philosophes en question développent ces termes pour se masturber intellectuellement, c'est faux (même si ça peut l'être pour certains, mais ils ne marqueront de toute façon pas l'histoire), ils le font pour pouvoir exprimer leur pensée sans tomber dans le danger de l'équivoque. Et d'ailleurs, le simple fait qu'ils expliquent (ou tentent d'expliquer) leur concept par des termes, cette fois compréhensibles, montre qu'ils ont un réel but de les communiquer.

Et mes critiques n'ont rien d'une "repompe d'université", quand même j'ai empruntées les termes à des personnes en particulier, j'ai fait la liaison tout seul, et avec les informations que j'ai pu trouver sur internet.

Bon, et sinon pour Heidegger, tu savais que sa postérité, il ne la doit qu'à quelques pseudo philosophes français (français qu'Heidegger le nazi débile méprisait d'ailleurs) un peu couillons qui ont affirmé à l'issue de la guerre qu'il était le plus grand philosophe de tous les temps, et que par conséquent il ne pouvait pas avoir été nazi, car aucun grand intellectuel n'est nazi ?

Puis bon, faut pas oublier que le type c'était un théologien à la base, il a bon dos l'intellectuel

T'as dû lire la critique de l'autre personne, et je vois que tu te fais un plaisir de répéter mot pour mot comme un bon mouton, et sans savoir de quoi tu parles, en plus de profiter de cracher sur la théologie (qui est étroitement reliée à la philosophie, ça n'a rien d'étonnant de voir quelqu'un s'intéresser aux deux). Bref.

Heidegger a bien été Nazi, personne n'a dit le contraire (mais dans ton esprit limité, le fait d'avoir été Nazi implique la débilité, et bien sûr, te mettre dans le contexte de l'époque ne te viendrait pas à l'esprit), il y a adhéré à ses débuts en 1933, pour ensuite le regretter en 1934, et ce, jusqu'à la fin de la guerre (il n'a plus eu de contact avec le parti, et a même été interdit d'enseigner). Voici d'ailleurs son explication :

"Je croyais que Hitler, après avoir pris en 1933 la responsabilité de l’ensemble du peuple, oserait se dégager du Parti et de sa doctrine, et que le tout se rencontrerait sur le terrain d’une rénovation et d’un rassemblement en vue d’une responsabilité de l’Occident. Cette conviction fut une erreur que je reconnus à partir des événements du 30 juin 1934. J’étais bien intervenu en 1933 pour dire oui au national et au social (et non pas au nationalisme) et non aux fondements intellectuels et métaphysiques sur lesquels reposait le biologisme de la doctrine du Parti, parce que le social et le national, tels que je les voyais, n’étaient pas essentiellement liés à une idéologie biologiste et raciste."

Ensuite, sa postérité est due principalement à des philosophes (qui ne sont absolument pas des "pseudo-philosophes", et même par Hannah Arendt, qui était Juive), ce qui est normal, on est dans le domaine de la philosophie. Il était d'ailleurs apprécié de manière générale par l'ensemble du domaine de la philosophie, et pour une raison essentielle : il a réussi à remettre en cause toute la métaphysique depuis Aristote, de manière brillante, c'est pour cela qu'il est considéré comme un des plus grands philosophes de l'histoire.

si je devine au vu de ton top 10, des insanités que tu débites, de ton ton hyper prétentieux, et de ton brassage de vent, que tu es un versaillais hyper catho, je suis loin du compte ou pas ?

(je te rassure, je n'ai pas lu un traître mot de tous les derniers pavés que tu as posté, pas envie de saigner des yeux)