De manière générale un film ne peut absolument pas respecter la réalité puisque sa nature est fictive. Ce qu'on voit n'est jamais ce qui a eu lieu exactement.
mais on peut faire le désir de s'en rapprocher. Ce que ne fait pas Greengrass, il ne traite pas de l'histoire, donc du coup je trouve ça abusé de dire qu'il est historique.

Débat sans fin.

Je donne juste un dernier exemple Flandres, de Dumont, n'est pas un film historique. Green Zone, si. Tout simplement parce que le premier prend pour contexte une guerre qui n'a pas eu lieu quand le second utilise des faits réels. Certes il ne respecte pas l'Histoire, mais c'est normal puisqu'il se crée la sienne. Pour autant il se réfère bien à des événements ayant eu lieu, et c'est ce qui renforce sa force de frappe d'ailleurs.

Enfin bon c'est comme quand tu dis que La Ligne Rouge n'est pas un film de guerre, c'est insensé.

Hé bien je suis d'accord avec Bégaudeau dans l'émission du Cercle, y a beaucoup "trop" d'action. Du mouvement, du mouvement... Chez moi ça fait l'effet inverse, j'y vois aucun suspense, aucune tension, pourtant le scénario est solide mais j'aurai aimé que ce soit traité différemment (ça aurait nécessité un autre réal).

Pas besoin d'une caméra nerveuse et du mouvement à outrance pour scotcher le téléspectateur, perso je me suis ennuyé du début (parce que le début est déjà super survitaminé) à la fin. Je préfère de loin les films lents, comme le dernier Polanski (même si les 2 films sont très différents bien sûr)

Après, ça reste un film correct, il a un bon scénario, d'excellents acteurs et il est réaliste, si on fait abstraction de la caméra agitée.

Enfin bon c'est comme quand tu dis que La Ligne Rouge n'est pas un film de guerre, c'est insensé.
en tout cas c'est plus un film de guerre que GreenZone est un film historique.
Je pense que dire que Green Zone est un film historique est un affront à l'histoire. Qu'on dise que le contexte est historique je veux bien, mais ça ne représente pas l'histoire. (j'ai pas encore vu Flandres)
Pour moi un film dit historique doit pouvoir être montré en disant : voilà la vérité, ça se passe comme ça. Tout est vrai ou presque. Ce qu'on peut faire avec Vol 93 ou Bloody Sunday, à partir du moment où comme tu dis "il se crée" une histoire c'est plus historique.

Hé bien je suis d'accord avec Bégaudeau dans l'émission du Cercle, y a beaucoup "trop" d'action. Du mouvement, du mouvement... Chez moi ça fait l'effet inverse, j'y vois aucun suspense, aucune tension, pourtant le scénario est solide mais j'aurai aimé que ce soit traité différemment (ça aurait nécessité un autre réal).
Je pense que Bégaudeau se trompe surtout lorsqu'il parle de Tarantino comme un réal de films d'actions, certes il y a de l'action, mais c'est pas vraiment un film d'action IB ou Pulp fiction, celui qui s'en rapprocherait c'est Kill Bill.
Et puis Biglow elle essaye de faire du Greengrass dans Démineur, mais n'y arrive jamais.

J'ai moyennement apprécié le film...rien de particulier, et puis franchement je pense que Greengrass ira se faire voir a son prochain film d'action parce que j'en ai plein le *** de ce genre de scenes avec la camera qui est secouée de partout

Enfin Greengrass rend cette caméra lisible. C'est le seul actuellement.

J'étais partit avant la fin du dernier jason bourne tellement la caméra à l'épaule me faisait gerber mais là c'est mieux gérer ( sauf le début ) et c'est très bien, en plus le film déchire regardable

Perso j'ai beaucoup aimé ce film.

Je ne sais pas à quel point cela reflète la réalité ou non, et à vrai dire je m'en fou un peu.

Greengrass a un style vraiment à part. Qu'on aime ou qu'on aime pas, je trouve qu'il a quelque chose lui. Ce côté caméra à l'épaule donne tout le temps l'impression que le spectateur est en danger, en action, que rien n'est stable.

Qui plus est Greengrass donne à tous ses personnages un peu de considération. Tous ont une raison de faire ce qu'ils font. Que ça soit Damon, celui de la CIA, le général irakien, Freddy l'interprète etc. Tous ont des motivations que Greengrass retranscrit, ce qui rend le tout crédible et réaliste.

Oui, c'est un cinéma qui n'oublie aucun de ses personnages, c'est très intelligent.

Vu, pas mal, un bon épisode de 24 quoi.

Je suis assez d'accord avec reso sur le débat "film historique". Il faut différencier les films qui sont inspirés de faits réels (Schindler's list, le pianiste...) et les pures fictions ancrées dans un contexte historique. Green zone appartient à la deuxième catégorie, ce qui ne l'empêche pas de développer des réflexions intéressantes sur les erreurs commises par les américains en Irak.
A noter par contre quelques lourdeurs (le personnage du traducteur...).
Du côté mise en scène je n'adhère définitivement pas. C'est tellement speed qu'il n'y a finalement aucune vraie tension. Et c'est là la grande différence entre une Bigelow qui sait quand poser la caméra, quand jouer sur le climax et sur l'attente, sur le silence, et un Greengrass qui ne change pas de ton pendant 2h.

Une bonne chose que j'ai bien aimé, c'est le coté immersif et réaliste du film. Fini les films d'actions où le gentil tue 50 méchants, là il doit y avoir 15 morts dans tout le film.

Et puis vous pouvez dire tout ce que vous voulez, dans les scènes de bataille, on s'y croirait.

Ouai je viens de la voir, bon bah je me suis fait chier durant tout le film, le scénario est bidesque, les scenes d'actions assez bien faite mais vraiment pas exceptionel, les acteurs respectent leurs roles mais ne sont pas extraordinaire, en gros un film bien médiocre.

Greengrass

Obvious troll is obvious

Pourquoi ce film fait un bide !?

Parce que c'est pas avec des gens bleus qui se battent avec des flèches.

Ridicule résolution.

Avatar doit son succès à :

1) Sa campagne publicitaire
2) Le fait que le film ait plu à beaucoup de personnes ce qui par le bouche à oreille en a attiré d'autres
3) Le phénomène 3D
4) Quand un film a beaucoup de succès, du coup il fait encore plus parler de lui et encore plus de monde va le voir

Et je crois pas que c'est parce que les gens sont bleus ou parce qu'ils se battent avec des flèches que ça a plu aux gens... mais apparemment tu sais mieux que nous même ?

certaines personnes manquent cruellement d'humour.