Bah si même le début... Les basterds n'ont jamais existé hein.

Mais tu as le droit d'inventé des personnages, sinon c'est ce qu'on disait aucun film n'est historique, ce qui change l'Histoire c'est la fin.
Et alors 99% des films "historique" n'en sont pas.

Tout ça pour dire que le film de Greengrass ne décrit pas l'histoire. Il a plein de qualités mais pas celle là.

Et pour qu'un film puisse être qualifié d'historique il faut qu'il y ait une volonté de décrire la réalité, l'Histoire, ainsi le nouveau monde bien que basé sur une histoire vraie, je ne pense pas que Malick voulait faire un film sur l'Histoire, il voulait faire une rencontre. Après là on peut discuter.

Par contre mémoire de nos père a une volonté de retranscrire l'histoire au cinéma (par exemple)

Oui mais là les personnages jouent un rôle primordial dans l'histoire. C'est pas comme si tu inventais un quelconque personnage secondaire ; genre un coiffeur au coin de la rue.

Je dirais même que la trame du film se repose sur ces personnages fictives. D'ailleurs même Tarantino l'a dit, c'est vraiment une uchronie totale. Le principe est de retourner les armes des nazis contre eux-mêmes.

Si tu veux, mais dans ce cas là GreenZone n'est pas un film historique non plus, aucun personnage n'a existé.

C'est un débat épineux là.

Reso' ou l'homme-débat-jamais-d'accord-avec-les-autres

C'est son côté contestataire. Du moment qu'il ne m'emferme pas dans un goulag.

S'il le pouvait on serait tous au goulag sur ce forum...

Je dis pas que c'est un film historique, je dis que c'est une fiction qui s'inscrit très bien dans le contexte historique vu que c'est ce qui aurait pu se passer.

• M'enferme

Il a déjà essayé de me faire lire le manifeste du parti communiste de force.

J'ai dû faire 3 ans de thérapie pour oublier cette tragique histoire.

Je dis pas que c'est un film historique, je dis que c'est une fiction qui s'inscrit très bien dans le contexte historique vu que c'est ce qui aurait pu se passer.
on est d'accord alors.

"on est d'accord alors"

Hallelujah

Ben sur cette histoire de définition de "historique", oui, mais il ne faut pas enlever au film certains trucs qu'il raconte, tout n'est pas "inventé", et certains éléments sont en effet "historiques", comme la recherche des armes nucléaires ou le discours de Bush, ou la presque-guerre civile dans la rue...

Et il faut bien savoir que le film s'inspire (on est d'accord, ça s'inspire, donc forcément les angles sont arrondis etc...) d'un livre non-fictionnel écrit par un journaliste et qui décrit ce qui se passait dans la "Green Zone".

Le livre est non fictionnel ? J'en sais rien je ne l'ai pas lu, mais le film relève bien de la fiction après si tension au sein même de la Green Zone il y a ça ne change rien au fait que le perso de Damon et ses actions "politiques" sont pures inventions.

Pas "pures" :

<< Roy Miller is based on real-life Army chief warrant officer Richard "Monty" Gonzales, whose Mobile Exploitation Team was charged with finding the WMDs during the 2003 invasion of Iraq. >>

(wikipedia)

De même Al-Rawi : Magellan, est inspiré de Curveball ( http://en.wikipedia.org/wwiki/Curveball_%28informant%29 )

Je veux bien te croire.

et le président qu'ils ont mis à la tête de l'Irak fait aussi référence au vrai…

Frisson Break n'aime pas ce film, confirmation donc que c'est un très bon film.

Green Zone est un film historique puisqu'il s'inspire de l'Histoire. Je le répète pour la seconde fois mais bon

Sinon aucun film ne l'est, parce que le simple fait de faire un film sur un sujet historique - même en respectant tous les moindres détails du début à la fin - est une invention en soi. Je dis juste que Green Zone s'inspire d'un événement réel, je ne dis pas qu'il respecterait une réalité pendant 2 heures. Mais la guerre en Irak a bien eu lieu, et Greengrass en fait le contexte de son film, donc film historique.

De manière générale un film ne peut absolument pas respecter la réalité puisque sa nature est fictive. Ce qu'on voit n'est jamais ce qui a eu lieu exactement.