1. JackNicholson Voir le profil de JackNicholson
2. Posté le 25 avril 2010 à 10:25:25 Avertir un administrateur
3. Et puis, c'est lui qui dit que « l'art du cinéma consiste à s'approcher de la vérité des hommes, et non pas à raconter des histoires de plus en plus surprenantes. » (ce que je n'approuve pas entièrement)

Je ne sais pas pour la chienne mais le remake de Lang n'est pas du tout réaliste. Mais faut savoir ce que tu veux dire par "réaliste", pour moi ça équivaut à une mise en scène minimaliste à la dogme95 et à des dialogues et situations crédibles (courantes même). Or Renoir c'est très écrit et très mis en scène donc je vois pas trop en quoi c'est réaliste.
On peut s'approcher de la vérité des hommes en faisant A serious man ou Barton fink (c'est assez pas réaliste ? Premier truc qui m'est passé par la tête) aussi bien qu'en faisant Faces ou Maris et femmes.

Permets moi d'en douter, si tu n'étais pas fan du film tu ne te serais certainement pas offusqué de sa vanne...

En plus ça faisait un moment qu'il avait rien dit sur le film, une blague inoffensive remet le feu aux poudres et tu veux nous faire croire que c'est pas toi qui cherche l'embrouille ? reso ne m'a pas l'air plus énervé que toi.

Tu peux en douter mais je t'affirme que c'est ainsi. Autant j'aime faire des blagues sur des films que je n'aime pas, autant je ne continue pas des mois après sa sortie (et à l'occasion de sa sortie DVD/BD qui a refait parler de lui).
Encore une fois pour moi la blague n'est pas totalement inoffensive, pour moi autant elle pourra faire sourire quelqu'un qui n'a pas apprécié le film, autant elle prend ceux qui l'ont aimé pour des idiots.

Bon ça n'est pas le topic approprié pour le " débat " ( *s'étrangle ) entre Reso et tauruxbis. Donc merci de régler ça ailleurs.

Pour moi c'est réglé...

Ok merci. Au cas où, il y a le topic des débats uppé par Blazco.

Pour ce qui est de la forme, je suis en partie d'accord, surtout sur les situations tout à fait crédibles. Par contre, pour la mise en scène minimaliste, non. Disons qu'elle est en retrait par rapport aux dialogues, mais elle n'est certainement pas délaissée.
Donc pour Renoir, oui c'est écrit, mais c'est une des particularités du réalisme. Et je ne trouve pas que la mise en scène de Renoir soit particulièrement poussée. Chez Carné aussi, où on ne peut pas dire que la mise en scène soit exceptionnelle ou fantastique (mais qui est quand même bien là, sobre) et où les histoires tournent beaucoup autour des dialogues. (en même temps, avec Prévert, faut pas s'attendre à autre chose)
En fait, je pense que la plupart des cinéastes (non non, pas tous) essaie d'atteindre la Vérité, sociale et humaine. Le réalisme veut l'atteindre par les dialogues ou, encore, par le cadre de l'histoire.

Le réalisme n'est quand même au niveau d'un De Sica ou d'un Rossellini quand même.

C'est du néoréalisme, c'est pour ça !

Oui je sais bien, mais il y a quand même le mot "réalisme" dedans.

Moi je trouve la mise en scène de Renoir exceptionnelle et fantastique.
Non mais si je devais le classifier je le mettrais entre les "pas du tout réalistes" (= Coen, Kubrick, Hitchcock...) et les "très réalistes" (= dogme95, néo-réalisme, Pialat et Cassavetes de ce que j'en ai vu... etc).

Mais qu'entends tu toi par "exceptionnelle et fantastique" ?
Je vais faire une comparaison quelque peu douteuse. La mise en scène de Tarr, de Kubrick ou de Welles par exemple est magistrale, dans le sens où il y a beaucoup de procédés stylistiques, et qui ne sont pas inutiles (la plupart du temps ).
Celle d'un Renoir ne regorge pas de procédés semblables (bien que j'aie souvenir de travellings dans La Règle du jeu), n'en possède pas autant, du moins. Donc sur un plan purement stylistique, sans se référer à l'histoire, la mise en scène de Welles ou de Kubrick est meilleure que celle de Renoir. En tenant compte du genre que souhaitait faire Renoir, elles se valent.

Une mise en scène réussie ne dépend pas du nombre de mouvements de caméra utilisés. Renoir arrive à insuffler un lyrisme dans ses films que je ne retrouve pas chez Kubrick ou Welles. Par exemple, je pense qu'on est tous les deux d'accord pour dire que la mise en scène de La nuit du chasseur est fantastique, pourtant le film comporte très peu de mouvements de caméra. C'est surtout un gros travail sur la lumière et dans la composition des plans. Chez Renoir ça se joue beaucoup sur le découpage et l'utilisation de la musique. Chaque mise en scène a ses spécificités et c'est pas parce que la mise en scène de Tarr est techniquement plus compliquée qu'elle sera meilleure.
Regarde Une partie de campagne (ça dure 30minutes) tu vas voir ce que j'entends par "mise en scène fantastique".

"Green Zone" est un thriller très efficace et palpitant...mais épileptique et cacophonique. Un peu mal au crâne en sortant de la salle, mais tout de même très bon ^^

Ben oui parlons un peu de The Green Zone.

Dès les premières secondes, mes poils se sont dressés : tension, danger, violence.

Un sentiment qui ne nous lâchera plus durant tout le film. Certes si sa caméra portée n'est pas toujours la meilleure solution, elle reste d'une efficacité redoutable dans les scènes d'action.

Si la mise en scène de Greengrass est reconnaissable dans chacun de ses films, il convient je pense de signaler que cet homme est aujourd'hui un cinéaste majeur.

Peu de personnes savent lier l'action de manière aussi "intense" et la grande histoire (ou la petite).

Sans oublier que Greengrass sait aussi y faire dans l'émotion (Freddy).

Et puis pour terminer, quel bonheur de voir la classe de ces mecs en uniforme avec bien sûr un regret : j'ai vu le film en VF et donc loupé tout le jargon militaire.

The Green Zone n'est pas parfait mais bon Dieu ce que c'est bon. Il représente un peu ce que le cinéma peut nous offrir de meilleur.

7/10

The Go Mais c'est bien ce que je dis. Sur un plan strictement formel, un grand nombre de procédés cinématographiques est intéressant, plus qu'un film "plat". Mais dans un film, dans sa composition finale, oui, ça ne fait pas tout.

La mise en scène de Tarr sera meilleure isolée, pas forcément dans le film au final, car comme tu le dis contient beaucoup d'autres caractéristiques que le "simple" maniement de la caméra.
Je le regarderai.
Et oui, je la trouve aussi très bonne, je ne dis pas le contraire.

Je suis allé le voir et j'en suis ressorti :

Belle prestation de M.Damon

loin detre un film inoubliable
enfin en meme temps mon avis vaut pas grand chose jetais plus concentré sur ma voisine que le film

Green Zone en DVD et Blu-ray américains

Universal Studios Home Entertainment annonce pour le 29 juin prochain la sortie américaine en DVD et Blu-ray du Green Zone, troisième collaboration entre le réalisateur Paul Greengrass et Matt Damon.

Green Zone en DVD
- Transfert 16/9 au format 2.35 respecté
- Dolby Digital anglais, français (québecois ?) et espagnols
- Sous-titres anglais pour sourds et melentendants, français et espagnols
- Suppléments : Commentaire audio de Matt Damon et de Paul Greengrass, Scènes coupées ainsi que les featurettes Matt Damon : Ready for Action (Matt Damon parle de son entraînement pour jouer dans le film) et Inside the Green Zone (making of sur quelques unes des séquences clés du film)

Green Zone en Blu-ray
- Transfert 1080p au format 2.35 respecté
- DTS-HD Master Audio 5.1 anglais
- DTS 5.1 français (québecois ?) et espagnols
- Sous-titres anglais pour sourds et melentendants, français et espagnols
- Suppléments : l'édition Blu-ray reprend le contenu de l'édition DVD tout en ajoutant deux suppléments propres au support à savoir un commentaire vidéo de Matt Damon et Paul Greengrass et la possibilité d'accéder en plein visionnage à différentes featurettes.

Sortie DVD et Blu-ray USA : 29 Juin 2010

http://www.filmsactu.com/news-hd-green-zone-en-dvd-et-blu-ray-americains-9990.htm