« 2012 » est un bon film catastrophe à l’américaine avec ses scènes de destructions anthologiques, son héroïsme hollywoodien et son prévisible « happy end ».

Les gentils sont très gentils, les méchants sont tous gros et moches (le responsable américain et le milliardaire russe…) et les personnages principaux trouvent, bien évidemment, l’amour…

Le film est assez similaire à « Independance day » quand on y réfléchit mais il souffre d’un manque de rythme sitôt que la bande de survivants atteint l’abri chinois.

Bref, c’est réussi dans le genre mais un peu trop long et convenu.

jai pas vu le film mais cest dla merde

et t'as tout à fait raison

Je me prépare psychologiquement à y aller là

Vla ma critique!

Voilà... 4 ans après le sublime et impressionnant "(Le) Jour d'Après", Roland Emmerich, qui avait pourtant juré de laisser les films catastrophes de coté, nous livre ce qu'on pourrait appeler son chef d'oeuvre. En effet, jamais on aurai pu espérer pareil déferlement d'effets spéciaux. Et en basant son scénario sur une histoire que des millions de personnes croient, Roland nous donne le film catastrophe par excellence. Niveau histoire et musique, du classique de chez Emmerich: simple, mais incroyablement prenant. Y a pas à dire, jamais je n'aurai autant stressé de voir des personnages se mettre à courir derrière un avion ou voir toute une ville se fissurer et s'écrouler à toute vitesse. Les personnages sont, comme toujours chez Roland, excellents, portés par un casting quasi-parfait, pourtant marqué par l'absence de grandes star. John Cusack joue son rôle de père paumé de manière ultra-drôle et aussi ultra-sérieuse, de même que pour le reste des acteurs/actrices. Mais voilà, l'atout principal du film est bien évidemment ses effets spéciaux! Ils sont pour ainsi dire... Enormes! C'est un véritable régal pour les yeux. Et pour la première fois j'ai gardé ma bouche béante tout le long de la scène déjà culte de la destruction de la Californie... Un tour de maitre! Rien que ces quelques minutes justifie la qualité du film. Tours qui s'écroulent, fissures, crevasses, séismes, tout y est et cela nous a donné un des plus grands moments d'anthologie du Cinéma Moderne. Mais le reste des scènes sont somme toute très impressionnantes. Les immenses navires crient de réalisme, les ras-de-marée hautes d'un kilomètre et demi sont tout à fait bluffantes, et la scène de l'éruption à Yellowstone est elle aussi une véritable démonstration technique! Non franchement il n'y a rien à dire dans ce film. Certes, les sceptiques diront que c'est pas impossible, certes le scénario ne vaut pas celui de The Dark Knight ou l'Aventure du Poséidon (quoique), mais BORDEL QUELLE CLAQUE VISUELLE!

Pourquoi l'Aventure du Poséidon ?

J'ai vu mieux que Dark Knight en scénario quand même...

Sinon hormis les scènes de destruction, aucun réalisme dans le comportement des personnages.

Pas bon... Dommage.

Je pense que Roland Emmerich ne fait pas vraiment du cinéma comme on l'entend d'ordinaire. Il fait du spectacle, quelque chose qui a pour but de secouer les gens.

Alors certes, le scénario n'est pas transcendant, mais ça reste très correct, et les images offrent des visions sublimes.

Ok c'est surement le film catastrophe le plus impressionnant niveau effets spéciaux, mais la dernière demi-heure est de trop et puis on perd toute tension quand les personnages sont poursuivis par une faille. Sans oublier les scènes en avion qui font perdre toute crédibilité.

Je n'ai pas du tout retrouvé le petit côté sympa du Jour d'Après. Là c'était purement une attraction avec des scènes à l'eau de rose.

Je comprend pas tout les avis positif sur le jour d'après, j'ai trouvé ça affligeant de bêtise

Je l'ai trouvé moins affligeant que d'autres films du même genre, perso (Je parle du Jour d'Après, hein, pas de 2012 que j'ai pas encore vu).

Je saurais pas forcément te l'expliquer car objectivement ce film a pas grand chose pour lui (acteurs sympathiques mais loin d'être extraordinaires, scénario totalement pas crédible et cliché, etc), mais pourtant, je sais pas, il a un certain charme qui fait que je le trouve sympatoche et que je passe un moment agréable quand ça m'arrive de le revoir (pas très souvent non plus, faut pas déconner ).

1. resolution Voir le profil de resolution
2. Posté le 16 novembre 2009 à 12:24:52 Avertir un administrateur
3. Je comprend pas tout les avis positif sur le jour d'après, j'ai trouvé ça affligeant de bêtise

+1

"La voiture Elle démarre pas ! Elle veut rien savoir !"

"Vous allez vous tâire, oui ? ...START !"

Cling !

"Commande vocale, c'est pour ça que je l'ai choisie !"

Le jour d'après reste le film le moins débile dans le genre. Non parce que 2012 niveau absurdités, c'est le must. Même eux ils en sont conscient avec l'humour omniprésent...

J'ai été voir ce film ce week end, et franchement ça ressemble a toute les superprod americaine, une famille déchirée par le divorce, histoire d'amour moisie, depuis le debut on sait que le père va se remettre avec la mère et que le beau père va crever héroîquement, de plus je ris de la pub que ça fait a Obama en parlant de président patriote et héroique jusqu'au bout, sans compter la leçon d'humanisme qui fait ouvrir les portes de l'arche pour laissé la population rentrée a 15 mn du compte a rebours qui n'est vraiment pas crédible car il en aurait été autrement dans la réalité, du gros cliché mega stéreotypé en gros, bah comme d'hab', on en attend plus trop de ces gros films a l'américaine

Sinon les FX étaient époustouflants

Le jour d'après son scénar est plus con que celui de 2012 pour la bonne et simple raison que le phénomène dont il parle est existant, mais en le déformant ainsi il le décrédibilise

J'ai compris que le film avait de bonnes comme de mauvaises critiques, mais ne comparons pas au Jour d'après.

Me conseillez-vous d'aller le voir ? Vaut-il le coup d'être vu au cinéma pour 6 euros ?

je suis plutôt d'accord avec Akiba, sans être un bon film, "le jour d'après" n'est pas désagréable à regarder, surtout qu'on a pas le patriotisme pro-américain totalement indigeste comme dans independence day, ou d'autres films du genre (oui Michael, c'est de toi que je parle ) .

Mais je n'irai pas voir 2012.

1. resolution Voir le profil de resolution Citer
2. Posté le 16 novembre 2009 à 18:52:54 Avertir un administrateur
3. Le jour d'après son scénar est plus con que celui de 2012 pour la bonne et simple raison que le phénomène dont il parle est existant, mais en le déformant ainsi il le décrédibilise

Il le déforme sans le déformer. Il applique ce qu'il va y avoir avec une société qui ne connaîtra pas le réchauffement climatique (la nôtre donc, d'ici 2100 ou 2300 on a le temps).

oui sauf qu'une période glacière ne s'installe pas en 3 jours.

C'est plus ou moins le scénario envisagé par les scientifiques, mais en "léger" accéléré quoi...