A mon avis, si on aime pas un film de R.Kelly, on aime aucun autre film.

Tous ses films exposent un grand panel de références et l'atmosphère correspond tout à fait à chacun des films.
Richard Kelly sait toujours ce qu'il fait et exploite toujours bien les réponses aux questions qu'on lui donne.

Le cinéma de Kelly est loin d'être sans défaut.

franchement je m'attendait a un bon thriller psychologique angoissant bref mais pas a du gros délire qui part en live avec des truc a la stargate et un mec toucher par la foudre...

Bref super déçu pour ma part

Reso > Oui, ça je suis d'accord, rare sont les réalisateurs n'ayant pas de défaut, et même, tous les réalisateurs ont des défauts.

Mais en regardant un Kelly, on sait qu'il aime ce qu'il fait et qu'il en est sûr.

Et ça ne veut pas dire que c'est bien.

J'ai vu le film... et je me suis endormis devant, tout simplement.

Merci de m'offrir un somnifère cinématographique, messieurs du cinéma. Mention spéciale à Cameron Diaz, qui joue aussi "bien" quand dans "The Mask".

1. Rygdea13 Voir le profil de Rygdea13
2. Posté le 7 avril 2010 à 02:31:28 Avertir un administrateur
3. J'ai vu le film... et je me suis endormis devant, tout simplement.

Pareil, je viens de me réveiller.

Mais quel navet, c'est limite foutage de gueule. Dommage l'idée de départ est pas mal et ça donne ensuite sur du grand n'importe nawak. Cameron Diaz est à chier.
Ne gâchez pas deux heures avec ce truc.

Je dirais qu'il y a des films empreints de mystères que nous acceptons ou pas selon ce qui les compose !

Je l'ai très bien accepté avec Donnie Darko, pas du tout avec Southland Tales (que je n'ai pas réussi à voir en entier)

The Box s'inscrit complètement dans la démarche de ces deux oeuvres (on pourrait presque parler d'une trilogie vue les thématiques abordées et la construction du scénario)

là où l'histoire aurait pu être traitée de façon basique mais très lisible en n'exploitant que le concept de base de manière réaliste (je n'ai pas lu la nouvelle de Matheson) Richard Kelly choisit de nous offrir un mélange de genres très audacieux et risqué. Le résultat à mon sens est plutôt réussi. Je me suis laissé prendre par l'intrigue et l'aspect fantastique grandissant. Je me suis senti perdu plusieurs fois mais je retire de bonnes choses de ce film. Ca sort du lot, on ne comprend pas tout mais il y a toujours un prix à payer comme le dit si bien un personnage du film.

A voir si vous voulez explorer un univers riche et complexe où l'humain, sa nature et sa destinée sont au coeur du sujet.

personne pour en parler ?

en tout cas après une petite réflexion voici mon interprétation :

SPOIL
--------------------------------------------------
------

Comme c'est dit vers la fin du film, les personnages sont probablement au purgatoire. On teste leur âme, leur humanité au moyen de la boîte (la tentation la pomme) afin de savoir s'ils sont dignes du paradis.

Le personnage de l'emissaire (comme il se définit lui-même) est une sorte de rédempteur. Il vient donner une seconde chance pour que les gens rachètent leurs péchés. Cependant il a une histoire, un passé qui font de lui un homme plus réaliste qu'on ne l'aurait cru de prime abord. Sa blessure est expliquée mais sans doute tout cela est-il lié aux deux héros :

je pense qu'il n'apparait pas forcément de la même façon à tous les couples même si c'est ce qu'on voit dans le film.

Sa brûlure est là pour tester l'humanité du personnage de Cameron Diaz (d'ailleurs ça fonctionne)

Son passé dans la Nasa et tout l'aspect scientifique de l'histoire est là sans doute pour refléter la personnalité de son époux.

Tout l'environnement est contrôlé et s'adapte aux âmes testées. C'est une sorte de rêve conditionné.

Cela n'explique pas tout, mais cette explication me convient en grande partie.

Film à chier
0/10

C'est parce qu'il est un peu " compliqué " qu'autant de personnes détestent ce film ?
Perso j'ai beaucoup aimé, alors que j'ai apprécié sans plus ses deux autres film.
Après c'est sûr que Cameron Diaz mérite pas l'oscar, mais le film ne se repose pas sur son interprétation.
Sinon deeozer ton explication est très bonne, mais moi je suis plus " terre à terre ".

SPOILERS

Je dirais que les employeurs de l'homme défiguré sont des extraterrestres qui ont donné pouvoir à cet homme et qui l'ont choisit pour faire des tests sur la humains.
Ca serait l'explication la plus " rationnelle " ( je mets entre guillemets bien sûr ), notamment à cause du métier du mari de Cameron Diaz, et donc du contexte ( créer une machine capable d'explorer Mars si je me souviens bien ).

FIN DU SPOILERS

Mais ton interprétation convient mieux je pense.

C'est parce qu'il est un peu " compliqué " qu'autant de personnes détestent ce film ?
parce que c'est un film assez creux qui met de l'étrange pour combler son creux.

Richard Kelly est un très bon réalisateur. Je m'obstine à penser qu'il est un incompris. on essaie de réduire ses films aux passages un brin mégalos, mais derrière il y a toujours eu des vrais propos concernant notre société, la rédemption, la religion... Si le tout est saupoudré de voyage dans le temps et portails d'eau, c'est juste que Kelly est un fan de science-fiction absolu. Son investissement personnel se ressent dans chaque personnage. Donc non, je refuse à penser que c'est un imposteur. Il fait des films qui lui plaisent, et ça n'est pas au gout de tout le monde...

je ne peux qu'approuver même si comme je l'ai dit je n'ai pas accroché à Souhtland Tales, ça ne change rien !

Je n'ai vue de lui que Southland Tales, mais avec ce film je suis d'accord qu'il est incompris.

Suite et fin de ma nuit Richard Kelly, après un premier et décevant Southland tales, autre film, même critique
Une ambiance et une mise en scène de qualité ne sont pas suffisantes pour faire un bon film
Quand l'histoire n'a ni queue ni tête, les thèmes qu'elle essaye de soulever son d'autant de farces hypocrites
N'est pas Kubrick qui veut

Comme Burton, il créé un univers qui est propre au réalisateur mais une foi qu'on a goûté a l'ambiance (avec Donnie Darko) l'écoeurement arrive très vite : les mêmes thèmes, les mêmes ficelles

A croire que ce genre de réalisateur a eu un coup de génie alors qu'il est médiocre et qu'il est désormais obligé de recycler son style plutôt que de faire original et bon (Shyamalan )

On devrait interdire aux gens de réaliser des bons films si on n'est pas sûr que tous ceux d'après soient du même niveau

Kelly médiocre Shymalan aussi, dans le même post... et j'ai déjà lu ça à propos de Tobe Hooper. C'est pitoyable.

En même temps Shyamalan c'est plutôt un bon exemple, et Hooper aussi est en perdition depuis bien longtemps

En même temps Shyamalan quoi .
Jamais aimé ce type.