Non mais pff, j'ai pas parlé des "tentatives" d'humour, des scènes tr0 romanTiK… des moments de grâce ( ) enfin ils essayent

Pas encore vu mais je déteste davis yates pour ça,

à l'origine l'histoire des livres tiens debout et n'a jamais voulu concurrencer Twilight (normal JKR à réinventer la lecture avant les autres saga sorti en masse juste après)

Et pour répondre un peu plus haut,
Pour moi également le film 3 est le meilleur
dans l'ordre ça nous fais les films 3-2-1-4 et pour le reste david yates nous a trahi

C'est une critique qui démonte le film dans tous les sens, juste par haine. Quelle argumentation constructive...
Complètement inutile
Mais merci pour cet avis quand même, il y a eu un effort de fait sur le nombre de mots utilisés. Là où d'autres se contentent d'un "c'est nul", ici on a tout de même plus de dix lignes de vomis...

perso j'ai detesté le 3. C'est pour moi l'épisode précurseur du déclin de la saga qui démarrait pourtant très bien.
Pour moi, ce serait donc plutôt 2>1>4>3>5 (je n'ai pas vu le 6).

1. resolution Voir le profil de resolution
2. Posté le 23 novembre 2010 à 23:06:49 Avertir un administrateur
3. n'importe quoi le 3 est le seul à avoir une vraie démarche d'auteur s'éloignant du livre pour faire exister un réel univers.

=> Le 4 également

Et putain jerry de ta critique

Magnifique critique reso !

Ok le mec qui n'aimait déjà pas les livres à la base qui vient déverser son vômi, interêt?

En même tout ce que j'ai dis est vrai, si tu ne veux pas te rendre compte de la qualité réelle du film du film ça ne sert à rien de lire les critiques.

J'ai trouvé ça étonnamment pas mal. Alors que je considère que les deux précédents films de Yates étaient pas loin d'être les deux pires de la saga. C'est surtout au niveau des effets spéciaux que je trouve le film très intéressant, c'est la première fois que je ressens un pouvoir de fascination de la part de ceux ci (qui la plupart du temps sont utilisés n'importe comment de nos jours) et donc de ce côté là ça réussi le paris du bouquin. D'ailleurs le film devrait vraiment se contenter de ça.
Parce que qu'est ce qui a fait d'HP un tel succès ? C'est le mix entre l'aspect humain et l'aspect magique. Un groupe d'ados comme les autres dans un monde différent, mais avec les mêmes préoccupations. Alors, à l'écrit ça marche pas mal mais le cinéma étant un art visuel l'aspect magique est celui qui fascine, et l'autre enchaîne les banalités le sentimentalisme à deux balles et le romantisme lourdingue. Des trucs vus et revus partout et qui ne nous intéresse absolument pas. J'ai lu que le film était froid mais il ne l'est pas assez à mon goût, si le film s'était VRAIMENT passé dans un autre monde, avec des personnages totalement désincarnés et un univers allant jusqu'au bout de ses possibilités ça aurait vraiment pu donné quelque chose de bien. A la place de ça on a des fulgurances (la plupart du temps les scènes avec Voldemort, les mangemorts ou les détraqueurs, ou toute autre manifestation magique) qui viennent interrompre la petite histoire d'HP dont on a rien à faire.
Autre chose, je pense que la lenteur de la première partie du livre a été bénéfique au film mais encore une fois il fait tout pour l'atténuer. L'utilisation des paysages par exemple est catastrophique. Il trouve des locations incroyable mais se contente d'un plan large de transition de 3 secondes pour nous mettre une discussion en plan rapproché de 10 minutes derrière. Et oui malheureusement le film étant HP il répond à une logique narrative implacable ou toute digression poétique n'est pas envisageable. Suffit de voir la gestion des ~200 pages de sur-place ou ils essayent à tout prix d'injecter de l'action à l'écran alors qu'il n'y en a même pas dans le livre.

Oui il est meilleur que le 5 et 6, mais franchement je ne pousserai pas plus loin, ça reste la même esthétique bleu, les mêmes dialogues affligeants etc.

Franchement au niveau de la photographie y'a eu de très nettes progrès comparé au 6. Je te trouve un peu radical. Et puis les scènes avec Voldemort sont vraiment réussies (alors que les scènes dans la pensine des précédents opus ils auraient pu faire des trucs géniaux et c'était pas tout le temps réussi). J'ai bien aimé la petite histoire des reliques aussi.

The_Go de quelle petite histoire des reliques tu parles, celle raconté par Xenophilius Lovegood ???

pseudalenmousse
Posté le 24 novembre 2010 à 15:00:39

bah explique connard, qu'est-ce qui est inutile?

Avril
Posté le 24 novembre 2010 à 15:03:21 Parfaitement d'accord, j'ai trouvé la tentative de "resolution" parfaitement inintéressante tant elle est hors-sujet aux objectifs du film et les attentes de son public premier.

nan mais c'est scandaleux de lire ça !

Parce que le film cherche a viser un public jeune et totalement inconscient de la reconnaissance d'une oeuvre d'art, il ne doit pas etre un minimum respectable pour sa mise en scene ou sa realisation ???

Mais les attentes du public
Putain on parle d'art pas d'un truc pour les fans….
L'objectif du film est de faire du fric, crois moi il va réussir.

En même temps comme si le public aimait des bons trucs…
Oui un film est une oeuvre d'art, le cinéma c'est le 7° art…

The go oui la petite histoire est pas trop mal, mais en même temps, il hésite entre un univers à la burton dans Vincent et créer sa propre identité, du coup ben ça "casse" agréablement le rythme… mais sans plus…

Je lui reproche d'avoir des mauvais dialogues, de brasser du vide, d'être laid, d'être bleu, d'être incohérent…

ok

Et j'en ai vraiment marre que certains défendent un film sous prétexte que c'est pas chiant… (c'est les mêmes qui ensuite vont casser des films lents, sont prétexte que c'est chiant).