-________________-
malgré tout ca, il faut bien un bon bruitage, effet sonore et effet spéciaux pour avoir un film de qualité de ce genre. Meme si il gagne pas les oscars, de tot les film qui sorte entre deux cérémonie des oscars, c'est une preuve de qualité. Être dans les 5 derniers sur je ne sais cb de film... c'est bon.

ce que je peux conclure de ta façon de percevoir un film:

-soit que ce n'est pas ton genre de film
-il faut absolument un excellent jeux d'acteur pour un bon film

je ne peux pas te prouvé que transformer est un chef d'ouevre (malgré mes tentative), mais, par contre, tu ne peux pas me prouvé qu'il est un navet.

mon dernier argument 'je ne peux pas te prouvé que transformer est un chef d'ouevre (malgré mes tentative), mais, par contre, tu ne peux pas me prouvé qu'il est un navet.' ne peux pas être changé, tu dois absolument être en accord vec ça.

sinon ya un prob.

et la description de l'importance des oscar technique est pas la même pour un film comme transformer par rapport à un film comme 'the courius case of bejamin button'

MegaMatou Posté le 25 juin 2009 à 14:21:54
Tout ceci me donne très envie d'aller voir cette suite

Je préfère les films pop corn, on en a plus pour son argent sur très très grand écran

Par contre 2h30 c'est long...

Bon après j'irai voir GI Joe pi après Dillinger, pi après Iron Man 2, Batman 3, Captain America, Thor, Avengers, Green Lantern...

Je reprends une carte Pathé
_________________
Megamatou, copain

J'ai pas encore vu le film, j'y vais samedi, mais s'il est du même acabit que le premier, logiquement, je devrai aimé... J'ai été d'autant plus agréablement surpris que j'étais convaincu que ce serait un nanar, et finalement, c'était un film plutôt sympa avec nulle autre intention que de permettre aux spectateurs de se vider la tête, on en a bien besoin, surtout compte tenu du contexte socio-économique actuel...

"-soit que ce n'est pas ton genre de film
-il faut absolument un excellent jeux d'acteur pour un bon film "

Je te rassure, ce sont les deux. Un bon jeu d'acteur est un point essentiel. Et je n'apprécie pas vraiment les gros films bourrins, où les effets spéciaux supplantent les autres critères d'un film.

Pas un navet, plutôt un nanar. Ça convient mieux.
Un film vide de sens, ça suffit pour que je le considère comme un nanar. Mais je dois dire que le voir en étant défoncé doit aider à faire passer la pilule.

Pas vu Benjamin Button, je ne me prononcerai pas.

Dsl, mais si c'était une autre tentative d'essayé de me faire changer d'avis, c'est raté!!

Ce mes est juste grandiose. Dans le ridicule. Mais grandiose

Nan mais attends, tu vas pas me dire que coco, camping ou astérix aux jo sont des films de qualité

et Tulpan, Still Walking, 24 City... des daubes

ca depend a qui tu le demande si tu le demande a kelkun qui la aimé, il va te dire quil est de qualité, si non, ca sera le contraire, la qualité c'est un peu la majorité qui l'emporte

Reokal rebondissait sur ton analogie box office/ qualité...(c'est bien ça Reokal ?)

"la qualité c'est un peu la majorité qui l'emporte"

Ah bon ? explique.

ouais.

Et sinon la qualité d'un film c'est pas la majorité qui l'emporte, hein... C'est plutôt intrinsèque au film... Par exemple j'ai pas vraiment aimé 2001, comme beaucoup de gens, mais je dois reconnaitre que c'est un film de qualité.

pisdla mdr, vous allé jamais comprendre, on tourne en rond depuis tanto

c'est toi qui vas jamais comprendre

Comprendre quoi, tu n'expliques rien et tu n'as pas l'air de lire ce que l'on écrit (ou de comprendre tiens).
Pourquoi la qualité d'un film serait fonction de sa popularité au box office ?

"la qualité c'est un peu la majorité qui l'emporte"

Non...

Pour moi c'est pas le jeu d'acteur qui est le plus important dans un film.

Scénario > Mise en scène > Jeu d'acteur