Revisionnage
Pure coïncidence, mon père regardait Walkyrie sur Netflix ce qui m'a permis d'apprendre que le film était sur Netflix justement. Ni une ni deux, je décide d'aller sur mon PC pour me le remater depuis le début car hors de question de regarder un de mes films préférés en le prenant en cours de route.
Car oui, Walkyrie constitue un film qui a une importance non négligeable pour moi. Je ne saurais vous dire pourquoi, mais j'ai toujours adoré ce film depuis l'avoir découvert adolescent. Seulement, je n'avais pas visionné le film depuis une paire d'années. Entre temps, j'avais fait quelques recherches sur Stauffenberg et l'attentat du 20 juillet 1944. J'avais peur qu'au revisionnage, je découvre m'être fait avoir et que l'Histoire s'est fait une fois de plus pissé dessus, avec moi qui reçoit les éclaboussures sur mes pieds, à la recherche de la sensation facile.
Finalement, ce sera sur d'autres plans que j'ai relevé une petite déception, sans que cela atteigne mon attache au film.
Déjà, pour commencer, peut-on juger le film sur la véracité historique ? Sans hésitation, oui, et pour une raison simple, le film est quasiment fidèle à l'Histoire et ne cherche pas à s'en détacher, à un détail près qui me chafouine légèrement mais j'y reviendrai en temps voulu. C'est déjà un bon point pour lui, d'autant que Singer adopte un style très sobre dans l'ensemble de sa réalisation ce qui lui permet d'adopter un style parfois assez proche du documentaire. Pas besoin d'en faire des caisses, il sait que l'Histoire est poignante et, de ce fait, inutile d'en faire des caisses, contrairement à un film français sorti me semble-t-il la même année qui ne mérite même pas d'être nommé. Plutôt que de se concentrer sur dix tonnes de sacre bleuon, un excellent jeu de regard est amplement suffisant. J'insiste sur ce point d'entrée, mais vraiment, au delà d'un casting efficace, le jeu des acteurs, en particulier ceux des conjurés, vous saisissent par leur regard. Le regard constamment déterrminé et sur de lui de Cruise, celui constamment embué de larmes d'Olbricht ou de Treskow (je tiens, également d'emblée, à souligner la performance très forte de Brannagh qui parvient à se sublimer sans aucune difficulté alors qu'il n'apparait en tout et pour tout que 15 minutes à l'écran).
Pour autant, le film est-il efficace ? J'ai envie de dire que oui, dans l'ensemble, mais qu'il échoue selon moi sur certains points qui m'empêchent de considérer ce film comme grandiose, sans être évidemment mauvais, il reste plus que bon. Déjà, notons que Singer a compris ce qu'il narrait et rend un parfait hommage à Stauffenberg dès sa première scène qui débute par le serment de loyauté des soldats de la Wermacht à Hitler. Le film ne se borne pas à un simple documentaire légèrement imparfait (car un peu incomplet, ou disons, pas assez détaillé, et c'est normal) mais raconte un propos sur le serment et, plus largement, la loyauté. D'ailleurs non, il raconte deux propos, qui semblent contradictoires mais reflètent davantage selon moi les contradictions et les illusions humaines quant à la loyauté et la fidélité qui amènent fatalement aux erreurs et à la tromperie. En réalité, deux fidélités s'affrontent: la fidélité à l'Allemagne selon Stauffenberg, la fidélité à Hitler selon l'intéressé et son premier cercle. Au milieu: l'armée et quelques civils, obligés de choisir. Au delà de rendre hommage directement à la phrase la plus célèbre de Stauffenberg et reflétant directement sa pensée politique une fois devenu complotiste, le film se concentre clairement sur le serment, tout tourne autour, puisque l'intérêt même du complot consiste à retourner le serment de l'armée de Hitler contre Hitler lui même, ce que Stauffenberg rappelle lui-même par cette simple phrase "Ces conjurés confondent respect et popularité, les soldats ont prêté un serment à Hitler qui ne s'éteindra pas à sa mort. Face à Goebbels, Himmler, les SS, vous serez tous massacrés".
Or, tout le film se concentre également sur les sentiments qui trahissent cette loyauté par quasiment tous les personnages autre que Hitler et Stauffenberg lui même (je passe outre son premier cercle puisque, hormis Keitel et encore, aucun n'a d'importance dans le film). Tous témoignent de leur indécision, par peur, par carriérisme, par fanatisme ou par haine. Le complot n'échoue pas seulement car Hitler ne meurt pas, mais aussi car Olbricht a témoigné sa peur en n'engageant pas directement l'opération Walkyrie ou encore car Fromm est un carriériste cherchant constamment à atterrir "du bon côté". Hormis Stauffenberg, dépeint quasiment comme un fanatique bien trop sur de lui, déterminé et certain de la bonté et de la réussite de ses actions et Hitler, la plupart des personnages sont fumeurs, signe d'un certain stress issu, on le devine facilement, par leurs émotions qui trahissent ce serment.
Pour autant, il semble témoigner assez peu de sympathie à ceux qui sont d'une loyauté sans faille. Tout d'abord, Stauffenberg finit par perdre également, comme je l'ai dit, à cause de sa loyauté sans faille à lui même qui aboutit à commettre des erreurs grossières qui non seulement vont l'amener à sa perte, mais également celle de tout son groupe qui jusque là bénéficiait d'une chance insolente pour ne pas se faire bêtement gauler. L'échec du complot semble ainsi être collectif et Singer ne tranche pas. On a aussi ce général (après vérification, ce n'est pas Keitel) qui hurle, lorsqu'il apprend la supposée mort d'Hitler, qu'il n'est pas mort tel un véritable fanatique (petit aparté, c'était mieux fait en VF qu'en VO). Je note également le jeune soldat du Blenderblock qui accueille avec respect Stauffenberg au début et dont on suivra le regard durant le complot. Nazi vraisemblablement convaincu, il comprendra vite ce qu'il en retourne avant de se retourner, non sans émotion là encore dans le regard, contre Stauffenberg et Olbricht (dont l'interruption dans le bureau semble témoigner presque une relation filiale entre les deux). Résilié, il combattra pour l'honneur et son serment avant de, certain d'avoir défendu la patrie, commandé l'exécution en étant cette fois intraitable face aux "traitres". Singer exprime ainsi ce qui semble être une désapprobation du concept de loyauté: facteur de tromperie ou de haine, insuffisant pour empêcher les erreurs voire générateur d'erreurs, même s'il loue cette loyauté lorsqu'elle participe à la génération d'hommes courageux.
Un bon second point reste, il faut le dire, la gestion du suspens. On devine aisément que le complot va échouer puisqu'on sait que Hitler se suicide en 1945. Et bien qu'évident, Singer trouve des moyens astucieux pour nous berner plus ou moins légèrement. Le sort d'Hitler n'est connu qu'après le coup de téléphone de ce dernier à Goebbels et Remer alors que, avant même le lancement de l'opération Walkyrie, nous savons que Keitel en est ressorti vivant ainsi que d'autres généraux présents à la tanière du loup. Aussi, il s'amuse sur quelques détails, notamment sur ce qui va trahir dès le départ les conjurés. Tout au long du second acte, Singer insiste sur la présence d'un commandant qui accueille très cordialement Stauffenberg et son aide de camp. Ce sera lui qui lui amènera sa sacoche (contenant la bombe) après la première réunion au Benderwolf, lui qui interrompera l'amorce des bombes à la deuxième réunion, lui qui reportera le sac de Stauffenberg. Que Singer insiste sur ce personnage laisse entendre qu'il a deviné les intentions de Stauffenberg, probablement en lui donnant sa sacoche et en le laissant faire afin de le prendre sur le fait tout en s'assurant que ça fasse le moins de dégâts possibles. Au final, après l'appel de Keitel, on verra son visage lourdement scarifié et haineux deux minutes, laissant comprendre qu'il a subi l'explosion de plein fouet avant un gros plan sur le visage du chauffeur qui a vu l'aide de camp jeté la deuxième bombe de la voiture par son rétro et qui a, évidemment, tout raconté aux généraux présents. Le commandant a été finalement totalement berné, comme nous. Singer semble également adopter un ton assez fataliste de manière assez cruelle. Il insiste lourdement sur l'échec du complot, en partie, par la malchance. Deux points à signaler: la réunion dans un barraquement en lieu et place du bunker surprotégé à cause de la chaleur qui a pour conséquence une plus grande aération et donc une concentration plus faible de l'explosion. L'interruption impromptue du commandant relève aussi de la malchance, une bombe sur deux ayant été amorcé .La sacoche piégé est déplacé au dernier moment et éloigné de Hitler ce qui, selon des tests, l'aurait sauvé. Enfin, les services des communications ont littéralement joué à pile ou face les transmissions à bloquer, en défaveur de Stauffenberg. Quoi qu'il pouvait se passer, ça ne pouvait pas fonctionner.
Enfin, la sobriété de la réalisation rend le film assez agréable à regarder, comme une sorte de film-témoin. Ce qui n'empêche pas Singer de s'amuser et de composer des plans efficaces, notamment ce salut nazi de Stauffenberg hurlé de manière volontairement exagéré avec son bras amputé, montrant sa désapprobation du régime qui l'a littéralement mutilé. Ces divers plans efficaces permettent de générer une bonne tension, en particulier lors du troisième acte en pleine nuit avec cette absence de lumière très étouffante. Le tout renforcé par des performances brillantes.
Mais alors, qu'est ce qui a pu me décevoir ? Plusieurs choses. Je peux comprendre, personnellement, la quasi-absence de Hitler en personne dans ce film. Mais sa présence me gêne. Il est dans le film souvent présenté comme un symbole (le portrait officiel est régulièrement filmé), mais celui qu'on voit paraît morne, terne, sans présence et presque sans intérêt. Alors Dieu merci, nous évitons le cliché du Hitler exubérant et meuglant en permanence au profit d'un homme qui sait se calmer. Alors certes, le vrai Hitler en 1944 était déjà très diminué, mais quand même. Face à Cruise, l'acteur fait véritablement pale figure, et c'est assez triste. Et je me dis que quitte à avoir une performance aussi morne, il aurait peut être fallu s'en passer. Certes l'échange entre Stauffenberg et Hitler au moment où ce dernier signe les modifications apportés à l'opération Walkyrie afin de mettre le complot en place est intéressant car il rappelle les liens entre Wagner et l'idéologie nazie. Mais c'est tout, et cette scène où Hitler occupe véritablement le cadre aurait pu fonctionner sans Hitler justement, en faisant signer l'opération Walkyrie par un soldat quelconque ou un membre du premier cercle comme Goebbels, Himmler ou Keitel. Ca n'aurait pas correspondu à la réalité, mais bon, on reste sur du cinéma tout de même
Mais surtout, le film cède je trouve bien trop à la facilité à quelques moments. Et ça se voit surtout par le personnage de Stauffenberg lui même qui, une fois son léger extrémisme levé, ne souffre d'aucun défaut. Il aime sa femme, ses enfants, et sa patrie, le tout placé sous la bénédiction du Christ. Or, le vrai Stauffenberg avait bien des parts d'ombre et était par exemple ouvertement raciste et antisémite. Le présenter directement comme un antinazi convaincu alors que, de toute évidence, il a été sans doute un des nombreux allemands désabusés par la tournure de la guerre, me semble être une facilité évitable. Certes, Stauffenberg est présenté aujourd'hui comme un véritable héros en Allemagne et, je le précise, c'est un homme pour qui j'ai beaucoup d'estime. Mais voilà, en faire un homme presque parfait ne me convainc pas. D'autant que ce côté très radical n'est pas très bien transposé. Les rares opposants à Stauffenberg au sein du Cercle de Kreskau finissent soit par se ralier à sa cause soit par disparaître prématurément comme Coerdeler. Cruise dépeint parfaitement son héros qui, d'ailleurs, assumera son rôle jusqu'au bout avec beaucoup de sang froid: il veut faire sortir Beck, lache une dernière remarque à Fromm signe de mauvais présage et envoie un dernier conseil à un Olbricht détruit pour lui rappeler comment être un héros jusqu'au bout: en faisant face à la mort sans regret, ce qu'il fera. Il faut le dire, un Cruise même diminué et qui doit livrer une performance en étant littéralement amputé d'un bras, de deux doigts et d'un oeil (ce qui, clairement, n'aide pas), ça reste un Cruise brillant. Et même si je m'attache pas à son personnage, je ne peux que saluer sa performance.
Ce qui amène au troisième point, je n'apprécie pas la scène finale qui, selon moi, appuie bien trop lourdement un propos qui semble pourtant en contradiction avec ce qu'il nous narre. Oui, Stauffenberg et l'ensemble du cercle de Kreiskau sont des héros. Mais était-il nécessaire de faire un épilogue en texte ? Etait-il également nécessaire de faire un flashback avec Madame Stauffenberg ? Je trouve que ce flashback n'a rien à faire là. Oui, Cruise ne devait pas échouer pour sa famille car, même dans l'échec, il a sauvé l'Allemagne du joug d'Hitler car il savait que, désormais, l'existence de résistants allemands permettrait de redorer le blason de sa nation couverte de boue. Mais quand même, ça reste un propos assez secondaire. Quant au propos sur la loyauté et l'honneur, ben il était déjà bien appuyé avec Fromm qui regarde l'exécution en pensant avoir atterri du bon côté avec l'annonce, extradiégétique, qu'il a été exécuté quelques mois plus tard peu avant la fin de la guerre. Le regard de Stauffenberg derrière qui semble le juger négativement par delà la mort aurait été une parfaite conclusion. Tout a été fait pour décrire nos héros imparfaits, pourquoi appuyer ça par un truc inutile ? Je trouve que ça passe d'autant plus mal avec une réalisation aussi sobre, presque froide par moments.
mes cours àa bosser, c'est le genre de trucs à rendre le lendemain matin et qui prends plusieurs heures 
.
.
