Je ne suis pas d'accord, tout n'est pas une repompe ou/et un manque cruel de subtilité dans ce film.
Il y a des passages carrément repris au 11 septembre, c'est clair, mais d'autres ne sont pas là pour ça et restent impressionnant. Quand ils sont sur le toit de l'immeuble, à subir l'attaque du monstre, ou qu'ils courent pour aller rejoindre les hélico. J'ai trouvé le tout impressionnant.

Il y a autant de visions de ce film qu'il y a de spectateurs, il est clair qu'on a pas vu le même film. Moi ça m'a laissé froid mais c'est moi. On touche à la partie subjective là mais merci de m'avoir expliqué ce qui t'a plu dans ce film c'est toujours intéressant d'avoir un avis contraire.

J'ai eu l'avantage de pas me faire de fausses idées sur le film, ce que j'ai vu, je savais très bien que j'allais le voir, donc pas de mauvaise surprise lors de la projection du film.
Moi j'ai pris Cloverfield comme un spectacle, parfois frustrant puisque trop court, parfois excessif (comment le monstre se retrouve derrière Hud sans que celui ne l'entende ??) mais j'ai trouvé le tout impressionnant. Je n'ai pas flippé, j'ai eu la pression durant quelques scènes du film, et ça a fonctionné et je pense que sans ce partie pris de la caméra amateur, j'aurai trouvé le film trop plat.

Moi j'ai une hypothèse concernant le monstre qui se retrouve derrière la caméra à la fin.
C'est peut-être faux mais c'est l'impression que j'ai eu sur le moment.

Juste avant, on voit 2 F-16 qui les survolent et disparaissent au loin, sans doute à la recherche du monstre.
Alors il peut pas être dans le coin sinon il aurait été repéré et bombardé?

Donc j'pense que les petites bestioles mordent et contaminent les humains, qui se transforment également à leur tour en monstre, et grossissent à vitesse record (un peu comme Alien).
Le monstre de la fin (celui qui regarde la caméra) m'a en plus, paru très différent de l'autre.
Sur le coup, j'ai cru que c'était un humain mordu en train de muter.

ça expliquerai pourquoi les avions qui sont passés et les autres survivants ne l'ont pas vu arrivés.

Ou alors, c'est une grosse incohérence, comme il y en a beaucoup dans ce film...

J'te suis pas ?
Quel monstre à la fin ?

J'ai l'impression que la dernière fois qu'on voit le monstre, c'est quand Hud, le caméraman, se fait bouffer.
Et où est l'incohérence ?

D'ailleurs, t'en as d'autres ? Ca m'intéresse, j'aime bien ces p'tites conneries.^^

Par contre, ton hypothèse me paraît vraiment exagérée.

De plus, Marlena explose, à cause de ça...

l'incoherence majeure restera bien sur cette camera qui survit a tout et la cassette qu'on retrouve alors que visiblement, ils font tout sauter a l'endroit ou elle se trouve.

sinon, chaud l'explication du monstre^^ tu te retrouve a faire la taille d'un immeuble de new york...

"ça expliquerai pourquoi les avions qui sont passés et les autres survivants ne l'ont pas vu arrivés."

rien ne dit que les avions ne l'ont pas vu. quant aux autres survivants, c'est eux qui le voient en premier non?
puis bon, pas besoin d'explication, c'etait surtout histoire de nous mettre une derniere claque, on se retourne et bouh le monstre est la, il occupe tout l'ecran.

j'aurais un peu de mal a dire si il est vraiment different de ses autres apparitions, on a vraiment du mal a le distinguer avant ca. ce qui donne un effet etrange c'est que quand il se deplace il a vraiment une demarche speciale, sur ce plan il est immobile et semble bcp + "normal". je pense que c'est le meme, ou alors c'est qu'il y en a un deuxieme qui deboule sur la fin.

J'viens de voir.
Pas mal du tout^^

Je le trouvai très petit, quand on le voit en dernier.

En tout cas, à côté de ce qu'on avait vu.

J'imaginai qu'il pouvait y en avoir un deuxième, voire plus ?

je pense qu'il parait petit car il est replié sur lui meme.

dans la séquence dans l'helico on remarque bien que ce qui predomine chez lui, ce sont ses pattes qui semblent vraiment gigantesques. la il est assit donc...

Bah moi l'incohérence qui me choque le plus (enfin je dis ça mais comme on voit pas ce qu'il se passe on peut imaginer une incohérence) c'est que le monstre, à la fin, choppe Hud mais ne l'avale pas ? Il se contente de lui faire faire un tour en l'air et de le laisser s'écrabouiller sur le sol (avec une caméra toujours aussi intacte). Pourtant on voit bien la gueule de la bêbête s'ouvrire pour le manger ...

Il le coupe probablement en deux !

C'est ce que je suppose aussi

Et evidemment il n'y a pas de sang qui gicle. (même pas une goutellete sur la caméra).

la c'est vraiment chercher la ptit bete pour rien...

le sang a tres bien pu gicler ailleurs que sur la camera.

Je cherche pas la petite bête vu que j'a

j'ai adoré.

C'est peut-être pas très bien fait mais faut croire qu'ils voulaient que le film touche un public plus grand (par contre c'est abusé la caméra qui malgré tout les évènements reste intacte, m'enfin bon d'un autre côté le film aurait été bien chiant avec une caméra déjà niquée à la moitié )

Bonsoir ;) , je reviens du cinéma un peu perplexe..
J'ai relu les trois dernières pages de ce topic et il me semble être partie avant la toute fin du film, il y avait qqchose d'autre après le générique ?? quelqu'un me ferai l'immense plaisir de me le résumé du mieu qu'il peu milles merci!

A la dernière séquence vidéo qui montre le personnage principal avec sa copine au bord de la plage j'ai remarqué, au fond, dans l'océan, s'écraser ce qui serai probablement le monstre ^o^. Cette séquence se déroule le 27 Avril, titilleur que je jsuis je me pose une tite question sur la date à laquelle débute l'attaque (elle à été plusieurs fois énoncée mais j'ai oublié)...

Je pourrais ainsi me faire une idée sur le temps qu'a mis le monstre avant d'émerger...
Si le laps de temps était conséquent je pense que la suite du film serai comme je l'ai lu la rediffusion de l'attaque mais d'un point de vue scientifique.
Je developperais si tel est le cas et si ça vous interesse hihi. Sinon je trouverai ce film totalement ilogique..

Tout cause à une explication

Je ne vois pas en quoi ne rien expliquer rendrait le film illogique ? C'est une décision de l'équipe du film, et je préfère mille fois spéculer seul de mon côté que de recevoir des explications claires, nettes et précises pour finalement nous sortir une stupidité qui nous dirais qu'un ET s'est écrasé avec son sattelite dans la mer et qu'il a eu envie de tout faire péter un mois après parce-qu'il avait trop la dalle.