L'important dans un voyage, ce n'est pas l'arrivée, mais le voyage en lui-même. C'est le cas pour Cloverfield. Après, que tu te fasse chier durant le film, c'est triste pour toi que veux-tu...

"Surtout que les événements durent sur 7 heures, et le film fait 1h30."

8 heures.

ba c`est normal que ca dure seulement 1h30 si tu veux les voir marcher dans le metro pendant 2h et grimper des etages pendant 1h30... et puis pour le peu de realisme du film au moins on a la camera qui a une batterie limite

J'ai totalement accroché à la vue à la première personne.
Le scénario n'est pas très intéressant et du coup, assez réaliste...A la place du type, j'aurais probablement été chercher ma petite amie (sauf si, en chemin, je rencontrai une superbe demoiselle en détresse tout ça...^^)...

Bon, parlons spoilers.^^

Manhattan a probablement été complètement bombardée (le monstre ne meurt pas et le militaire a dit qu'il y aurait de "grands moyens")...Bien que je ne sois pas sûr que le monstre soit sur l'île de Manhattan, à la fin.^^

Robert Hawkins est toujours vivant...On l'entend à la fin du générique...Il dit "Help Us"...Et si on passe l'effet sonore à l'envers, ça dit "It's still alive".^^

Cloverfield => Champ de trèfles ? Y'a des chances, car après un bombardement, les trèfles sont les premières pousses.

Certains disent que le monstre serait Chtulhu...Je n'y crois pas du tout. Si Chtulhu attaquait une ville, se serait plutôt Providence, Rhode Island, vous en pensez quoi ?

Surtout, il ne ressemble pas à Chthulhu...Où sont ses tentacules ? Et il tombe du ciel si on regarde la dernière image (le "plouf" dans la mer), alors que Chthulhu est prisonnier dans sa cité sous la mer, près de l'île de Pâques (et quelle idée d'attaquer New York alors qu'on crèche à l'île de Pâques ! ^^).

Oui, il ne ressemble pas à Chtulhu.^^
Par contre, c'est vrai qu'on le voit tomber dans les dernières images...Enfin, on voit "quelque chose" tomber, mais on peut supposer que c'est lui.

Pour les tentacules, par contre, j'aurais juré en avoir vues quand le monstre attaque le pont de Brooklyn...Evidemment, avec la caméra qui bouge sans arrêt et tout, j'ai probablement mal vu, mais sur le coup, ça m'a fait douter.^^

Enfin, c'est vrai que se taper tout le tour de l'Amérique pour arriver du côté de New York serait très, très con de la part du monstre.
Qui sait, il y a peut-être un tour opérateur monstrueux qui le lui a conseillé ? ^^

N'empêche, le monstre met 26 jours à attaquer...

La première fois que l'on voit une attaque, c'est quand Rob est sur le balcon...Il y a un gros tremblement...Mais là, j'ai l'impression que tout le monde se précipite sur la télé...Et ça parle d'une première secousse qui aurait eu lieu 15 minutes avant.
Pourtant, je n'ai pas l'impression que la caméra ait coupé...

Oui, il y a plein de petites choses comme ça, mais ce n'est pas bien grave...

Plein ?
J'ai vraiment noté que ça.^^

Dans d'autres cas, j'avais plutôt l'impression que la caméra était coupée.

Tu peux m'en citer d'autres, j'y ferai attention, quand je regarderai le film à nouveau ?

Et sinon, non, au cas où ce serait des erreurs, ce n'est pas bien grave.^^

Chtulhu n'a pas uniquement des tentacules, mais également des ailes, c'est loin d'être le cas du monstre de Cloverfield.

Spoilers!

• A la fin, lors du fameux message qui dit " It's Still Alive ", malgrés le fait qu'il s'agisse de la voix à Rob, je doute que ce dernier soit encore vivant (pas impossible ceci dit...). Je pense que c'est encore une fois un coup d'Abrams pour nous faire parler et qu'on prenne conscience que le monstre lui, est toujours vivant.

Voilà.

Pas bête.
Surtout que, vu l'état de la voix de Rob, s'il n'était pas mort, il l'est maintenant.^^

J'ai vu le film hier et j'ai trouvé ça chiant, nul, raté, mal fait...etc. J'y allais pourtant motivé par la bande annonce, je pensais vraiment que ça allait me plaire. Ben c'est raté.
Mais bon j'aimerais bien savoir pourquoi tant de gens trouvent ça génial, ça m'intrigue, qqn peut me résumer l'avis des fans?

L'avis des fans, est que: TU FERME ta gueule de Merde gros batar de fils de mouche à merde, tu me soule avec ta critique bade game, alorz me casse pas les couilles gro enculey de singe

Dégage enflure, je te déteste,Batar de sodomisateur

Pour certain, le partie pris de la caméra amateur est très immersif. Egalement le fait que le film change des blockbusters qui nous balance des super héros américains capable de sauver le monde, avec pleins de patriotisme derrière (en exagérant un peu les choses). Ici, on s'attarde plus à une intrigue banale, faut reconnaitre que ça change pas mal.
Le fait que l'on ne sache jamais d'où vient le monstre est une idée pas si mauvaise que ça, à chacun de spéculer, ce n'est pas l'interêt premier du film. Il est clair que si d'entrée de jeu, tu ne supporte pas l'idée et le principe du film, tu ne risques pas d'addhérer à grand chose. Si à l'inverse, tu rentres dans le film, alors tu vibres en même temps que les personnages principaux, et le spectacle s'avère réussi.

C'est tout ou rien.

Le truc c'est que le concept est le même que dans Blairwitch auquel j'avais vraiment accroché et là rien.
Ce que je reproche à Cloverfield c'est le manque de suspense et d'angoisse. On voit tout tout de suite. Donc on a plus peur. Ce qu'il va advenir des personnages on s'en fout un peu.
D'autre part je trouve que l'idée de la caméra amateur est totalement incompatible avec les monstres énormes et faux du film. Dès qu'on le voit en entier on y crois plus. Et puis ils se sont pas foulés pour les monstres c'est un peu classique.
En bref puisque la comparaison avec Blairwitch me parait inévitable, dans Blairwitch on a peur parce qu'on voit rien et là ben on voit tout.
Donc en fait le truc principal qui fait qu'on aime c'est l'immersion si j'ai bien compris.

A dire vrai, pour un film catastrophe, la forme choisie était un pari audacieux et bien trouvé.

Personnellement, j'ai toujours aimé les scénarios catastrophes, avec des villes en panique tout ça (genre Resident Evil, je parle des jeux, évidemment^^)...

Là, c'est vraiment une histoire banale vécue par des gens totalement normaux qui pourraient vraiment "être nous".
Evidemment, y'a des incohérences et c'est parfois un peu mal foutu, mais l'idée générale du film est vraiment sympa.

Je n'ai pas eu spécialement peur (pas du tout), mais j'étais stressé et je dois admettre que présenter un récit comme il a été présenté, c'est très sympa.

Le film a de génial le fait qu'il ait réussi à donner un nouvel angle de vue au cinéma catastrophe.
Après, qu'on n'y adhère pas, c'est normal aussi.

Moi, j'ai juste envie de voir le 2, maintenant.^^

L'immersion, oui, est très importante.
On se sent beaucoup plus proches des survivants, de l'équipe là, que dans n'importe quel autre film.
On a presque l'impression d'être avec eux, parfois.

Et forcément, le tout est filmé d'une manière différente et nouvelle (malgré quelques scènes un peu lourdes)...C'est intéressant.

Ne mets pas tous les spectateurs qui ont apprécie le film dans un même panier, et moi je n'ai pas la prétention de prétendre connaitre tous les fans du film. Je parlais essentiellement en mon nom, et en celui des internautes qui ont postés leur opinion sur ce topic.

Je trouve que Cloverfield n'en montre pas trop, mais juste assez. A la limite, les scènes sur la fin sont excessives parce-que voit trop bien le monstre, mais je peux difficilement reprocher à Cloverfield d'en montrer trop en le comparant à Blair Witch qui lui ne montre absolument rien. C'est une idée qui plait, mais entre le tout rose et le tout noir, il y a aussi d'autres couleurs.
Autre chose; le fait que la caméra amateur débarque dans un film autre qu'un simple film d'horreur change aussi la donne, c'est également celà qui peut plaire. Difficile aussi de ne pas voir à travers Cloverfield une réminiscence du 11 septembre.

Oui mais depuis 2001, le 11 sept est présent dans presque tous les films américains et c'est bien normal.
Je m'aperçois qu'en fait la bande annonce m'a induit en erreur car je ne voyais pas du tout ce film comme un film catastrophe. Je m'attendais à un film d'angoisse d'où ma déception.

Dans ce cas, c'est plus de la déception que de la dépréciation.
Sortie de ça, quand je parlais du 11 septembre, le partie pris de la caméra amateur renforce ce sentiment, donc le film est plus percurtant à ce niveau que bcp d'autres qui ce sont inspirés de ce jour.

Oui il y a une grosse part de déception. Mais les critiques concernant la forme restent et elles sont purement personnelles.
Pour le 11 septembre je suis plutôt pour les références plus discrètes parce que là ils ont carrément repris des séquences qu'on a vu à l'époque: un immeuble qui s'écroule au bout de la rue, les gens qui rentrent dans la boutique puis le nuage de poussière vu de l'intérieur... Pour moi ce n'est pas à mettre au crédit du réalisateur, comme tout dans ce film ce n'est pas très subtil.