Je pense que ce film est bien, même très bien. Simplement décevant pour ces 9 ans d'attente et l'effet de surprise en moins.Il n'empêche que bien que moyen scénaristiquement, Sin City 2 reste supérieur à son aîné pour ses scènes d'action et ses effets bien mieux branlés qu'autre fois. Mais... Il est vrai que ça reste vraiment décevant. L'histoire avec Johnny était celle qui m’intéressait le plus pendant le visionnage et finalement, à quoi a-t-elle servit? Je sais bien que ça correspondait forcement au comics mais je n'ai pas compris l’intérêt au final. Une leçon? Par-contre, je peux assurer que les scènes de combat avec Marv et Nancy sur la fin m'ont fait bander. Je pense que le principal a été accompli: Être jouissif.

Paki ?

Neuf ans après le premier volet, Robert Rodriguez et Frank Miller remettent (enfin) le couvert avec un deuxième Sin City. L'attente fut longue, mais ça y est. Alors, qu'en est-il ?

Là où le premier film adaptait (fidèlement) trois volumes du comics, ce deuxième film n'en adapte plus qu'un seul (toujours aussi fidèlement, ceci dit), et propose deux récits inédits. Et c'est là que le bât blesse. Alors que les récits du premier film étaient tous trois géniaux, le niveau est bien plus hétérogène ici.

Si le segment-titre "J'ai tué pour elle" (avec Josh Brolin et Eva Green) est du même niveau que ceux du premier film, les deux segments inédits sont un rang en-dessous. Celui avec Joseph Gordon-Levitt reste correct, mais celui de Jessica Alba est clairement raté. Pourquoi ne pas avoir adapté l'un des albums restants, plutôt que de bâcler une conclusion à l'histoire du personnage de Nancy ?

Bref, vous l'aurez compris, le scénario souffre donc la comparaison avec celui du premier film. C'est d'autant plus dommage que dans la forme, le film est tout aussi réussi que son prédécesseur. Ce noir et blanc ponctué de rares touches de couleur est toujours aussi sublime. Là-dessus, rien à redire. Même topo pour la bande-son, toujours aussi cool.

Déception par contre du côté du casting : outre le personnage de Dwight, pour lequel il y a une raison scénaristique, ce ne sont pas moins de trois personnages qui ont changé d'acteur. Jeremy Piven remplace Michael Madsen, Dennis Haysbert remplace feu Michael Clarke Duncan, Jamie Chung remplace Devon Aoki... ce qui fait beaucoup de remplacements (déjà que quand y'en a qu'un seul, ça me fait chier). Surtout qu'on y perd pour les trois. Mais on se console (un peu) avec toute une pléiade de nouveaux seconds rôles, avec en vrac, Juno Temple, Ray Liotta, Lady Gaga, Christopher Lloyd... (ouais, y'a du monde).

En fait, le plus gros défaut de Sin City 2, c'est d'être arrivé trop tard, alors que presque plus personne ne l'attendait. C'est d'autant plus dommage qu'il n'est pas à jeter - contrairement à pas mal de suites. M'enfin, maintenant, il s'agirait de lancer le troisième film rapidement, qu'on l'attende pas à nouveau dix ans.

Honnêtement, le film est sauvé de l'échec total par deux choses:
-L'aspect graphique qui est tout bonnement excellent.
-Les passages avec mickey rourk toujours autant wtf et fun.

Le reste c'est générique et commun au possible.

j'ai jamais lu la deuxième parti de Sin city était elle aussi bonne que la première parti pour le bouquin ???

Gordon Levitt a quand même sacrément la classe

Sin City 2

" Sin City's where you go in with your eyes open, or you don't come out at all. "

N'empêche elle parait totalement débile cette phrase quand on sait que son auteur ne fait que jouer au con tout le temps qu'il y ait sans aucun plan B.

Vraiment exellent voir meilleur que le premier , l'attente vaut le coup pour avoir une narration encore plus poussé, une réalisation toujours aussi entrainante, et un design encore plus beau, si vous avaient été emballé par le premier, pour moi il n'y a pas de soucis pour apprécier le deuxième , pour les autres c'est soit on accroche à l'univers soit on déteste, perso cette ambiance Noir sur fond de BD est un superbe mélange entre cohérence et surréalisme, parfaitement maîtrisé dans cette opus

A voir

Les nichons d' Eva Green en 3D

Au final ça reste un bon film. Mais il reste très moyen par rapport au 1 . Vu les recettes du film pour l'instant ça va être tendu pour un 3 .

Même si passé l'originalité du premier opus la "bonne surprise" n'est plus présente dans cette suite, le film demeure (presque) dans la lignée de son prédécesseur (qui occupe fièrement une belle place dans mon top 50)
Au delà de l'originalité esthétique et le travail sur les personnages friands de répliques cultes, le principal attrait de la saga est pouvoir suivre différentes petites scénettes entre différents personnages, tous plus ou moins inter-dépendants. Un peu comme l'impression de s'immerger le temps d'un séjour dans la ville, et de croquer à pleines dents les particularités sombres et jouissives qui font l'identité de Basin City, la ville du vice.

Point de vue des différentes histoires narrées justement, la suite directe s'affiche cependant en deça. Souvent inégales, certaines ont très peu d’intérêt ou sont mal écrites (le joueur de Poker est principalement montrée du doigt), ce qui cause quelques temps morts qui font redescendre la température, et gâche la note globale du film.
Egalement, les voix-off trop présentes parfois (alors que celles ci ne m'avaient nullement gênées dans le premier), barbantes par moment et qui pourraient être mises davantage en retrait au détriment de l'image, qui elle est, toujours belle.

Mais pas grand chose à dire de plus. L'esprit comics, le côté film noir, femmes fatales et héros badass à la gâchette facile et sans concession (Même 9 ans après MIckey Rourke est toujours aussi bon, Jessica Alba toujours aussi bonne, aucun jeu de mot ne sera accepté ici ! ), tout cet artifice est bien présent pour faire passer un bon moment, à défaut de marquer profondément les esprits et de frôler la quasi-perfection de son prédécesseur.

7/10

Ah non j'ai mis 7.5 sur CL.

Je l'ai vu et je n'en suis pas déçu !

Le film a ses qualités.. comme se défauts !

D'un point de vu de l’esthétique, c'est vraiment beau, tout es fluide, les couleurs sont supe belles, le noir et blanc rend super bien. Bref c'est vraiment beau visuellement. Enfin la 3D est pas trop mal.
Après d'un point de vu scénaristique c'est un peu plus léger.
A part l'histoire avec AVA ( Eva Green ) les autres sont un peu plus vide de sens, la psychologie des personnages n'est pas poussés.. Dommage.

En tout cas on passe vraiment un bon moment.

J'avais vu Sin City premier du nom vers sa sortie, soit il y a presque une décennie (ça ne me rajeunit pas tout ça), je n'ai jamais lu les comics, du coup l'histoire n'est plus très fraîche dans ma tête, je me souviens juste de l'esthétique et de la fin du segment avec Bruce Willis (mais vu que c'est le seul qui nous intéresse, ça va). Je ne sais pas si j'aimerai en le revoyant aujourd'hui, mais à l'époque j'avais trouvé ça sympa.

Je ne pense pas me tromper que Sin City c'est un peu un hommage XXL aux films noirs, décomplexé au possible, des vilains partout, pas de réel héros, uniquement des salauds qui œuvrent dans leur propre intérêt qui est souvent le sexe, l'argent, le goût de la violence, le pouvoir, bref la routine. Bref de vrais anti-héros et de vrais méchants et ça c'est cool. Le problème c'est que c'est mis en scène par Rodriguez et que bon, Rodriguez il ne comprend pas toujours ce qu'il fait, ni comment il faudrait le faire pour que ça soit bien, en témoigne ses deux Machete qui au lieu d'être des séries B sympathiques sont d'immondes étrons même pas drôle ou fun car très mal écrits et non mis en scène. Bref l'inverse du film jouissif.

Alors bon là on me dirait que Miller veille au grain, peut-être, cependant Sin City 2 n'est pas un film palpitant alors qu'il aurait pu. Parce que si on prend indépendamment les trois histoires qui s’enchevêtrent pas si bien que ça d'ailleurs elles sont plutôt pas mal (je ne sais pas lesquelles viennent du comics), Eva Green est née pour jouer ce genre de personnage, Gordon-Levitt que je déteste de plus en plus lui aussi est convainquant dans ce genre de rôle de petit prétentieux qui mérite des baffes et puis on a Brolin et Rourke qui sont également très bien pour faire ce qu'ils font. La question ne réside pas dans le casting (ou plutôt si, comment il fait pour réunir un tel casting à chaque fois tout en faisant d'immondes navets ?), mais dans ce qu'en fait Rodriguez.

Parce que je suis désolé mais c'est pas fun pour un sous. J'ai regardé ça sans grand intérêt, j'attendais que ça passe, parce que ça n'arrive jamais à être ce que ça doit être, ça n'arrive jamais à poser l'ambiance comme dans les films noirs... les vrais... Certes on use et on abuse du monologue intérieur, mais tout est fait pour donner un spectacle au détriment de l'ambiance. Parce qu'une partie de poker entre un sénateur pourri jusqu'à la moelle et le nouveau venu tout en gueule qui veut se faire un nom dans la ville, c'est passionnant ! On pourrait faire un film entier là-dessus, mais non on tombe dans la facilité, les effets de style au lieu de juste laisser l'atmosphère s’imprégner.

Et c'est pareil pour tout, à force de mettre des ralentis, des effets qui sont sans doute dans le comics, etc, ben il n'y a pas d'ambiance, juste un déluge de scène supposée fun qui n'impactent pas. Le film n'a rien de marquant et pourtant comme dit il avait tout pour l'être, le sujet, le casting.

Le film dure à peine plus d'une heure et demie et pourtant ça semble long, mais long, car c'est mal rythmé, les histoires n'avancent pas, ça traîne en longueur sur des scènes inutiles... Pénible. Alors qu'au contraire, je pense qu'insister sur les scènes réellement classes et sur les personnages et leur charisme ça aurait pu le faire (tout en réduisant le côté tape à l'oeil du truc) histoire d'avoir une sorte de pur western dans un film noir, ça ça aurait eu de la gueule.

Mais bon, faut savoir poser sa caméra, utiliser ses cadres et pas croire comme Rodriguez qu'on peut faire n'importe quoi et que de toute façon ça sera fun parce qu'il y a du sang et des seins.

Cependant je préfère voir ça qu'un film estampillé Marvel pour une seule raison, malgré le fait que ça ne soit pas très bien fait c'est moins calibré, moins formaté qu'un truc où le super héros tue le méchant, sauve le monde, le tout sans ambigüité morale en PG 13. Dans Sin City on a au moins un peu de crasse et ça change (bien qu'on ne la sente pas assez). Cependant j'en veux à Sin City premier du nom d'avoir engendré des monstres comme Zack Snyder.

Je rejoins pas mal reso et Lt sur les défauts, tout en ayant passé un bon moment. Comme le montrait la BA Rodriguez est parti un peu en couille sur le visuel, ça fait plus tellement film noir "sobre" comme le premier. Trop de couleur, trop de fonds numériques méchamment visibles, et trop d'effets "comics" inutiles et pesants. Mais voilà même si c'est mieux de lire les comics correspondants, l'univers Sin City a un énorme capital sympathie, le casting est génial et ça pue le charisme de partout, donc je vais pas trop cracher dessus. Juste dommage que Rodriguez manque encore cruellement d'idées et se contente de décalquer alors qu'il y a tant à faire.

Sinon pour te répondre reso, l'histoire principale avec Dwight et Ava c'est le deuxième tome des comics (A Dame to Kill For), l'intro avec Marv c'est une mini histoire du tome 6, par contre le joueur de poker et la vengeance de Nancy sont écrits spécifiquement pour le film. Et d'ailleurs je suis vraiment pas fan de cette dernière, inutile et clichée, avec une d4rk Jessica Alba pas très convaincante

Ben la Dark Alba elle sert à rien car il n'arrive pas à rendre ça fun.
Par contre le truc avec Gordon-Levitt il y avait trop moyen de faire un super truc.

Ouais, j'ai plutôt bien aimé, ça colle à l'univers avec les twists pervers et la fin qui va bien, mais c'est pas assez développé.

Ben non parce que Rodriguez ne comprend pas ce qu'il met en scène.

S'il adapte le comic, il décalque, s'il part de rien il manque d'idées

Un génie quoi. Quand je disais que le mec ne peut rien faire s'il n'y a pas Tarantino pour lui tenir la main...