Je te trouve très peu objectif.

Le 26 février 2015 à 15:56:29 Lt-Schaffer a écrit :
Alors pour Ridley Scott, peut-être c'est un peu facile (ou injuste) mais pourtant ça me parait totalement logique. Il reste l'auteur (enfin un des auteurs, évidemment), c'est son fruit, à partir de là il peut le prolonger comme il le souhaite... Après ça plaît, ça plaît pas, mais sa démarche elle est ce qu'elle est, simple et sans ambiguïté.

Non non ce n'est pas "peut être facile ou injuste", tu as raison un auteur est légitime envers son bébé (bien plus qu'un auteur extérieur).
Scott avait complètement le droit.

-------------------------------

Le 26 février 2015 à 16:00:12 Zoomat3rd a écrit :
Cette règle qui veut que l'auteur a plein pouvoir sur l'univers qu'il a lancé, ça vaut aussi pour Lucas ?

Légitime oui, qu'on aime ou non Lucas ça reste l'un des papas (avec Kurtz, je n'oublie pas ce dernier qui a aussi eu de l'influence)

ps: petit hs mais au fait si ça t'intéresse en comic-book ils ont adapté le script original que Lucas avait écrit (c'est bien différent du premier star wars qu'on connait).

Le 26 février 2015 à 16:02:35 Lt-Schaffer a écrit :

je l'aurais même préféré aux commandes de l'épisode VII plutôt que J.J. Abrams.

Rooh ce petit tacle
Perso je préfère l'inverse, du sang neuf et je n'ai rien contre JJ (sauf en tan que producteur la c'est une autre histoire, je le déteste de ce coté la), au moins quelqu'un qui sait faire quelque chose.
Encore heureux qu'ils (Disney) nous pondent pas des mecs comme les frères Russo par exemple

De toute façon le débat sur l'appartenance d'une œuvre, il est compliqué, tout le monde a son idée dessus. Maintenant, si on veut être réellement objectif et logique, une œuvre appartient conjointement à son auteur et propriétaire. Dans le cas de Lucas, il est les deux.

Nan mais je parlais pas tant de légitimité que de résultat. Abrams c'est quand même un bien meilleur réal que Lucas, l'écarter juste parce que tu le vois comme un opportuniste c'est un peu méchant, et je vois que t'as un peu le même problème avec Blomkamp, plus qu'avec les décisions des studios.

Le 26 février 2015 à 16:14:49 Lt-Schaffer a écrit :

Le 26 février 2015 à 16:03:42 Zoomat3rd a écrit :
Je te trouve très peu objectif.

De toute façon le débat sur l'appartenance d'une œuvre, il est compliqué, tout le monde a son idée dessus. Maintenant, si on veut être réellement objectif et logique, une œuvre appartient conjointement à son auteur et propriétaire. Dans le cas de Lucas, il est les deux.

Je ne peux qu'être d'accord, du coup je repense à certains auteurs qui se sont fait niqué (n'importe quel domaine culturel, je pense plus facilement à Alan Moore dès qu'on parle de ce genre de sujet )

Lucas a les moyens d'essayer des choses, mais il quand même une sacrée tendance à rater tout ce qu'il fait.

Je vois pas en quoi c'est incompatible, on peut très bien faire avancer le cinéma avec un mauvais film. N'empêche que si on avait pris un mec talentueux et qu'on lui avait donné tout les outils qu'avait Lucas, ça aurait été quand même donné autre chose.

Tu donnes trop de crédit à Lucas

Il a peut être bien innové avec ses techniques pour l'Attaque des Clones, mais tu peux pas dire qu'il a fait du bon boulot sur la prélogie en tant que réal. Quand il a fallu réaliser les films, il s'est dit que ce serait mieux de rester le cul posé sur une chaise derrière un mur d'ordinateur, dans une salle complètement verte. Dans les making of tu le vois il ne se lève jamais, il n'a aucun contact avec les acteurs et l'environnement. Dire que revenir à un cinéma plus pratique est une régression c'est un peu exagéré. Je regardais une scène de Star Trek l'autre jour, un moment de panique dans le vaisseau où tout le monde court dans les dédales des couloirs, c'était plus de mise en scène que les 3 premiers films réunis : c'était dynamique, y avait un vrai sens de l'espace et du décor physique... C'est tellement rafraichissant après 3 films où les gens passent leur temps à marcher lentement en discutant avec des saloperies sans cohérence dans le fond.

Bah j'ai aucune haine pour Lucas, j'ai rien contre le bonhomme, ça reste un mauvais réal.

A mon avis quand tu reverras les films de la prélogie tu seras choqué, toi qui est très regardant sur le côté mise en scène des effets spéciaux.

Le 26 février 2015 à 16:59:40 Lt-Schaffer a écrit :
La course de podracer du premier volet, elle est quand même très impressionnante et sur le plan de la mise en scène j'ai peu à redire.

Oui mais ça c'est le premier film, qui reste un hybride entre décors et numériques. Et c'est une scène centrale du film. Scène par ailleurs complètement gâchée par des enjeux incohérents et des personnages risibles, mais je sais pas si tu prends ça en compte quand tu juges Lucas en tant que réal.

Ce que tu te rends compte en regardant les films entier, c'est à quel point ça manque d'idées, et à quel point toute cette technique ne sert à rien si tu sais pas quoi en faire. La plupart des plans sont des tableaux fixes : deux personnages marchent lentement ou sont assis et discutent des enjeux du film. Et en arrière plan, les techniciens s'amusent à remplir le cadre de détails futiles. Dans une interview, le chef op' disait que grâce à cette technologie tous les plans fourmillaient de créatures, de vie... Je trouve que c'est un gros contre sens : à aucun moment ils ne se servent du numérique pour dynamiser la mise en scène où même la pousser dans ses retranchements, ils s'en servent pour faire du geek.

L'attaque des Clones est hideux, vraiment. Et plus que ça, c'est fixe, c'est sans idée de mise en scène. c'est du cinéma arrêté, complètement bloqué par la technique. Certes cette technique peut mettre des étoiles dans les yeux et peut marcher (avec Cameron) mais avec Lucas ça a complètement annihilé tout semblant de mise en scène. Déjà que je trouve le premier Star Wars très plat...

Et puis c'est sans compter les énormes problèmes d'écritures, de dialogues... qui viennent se greffer à tout ce bazar. Je suis convaincu que JJ Abrams fera mieux. Quand je vois une simple scène de Star Trek où des acteurs courent dans des décors physique et où la caméra est en mouvement, je me dis que ce sera forcément mieux.

Ouais j'avoue que le plan du Faucon ne m'a pas vraiment impressionné. Mais je pense que ça se jouera dans les détails, c'est là que se fera la différence. De vrais décors, couplés à des techniques plus avancées qu'en 2002... et surtout, il peut apprendre des erreurs de Lucas. Et on peut même espérer un scénario et un histoire plus consistants.

Sur Allociné, Neill dit "Je veux faire un film connecté à Alien et Aliens. C'est mon but, je n'essaie pas de défaire Alien 3 et Alien : Resurrection, je veux juste qu'il soit connecté aux deux premiers."

Donc finalement, un petit lien ou quelque chose qui fasse comprendre que le 3 et le 4 ne seront pas oubliés est possible.

Jar Jar Abrams

C'est d'une finesse.

Je trouve Jar Jar beaucoup plus drôle franchement

Sinon concernant Blomkamp ça me dégoute un peu, parce que justement le 1 et le 2 c'est ceux que j'aime le moins, surtout le 2. Mais le vrai problème c'est qu'il veuille marcher dans l'ombre de Scott et Cameron aulieu d'apporter sa propre vision.

Nan les Faquins de la Galaxie c'est imbattable

J'adore le 1. Mais je préfère la vision de Fincher.

Sinon concernant Blomkamp ça me dégoute un peu, parce que justement le 1 et le 2 c'est ceux que j'aime le moins, surtout le 2. Mais le vrai problème c'est qu'il veuille marcher dans l'ombre de Scott et Cameron aulieu d'apporter sa propre vision.

Etrangement, je préfère les deux premiers parce que je trouve que ce sont ceux qui offrent le plus de profondeurs à l'univers et le plus de backgrounds intéressants, là ou les deux derniers me font plus penser à des "remakes-suites" des deux premiers.

Bon après chacun ses gouts^^

"Je veux faire un film connecté à Alien et Aliens. C'est mon but, je n'essaie pas de défaire Alien 3 et Alien : Resurrection, je veux juste qu'il soit connecté aux deux premiers."

https://www.youtube.com/watch?v=A9ihfeibtCQ&feature=youtu.be