• insight profil

* Posté le 01 décembre 2007 à 16:54:54 avertir modérateur
* Mon dieu j´ai halluciné en voyant ce film ! Je me demande meme si j´ai vu le même film que vous ? Sur la quasi-totalité des plans on pouvait voir en gros les micros qu´on utilise pour bien enregistrer la voix des acteurs ! Alors je me pose la question: est-ce que je me suis tapé une copie du film totalement foireuse ou bien personne n´a remarque ces GROS détails ? (j´ai vu le film a ugc rouen)

Je confirme que sur quelques scènes on voit le micro en haut de l´écran, notamment à un moment J. Phoenix attend le flic pour lui dire qu´il est d´accord pour piéger Nezhinski.

PS: Je l´ai aussi vu à l´UGC Rouen vendredi, peut-être que c´est la copie qui est foireuse mais j´en doute.

Vu, à chier.

Déjà en général je me casse pas trop à argumenter en face des "spécialistes" de ce forum, mais là je vais faire encore plus court : gros clichés, le gentil frère pas si gentil et le méchant frère pas si méchant et gnagnagnaa que je te colle une scène à trois balles avec des dialogues en partance directe pour nanarland et vas y que je te colle des acteurs qui en font des caisses à la moindre occasion, un mafieux russe dur à cuire et une pouffiasse.
Et en plus c´est long!
Elle se termine quand la grêve des scénaristes?

Aïe le film promettait d´être génial... bande annonce accrocheuse, acteur de renommée, casting qui avait l´air excellent, scénario bien aussi... mais alors voyez-vous la bande annonce est le seul truc positif dans ce film qui est... DECEVANT en tous points ! Quand on voit le film (personnellement moi j´ai ressenti ça) : un scénario rendu linéaire par une mise en scène sans génie, et de plus bourré d´incrédibilités inexcusables, seules les 30 premières minutes sont bien, après le vide, c´est lent, peu captivant bref, dommage.
Voilaà bien entendu ce commentaire ne regarde que moi... mais je pense que ceux qui ont aimé sont peut-être jeunes où alors indulgents et peu habitués à voir de vrai films dignes de leur nom et digne d´une critique excellente.

Dans la scène d´ouverture du film, il y a Eva Mendes qui se masturbe sur "heart of glass" de Blondie, à partir de ce moment, le film se passe de toute analyse ou jugement, allez le voir point barre.

y en a, je me demande si ils ont vraiment vu le film ou si ils inventent leur avis à l´arrache.

Semak ça m´étonne pas, il connait rien au cinoche (mais vraiment, pas pour faire genre "j´te titille mon pote"), mais bon je vais reprendre quelques critiques quand même.

"le gentil frère pas si gentil et le méchant frère pas si méchant"

= à aucun moment le gentil frère devient méchant et il n´y a pas de méchant frère, Joaquin Phoenix est un mec sympa dès le départ.

"vas y que je te colle des acteurs qui en font des caisses"

= humour ? non là ça mérite même pas d´etre contredit, on touche le fond, c´en est même pas marrant.

"à la moindre occasion, un mafieux russe dur à cuire et une pouffiasse."

= oui, c´est un mafieux. un mafieux pas dur à cuire je pense pas que ça existe, faut un minimum d´autorité pour tremper dans un milieu pareil.
une pouffiasse ? dans les fringues, et comme dit à un moment, "c´est son boulot". dans l´intimité, c´est tout sauf une pouffiasse, un très grand nombre de scènes sont là pour le prouver.

"une mise en scène sans génie"

= la blague de l´année.
on est dans l´opposition parfaite à tout polar habituel, d´habitude on est dans l´accélération, là on est dans le ralentissement, un ton comtemplatif qui nous laisse nous attarder sur les personnages, qui fait ressortir les émotions même au milieu de l´action.
les intérieurs sont très nombreux, y a toujours une porte, une fenêtre, quelque chose pour masquer la vision, on est constamment dans des espaces confinés, étouffants, à la mesure de l´histoire et de la psychologie introvertie de la famille Grusinsky (pas sur de l´orthographe). le passage dans la planque de drogue et la poursuite en bagnole en sont les exemples parfaits. les extérieurs sont vides, sombres, déshumanisés, la menace, l´oppression sont partout, dedans, dehors, dans l´intimité, chez les autres. c´est juste prodigieux de maitrise et de cohérence.

"de plus bourré d´incrédibilités inexcusables"

= exemples ? je te dirais bien qu´il y en a pas pour t´éviter d´y réfléchir, mais sait-on jamais, je peux me tromper aussi.

"Voilà bien entendu ce commentaire ne regarde que moi... mais je pense que ceux qui ont aimé sont peut-être jeunes où alors indulgents et peu habitués à voir de vrai films dignes de leur nom et digne d´une critique excellente."

= si c´est ton avis, évite de parler au nom des autres et surtout de prendre les autres pour des ignares, tu seras gentil.

sinon pour les micros, j´en ai vu plein aussi, ça m´a intrigué plus que dérangé.
je me suis dit que c´était fait exprès (impossible que le réal´ les ait pas vus), mais si c´est le cas j´ai pas compris ce que ça voulait dire...
j´ai aussi pensé que ça pouvait être parce que James Gray refuse de faire plusieurs prises, et donc le film est constitué de premières prises minées par un perchiste très mauvais.
mais bon je peux que supposer, ça restera une énigme...

Je n´ai pas remarqué de micros mais peut être était-ce le fait d´être totalement accroché par le film . Personnellement j´ai adoré les changements d´ambiance : entre la visite du labo, la poursuite sous une pluie diluvienne et la scène finale à donner le tournis dans les hautes herbes embrasées, et je suis d´accord avec Potee, trois scènes où l´on sent une oppression (surtout les deux premières) et même je rajouterai une impuissance.

"Voilà bien entendu ce commentaire ne regarde que moi... mais je pense que ceux qui ont aimé sont peut-être jeunes où alors indulgents et peu habitués à voir de vrai films dignes de leur nom et digne d´une critique excellente."

c´est marrant mais on ne doit pas avoir la même définition des films dignes de leur nom ...

J´ai beaucoup aimé. L´interprétation et la réalisation sont vraiment géniale, certaines scènes nous prennent aux tripes (labo, pourquite en bagnole).

Un bémol cependant, le dernier tiers où se succèdent quelques petites incohérences et facilités. Le mec louche qui devient flic en 2 semaines. Attends que je passe mon concours d´îlotier, et demain c´est bon je peux participer à l´intervention du plus gros parrain de la ville !

Je n´ai pas aimé la fin dans les champs. Le héros qui sort du feu au ralenti, fusil à pompe au vent j´ai trouvé ça moyen.

Un film parfait dans ses qualités^^ mais une dernière demie heure baclée oserais je dire.

http://fr.youtube.com/watch?v=5daV7EUEnIY

si vous trouvez plus bizarre que ça ( la fin ça va, mais... )bravo

en 2 semaines ? j´ai pas vu de repères temporels dans le film, à part Joseph qui reste "4 mois" à l´hopital.

Phobos : exact, l´impuissance a un role important, je savais qu´il me manquait un concept que j´avais pas réussi à dégager, c´est celui-là même.
c´est l´impuissance qui fait dériver les 2 frères vers leur orientation à la fin, avec le flash de Joseph au début de l´assaut et le sourire de Robert à la fin, chacun y est exposé et croit pouvoir lutter contre en faisant les choix qu´ils font.

On reconnaît bien là l´arrogance du lecteur de Télérama.
L´apologie du navet, toujours à vouloir gratter derrière le mur de la médiocrité.
Et après il vient nous faire l´étalage de son "analyse", convaincu qu´il est d´avoir vu la psychologie derrière la mollesse, l´avant-gardisme derrière le raté ou même la maîtrise derrière le tâtonnement.

Amusant.

quand on a jamais d´arguments, on évite de simplement poster.

Ps: je te dirais pareil sans etre abonné à Télérama.

c´est comme si tu voyais un mec dire que l´OM est la meilleure équipe de foot du monde, tu lui diras que c´est faux, sans etre arrogant, c´est juste l´évidence. et quand le mec défend son idée fausse sans arguments, sans objectivité et visiblement sans culture (pour dire que c´est un navet, il faut ne jamais avoir vu un vrai navet), tu comprendras ma position.

sur ce je clos le chapitre, parce que le but c´est pas non plus de te dire que t´es un con fini, mais quand je vois des avis comme le tien, ça me donne surtout envie de me tirer une balle, d´autant que t´es un habitué du néant dialogué.

Je vais te dire, entre nos "arguments" respectifs la seule chose qui change c´est l´emballage. Si moi je te dis que les acteurs sont mauvais (exemple) en une phrase claire, tu vas me sortir 5 phrases inutiles qui voudront juste dire "Non, les acteurs sont bons".

Et l´exemple frappant c´est Death Proof (oui, j´insiste), tu étais d´accord pour dire que les dialogues étaient pas terribles, et aussi pour dire que le film n´était fait quasiment que de dialogues. Mais tu n´étais pas d´accord pour dire que le film était pas terrible (conclusion pourtant évidente) arguant que c´était maîtrisé et blablabla. Et tu as même poussé l´auto-conditionnement jusqu´à aller le revoir en v.o et à crier au chef d´oeuvre juste après, on s´en doutait pas.

Tu me fais penser aux mecs qui achètent des bouquins compliqués sur la spiritualité ou autre pour les poser sur leur table basse ou leurs étagères parce que "ça fait bien".
Ta vision du cinéma est tronquée parce que c´est pas le film qui t´intéresse, c´est ce qu´il y a derrière et surtout ce que tu vas bien pouvoir en dire. Snobisme? Oui, plein, oui.

Tu trouves les acteurs mauvais, pourquoi pas ? après tout chacun son opinion et chacun ses goûts, mais en conclure que ceux qui trouvent les acteurs bons ne sont que des lecteurs de Télérama ( ) ou des incultes cinématographiques qui n´y connaissent rien ... wahou ça c´est de l´analyse cinématographique

Tient j´ai toujours pas donné mon avis sur le film:
C´est tout simple j´ai été déçu... Mais ça vient sûrement du fait que je suis allé voir le film en m´attendant à une grosse bombe au rythme frénétique.Par exemple j´ai lu sur plusieurs forums qu´on parlait d´une course-poursuite immense donc je m´attendais à un truc avec des grosses explosions et cie mais bon on à le droit à une course-poursuite (bien que très bien filmée) plutôt modeste. Après je m´attendais peut-être à un peu plus d´action aussi... Mais bon le film est ce qu´il est, si on va le voir en ayant à l´esprit que c´est un polar au rythme lent et posé plutôt qu´un film d´action nerveux, on peut largement apprécier l´oeuvre de James Gray.

P.S: et le coup des micros ça m´a vraiment beaucoup intrigué du coup j´ai eu du mal à suivre (c´est tout con mais bon...)

dommage Semak, je pensais que t´étais capabe d´un minimum de réflexion, mais bon quand je vois comme tu reviens sur Tarantino alors que c´est pas le sujet, pour répéter encore et encore les mêmes trucs, sans jamais tenir compte de ce que je peux dire précédemment, c´est juste affligeant. au moins maintenant c´est clair, y a aucun intéret à discuter cinéma avec toi.

une interview (courte) de James Gray pour ceux que ça intéresse (vers les 2/3 de la vidéo) :

http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697660,CmC=1768904,scheduleId=1752440.html

insight : d´ailleurs, avant d´aller le voir, comme c´est un "polar", tout de suite je m´attendais à du Coppola, du Scorsese, etc...
alors qu´en fait, après vision, des passages m´ont plus fait penser à du Lynch ou du Malick, donc pas du tout du frénétique effectivement.
pourtant, son film a plutot tendance à dire que la pression sociale est inévitable, qu´on ne peut fuir les codes, et lui les fuit justement, en livrant un rythme inattendu.
comme quoi, heureusement que l´Art est là pour échapper à la vraie vie véritable

Ah? Tu n´as rien trouvé à dire cette fois-ci?
A croire que j´ai mis le doigt au bon endroit.

Si un jour tu ouvres les yeux au cinoche, fais moi signe.

demain t´auras ta réponse, sacripan.