Les films les plus chère du cinéma:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_films_les_plus_chers

Les films les plus lucratif du cinéma:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_films_les_plus_lucratifs

Les films qui on fait le plus gros echec au box-office américain:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_plus_gros_%C3%A9checs_du_box-office_am%C3%A9ricain

Les 100 plus grand film américain d´après l´American Film Institute:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Top_100_de_l%27American_Film_Institute

Le Top 100 des répliques du cinéma américain selon l´American Film Institute:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Top_100_des_r%C3%A9pliques_du_cin%C3%A9ma_am%C3%A9ricain_selon_l%27American_Film_Institute

La liste des films ayant gagné huit oscars ou plus:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_films_ayant_gagn%C3%A9_huit_oscars_ou_plus

Donc je trouve que ces liens son super, car il donne des choses concréte. Par exemple pour les films les plus lucratif il on aussi fait un tableau qui montre les films qui on gagner le plus par raport a l´inflation. Se qui permet de voir qu´elle film on réelement eu le plus de succées

Y a des trucs faux dans les budgets. Enfin de tte façon on arrive jamais à connaître vraiment les budgets mais Casino royale ne coûte pas 150 M$ mais 100, de toute façon ça se voit sur l´écran.

Sinon c´est interessant merci bien.

Dison que les chifres ne sont peut être pas exacte (déja c´est une encyclopédie libre, donc c´est une personne qui la fait et qui c´est tromper, mais on peut le modifier)

Se que je trouve intérréssent, est surtout qu´il y a un classement fait avec l´inflation.

Car si on regarde le numéro 1 est titanic à l´heure actuel, pourquoi ?? Tout simplement car la place de cinéma coute plus chère maintenant qu´il y a 50 ans, du coup comme les américains on la stupide idée de faire un classement selon les bénéfices du film, et non selon le nombre d´entrée on ne pouvais pas avoir un réel classement.

Si vous prener un film qui gagne 1 euro par entré et qui fait 100 millions d´euro de recette, sa veut dire que 100 millions de personne l´on vu. Après si vous faite la méme chose, mais avec 10 euro l´entré et que 10 millions de personnes vont voir le film, sa fait une recette de 100 million aussi, et pour les américains les 2 films sont donc identique. Se qui est complétement idiot.

Mais avec se classement sa permet de voir les plus gros succée, en terme d´entré

Ouais bon, 50 millions de plus ou de moins...

Je me demande avec quoi ils font le classement de meilleures répliques. Car des fois...

[Doc-Ock] en réalité Casino Royale a effectivement couté 150M de dollars... mais pas le film en tant que tel, la campagne de promotion a été enorme, elle est estimée à la moitié du budget.
le film n´aurait couté que 75-80M.

Fabien00 aucun systeme n´est parfait, si en france on connait les entrées, on ne connait pas helas les recettes d´un film, il est alors tres difficile de juger de la rentabilité de ce dernier.

Hors on se retrouve en france à juger d´un budget avec les chiffres des entrées... difficile de faire une estimation du succès ou non...

Sur le principe je trouve qu´un film a plus de succé en fonction du nombre de personne qui l´on vu.

Si un jour je fait un film je préfére me dire 100 million de personnes l´on vu est aimé, que de me dire 1 million l´on vu rt que je gagne autant.

Regarder par exemple armagedon qui a eu un succes énorme, pourtent se film est nul.

Perso je préfére être le réalisateur de dancer in the dark, qui na pas eu autant de succé mais qui est génial.

"Si un jour je fait un film je préfére me dire 100 million de personnes l´on vu est aimé, que de me dire 1 million l´on vu rt que je gagne autant..."
Donc tu preferes faire armageddon, faire un film pour attirer le maximum de gens que dancer in the dark.

Personnellement je veux faire des films qui me plaisent et qui sont economiquement viable... pourquoi? Simplement pour pouvoir faire le film suivant...

En france par exemple on produit presque 1/3 de premier film chaque année... manque de pot, la part de deuxiemes films est bien moindre...
Mon but serait donc de faire un film peu cher et qui rapporte assez...

Bon courage !

Si tu veux faire un film qui marche, mets une grosse part de ton budget dans la pub. Si les gens ne voient pas l´affiche dans leur station de métro, ils n´iront pas voir le film...

sans forcement etablir des affiches partout, il faut reussir à creer le buzz... Creer une attente, il faut parler et communiquer sur le film, le vendre aux spectateurs avant meme le tournage...

on est sur un site de jeux video... quel grand jeux video ne joue pas sur le buzz? il y a toujours un marketing a livrer des infos, des images... on atteint même l´exploit de voir des jeux faire parler d´eux alors qu´ils ne sortiront qu´apres plusieurs années (genre stalker) ou bien avec un nom genre "revolution" et en ne lachant rien, nintendo a creer une réelle attente...

Disons que plutot que d´investir dans un marketing traditionnel, "je" jouerai sur une forme de marketing viral.

Touché.

Non cher psycow c´est le contraire, je préffére faire un bon film, qui ne gagne pas plusieur centaine de million, que de faire un gros navet comme armagedon qui a gagner plusieur centaine de million de dollars.

c toi qui as dit preferer etre vu par 100 millions de spectateurs plutot que par 1 million...
Ce qui as plus de chance de t´arriver en faisant armaggeddon, je te faisais remarquer ton paradoxe a vouloir faire un film interressant, tout en voulant etre vu par des millions de personnes...

Moi je suis plus pragmatique... tant que le film est remboursé je suis content... ca permet de faire le film suivant... qu´il soit vu par le maximum de gens est un plus... La seule chose qui m´interesse véritablement c´est de faire des films... l´exploitation ciné n´est qu´une conséquence pour rembourser l´argent mis dans le film. Le but d´un film c´est d´etre vu soit, mais pour plutot que de viser un nombre de spectateurs, je vise une rentabilité eco... (chose qui n´est pas forcement en rapport, la majorité des films n´etant plus remboursés qu´avec les seules entrées salles, la part des entrées salles, ne représentent en moyenne que 25% des recettes totales d´un film, ce qui faisait dire à un de mes profs que les films ne sortaient en salle de ciné que pour le prestige, une forme là encore de marketing)