=> Je vais prendre du temps pour te répondre, je me demande pourquoi, quel crédit donner à un mec qui voit "Speed Racer" en accéléré, et donc en DivX ? Il me semble avoir pourtant dit que c'était une expérience visuelle et sonore à voir au cinéma. Il faut que l'oeil soit noyé sous les couches de couleurs, sous les formes, il faut que l'oeil bouge à gauche, à droite. Il ne faut pas que le regard domine l'écran, il faut que l'écran domine le regard. Il faut que les yeux scrutent l'écran, de gauche à droite, de haut en bas. Il faut donc un grand écran. Je pense que j'aurais beaucoup moins accroché sur une télé : la preuve, j'ai toujours trouvé les bandes-annonces hideuses. Même l'extrait de 7mn (le début) trouvable sur Internet ne m'avait fait aucun effet. Il m'a secoué au cinéma.
Toute-puissance de la salle obscure.
=> "Le cinématographe est une écriture avec des images en mouvement et des sons" (Robert Bresson).
"Speed Racer" est donc du cinéma. Du cinéma nouveau. Du cinéma qui se renouvelle. Tout le contraire de "Phénomènes" qui est un bon téléfilm (et donc un film moyen). Le premier est courageux, le second est feignant. Le premier expérimente, le second se repose.
=> Je ne suis pas un geek, juste quelqu'un qui admire Tati, Bresson, Kubrick, De Palma, Godard, Jodorowski, Melville et quelques autres, qui n'accroche généralement pas aux blockbusters actuels et qui préfère passer son temps dans les cinémas d'art et essai. Et j'ai aimé "Speed Racer".
Alors je me passerai bien de ta condescendance.
=> Comment peut on dire du mec qui a réalisé "Blueberry" (le film que je déteste le plus - en même temps j'adore la BD, donc ça n'arrange pas les choses) qu'il a un certain sens de l'image, de l'inventivité ? "Blueberry" c'est des effets visuels qui jamais ne se mettent au service de l'histoire et qui en plus n'ont quasiment aucun effet sur le spectateur. "Blueberry" c'est une absence totale d'échelle de plans (un western avec que des gros plans déformés, super), un montage catastrophique, des choix esthétiques impardonnables (la fin avec sa scène façon pub gel douche par exemple), etc.
Je pourrais dire à peu près la même chose pour 99F, même si c'est moins pire. "99F" c'est un film d'un mec qui n'a pas digéré "Fight Club" (qui est devenu complètement ringard en passant), qui n'a retenu que du style flamboyant d'un Fincher ou d'un De Palma que les travellings esthétisants ou les effets visuels. Là où tu vois de l'inventivité dans "99F", je ne vois que de l'esbrouffe, et des choses vues partotu ailleurs. Tout m'a semblé être du déjà-vu. Rien d'original, un surplus de mise en scène et de montage pour faire croire que c'est du cinéma (Kounen fait partie des guignols pour qui "La graine et le mulet" ce n'est pas du cinéma par exemple). Et puis si je parle de "détritus filmique" c'est surtout pour le scénario, d'un cynisme dégueulasse, susceptible d'intéressant tous les collégiens rebelles et tous les types aigris pas capables de voir un peu d'humanité dans les yeux d'un clodo. Ca me fait vomir, sérieusement. Tant d'hypocrisie en 1H30 dépasse l'entendement. 1H30 à voir des images publicitaires pour finalement nous voir asséner un "La publicité c'est mauvais". Le film se mord la queue, il est d'une bétise infinie. Un des pires films de 2007, avec "Héros", encore pire dans le même genre.
Sinon je ne vois pas vraiment pas la prétention des Wachowski dans "Speed Racer", enfin si, ils ont la prétention de faire autre chose (pas du sous-Fincher ...), comme ils ont fait autre chose pour "Matrix" (que je n'aime pas vraiment, je le répète, je ne suis absolument pas fan des Wachowski), et ils ont la prétention de vouloir sortir le film hollywoodien de son marasme. Ils expérimentent à chaque plan. Le public n'est pas habitué à voir de telles images, ça me parait évident.
Et puis au niveau montage des courses j'ai vu une certaine lisibilité dans le chaos, on ne situe pas les voitures dans l'espace, certes (c'est volontaire), mais on comprend toujours ce qui se passe, ce sont les couleurs et les formes qui racontent le film. "Speed Racer" est d'abord une expérience sensorielle à prendre au premier degré. C'est un film anti-intellectuel (ce n'est pas péjoratif) qui ne prend jamais le spectateur de haut.
pour le HS 
