Oui, il n'y a pas de manichéisme, ni de jugement moral et c'est la force du film.

Les deux personnages sont victimes de deux lubies qui les obsèdent et les détruisent : la religion et le capitalisme (dans ses aspects profits, et surtout concurrence et compétition). Ils sont pathétiques, plus qu'antipathiques, même si effectivement Plainview est un peu plus touchant qu'Eli. Mais pour celui-ci on peut aussi trouver les circonstances atténuantes de son éducation...Tout est très subtil, en particulier pour Plainview.

Les "ordures" du film sont donc des systèmes, pas les personnages, qui sont broyés comme les autres.

Revu, moins puissant que la première fois au cinéma.

Je suis étonné, toujours, des 2H20 qui passent sans qu'on y fasse gaffe. Le film est passionnant du début à la fin, sans aucun temps mort. Mon étonnement vient du fait que l'histoire n'est pas si importante que ça. Finalement il se passe quoi dans There Will Be Blood ? Et quels sont les thèmes forts du film ? La religion ? Oui un peu, mais finalement Eli Sunday n'apparaît pas tant que ça, et les scènes de la chapelle sont rares. Le capitalisme ? Evidemment, c'est un thème qui hante le film. Mais le plus important dans There Will Be Blood, c'est le personnage de Daniel Plainview. Il est tout simplement fascinant de par sa méchanceté, son arrivisme, sa mesquinerie qui ne le quittent jamais. L'impeccable Daniel Day-Lewis est de tous les plans, on ne parle que de lui dans ce film. Jamais la caméra ne s'en éloigne, il bouffe littéralement l'écran. Le film a beau brasser divers sujets - ceux évoqués donc, mais aussi la famille, etc. - on a l'impression que tout ne tourne qu'autour de Daniel ( Plainview ? Day-Lewis ? ) et que Paul Thomas Anderson offre à - au choix : ce personnage, cet acteur - l'occasion d'exercer sur nous sa fascination. Il est difficile de discerner la performance d'un acteur de la qualité d'un personnage. There Will Be Blood réduit les chances de discernement au plus bas, et doit sûrement son statut d'excellent film aux deux Daniel.

Evidemment le film a d'autres qualités, notamment sa mise en scène aussi précise que puissante, une musique inquiètante qui fait entrer l'oeuvre dans la catégorie du film d'horreur - entre autres - mais la remarquable interprétation de Daniel Day-Lewis et la phénoménale richesse du personnage qu'il incarne sont les plus importantes.

4/5

Moi ce qui me marque, c'est que de manière encore plus forte que dans les Tarantino ou Cohen, je me rend compte qu'à chaque instant du film, même instant qui paraissent creux, on a toujours le cerveau en ébullition, on a toujours de quoi penser dans le film, on se pose continuellement des questions et les images sont toujours fascinante .

Oui c'est vrai. Enfin je pense pas ça personnellement pour les premiers réals cités, mais avec un tel film c'est le cas.

Ouais, aps comme dans Chihiro où la question que je me suis posé c'est "mais quand ça finit ?"

Je rigole mon Thon (enfin je me la suis posé, mais pas quel celle-là)

Dites , je me suis arreter en plein milieu du film car j'ai pas eu le temps, bref. Je sais pas quand est-ce que j'ai pouvoir voir la suite et l'atmosphère était si stressante qu'on s'attendais à tout moment qu'une tuile arrive...alors si vous pouvez me resumer comment ça se termine ça serait sympa au cas ou quoi...

tu vas te pourrir le film…
regarde plutôt ce chef d'oeuvre en entier

J'ai une question sinon

Sur la fin, avec le face-à-face Daniel/HW. Il lui annonce qu'il n'est pas son fils. Est-ce qu'on a une preuve autre que les mots de Daniel ? Peut-être que j'ai pas été attentif, je sais pas...mais là j'ai eu l'impression qu'il lui mentait, qu'il avait honte de lui quelque part, et que par pure mesquinerie il rejettait sa condition de père. L'impression que j'ai c'est que HW est bien son fils biologique.

Ben je pense qu'on voit même dès le début que ce n'est pas son fils.
Un homme (le père) porte un bébé au début, ensuite je crois qu'il meurt dans le trou, écrasé par une poutre, puis Daniel le prend avec lui.

C'est comme ça que je l'ai vu en tout cas.

oui au début on sait que c'est pas son fils, un mec meurt dans un accident et il récupère le gosse

Oh j'avais même pas fait gaffe

• va se fouetter avec des orties fraîches puis en fera son repas du soir.

Je suis pas assez attentif ça veut dire
Du coup je materai à nouveau le début.

Je pensais que le type qui meurt s'occupait juste du fils de Daniel

Merci pour vos réponses.

arf, leprodiss ^^...

Tous les "détails" sont importants dans ce film car justement il repose sur beaucoup d'ellipses et de non-dits.

Mais ça change tout quoi

Surtout qu'aun cinéma

Enfin le souvenir que j'avais de cette relation, c'était que HW découvrait que Daniel n'était pas son père et qu'il foutait le feu pour ça. Je suis absolument bouleversé

Ca me rappelle un certain Tarantino ça

Non c'est très différent. Quand tu mates 45 fois par jour la BA et qu'on te présente les choses telles quelles, tu fais peut-être pas attention à ce genre de détails. Surtout que rien ne dit explicitement que le premier type est le père. Enfin si je suis seul à penser ça j'ai sûrement tort, mais j'ai juste pensé que le type s'occupait du bébé de Plainview, je me suis pas défait du préjugé que j'avais avant de voir le film. Et puis dans cette logique selon laquelle Plainview serait bien le père biologique, je trouve que ça rend Daniel encore plus méchant à la fin.

Les deux travaillant dans le puits, je ne vois pas pourquoi le type s'occuperait du bébé de Plainview et pas Plainview lui-même...
Et n'oublions pas quand ce même type "baptise" le même bébé avec du pétrole sur le front (évident clin d'oeil à l'aspect religieux de la suite du film). C'est bien le père qui fait baptisé l'enfant en général, pas le baby-sitter...

J'ajoute justement que le but du film n'est pas de montrer Plainview comme un méchant. Il est à la fois cruel et victime. Après avoir humilié son fils, il a quand même les souvenirs (en se bourrant la gueule) du même gamin enfant et des moments de complicité qu'ils avaient...

Plainview n'est pas du tout une ordure d'un seul bloc.

Oui, j'avais pas pensé au baptême.

Ensuite je n'ai jamais dit que le but du film était de montrer Plainview comme la pire des ordures. Le film sait nuancer. Il n'empêche que pour moi - et là je pense pas du tout avoir tort - Plainview est une sombre crapule. C'est toujours lui qui provoque Eli par exemple - quand il lui promet qu'il fera son sermon lors de l'inauguration et qu'il ne tient pas sa promesse, quand il le gifle par exemple. Le film n'est pas manichéen, ça n'empêche pas de dépeindre un personnage absolument philanthrope, et qui fait tout pour entretenir cette haine des gens.

• misanthrope

'tain