Cette fois ci j´ai pu regarder 2001 sans m´endormir

C´est même intéressant, quand on pige le trip réaliste

Par contre, la fin j´ai rien capté, quelqu´un a t´il une explication ?

PS 2010 c´est une suite valable ou pas ?

L´explication est dans le bouquin

En fait, Bowman est happé à son approche de Saturne par un troisième monolythe, en vérité un portail vers les étoiles extraterrestre et vivant. Il s´agit en fait de l´âme d´un de ses extraterrestres, civilisation surdéveloppée qui a réussi à se libérer de la matière organique et qui ne vit désormais que sous un état entièrement spirituel. Ils ont conquis la Galaxie et ont semé leur intelligence dans tous les systèmes solaires (c´est le rôle du premier monolythe dans le film).

Il faut comprendre que le deuxième monolythe découvert sur la Lune était en fait un signal d´alarme, qui émettait des ondes radio vers Saturne (là où se trouve le troisième monolythe) pour prévenir les extraterrestres de l´arrivée imminente des hommes, et pour indiquer la voie à ces derniers.

Bowman, au terme de ce périple, est donc happé par le troisième et dernier monolythe (qu´on ne voit pas dans le film, il me semble). Il arrive alors dans la gare centrale de la Galaxie, carrefour de tous les univers, pour finalement arriver dans celui des extraterrestres, un système bisolaire. Dans le film, ce passage est symbolisé par le trip métaphysique et multicolore. Les extraterrestres guident alors la capsule de Bowman vers leurs soleils, et, après s´être rapproché inexorablement, le cosmonaute arrive dans une pièce on ne peut plus terrestre.

Il s´agit en fait d´une reproduction d´un appartement que les extraterrestres ont pris dans un film, lorsque le deuxième monolythe fut découvert. Ce décor est là pour rassurer Bowman, pour qu´il prenne ses aises (même s´il est factice à de nombreux endroits). Dans cette pièce, la mémoire de Bowman est sondée, et il passe par tous les âges, avant de redevenir un foetus, de repartir de zéro et de n´exister sous forme spritiuelle, adoptant l´intelligence suprême.

A la fin, la nouvelle entité Bowman est désormais devenu comme les extraterrestres et retourne près de la Terre, s´apercevant qu´il a tous les pouvoirs sur elle du fait de son intelligence surdéveloppée et de son immortalité. Il est en fait devenu Dieu !

Voilà

Ah, grand merci pour cette explication. Je pense que le terme de Dieu est toutefois abusé, il ne possède que l´intelligence suprême et l´immortalité, mais il en reste pas moins une enveloppe charnelle possédant certaines contraintes, non ? Je pense que ce serait plutôt une sorte de quatrième monolithe, placé sur Terre dans je ne sais quel but...

Non non, dans le livre, du moins, il peut faire ce qu´il veut de la Terre et n´est plus qu´un être entièrement spirituel ! L´enveloppe charnelle du foetus à la fin du film n´est qu´un symbole visuel de sa renaissance, mais il est bel et bien présenté sous la forme de dieu dans la nouvelle

en fait il est super simple à comprendre ce film (quand on a lu le livre)

Merci

J´avais pigé une partie du concept de la star gate

Par contre, 2010, ça vaut quoi SVP ?

Aucune idée, pas vu, pas lu !

Sinon, Potee, t´as bien raison, même si je pense que le film laisse quand même planer quelques incompréhensions à différents endroits, ce qui le rend encopre plus savoureux

2001 est bon, mais il s´appelle Hal ou Karl le PC fou ?

Sinon je trouve ce film excellent, mais insupportable la 1ère fois

La première fois, j´étais comme sous hypnose, ce film est exceptionnel !

Dans le film, l´ordinateur s´appelle HAL (si l´on rajoute une lettre à chaque fois, on obtient IBM) mais dans le livre, il s´appelle CARL !

Dans le film il l´appelle Karl!

C´est un super film mais faut pas s´endormir

La fin est naze on pige presque rien

je suis fan de HAL et de la musique perso.
Le film ds son entierté est assez lourd, je trouve...

HAL en VO, et KARL en VF, mais bon a ce niveau de cinéma, faut le voir obligatoirement en version originale.

1. Dark_Boboss profil
2. Posté le 04 janvier 2007 à 13:37:34 avertir modérateur
3. La première fois, j´étais comme sous hypnose, ce film est exceptionnel !

idem, et pour ma pat c´est à chaque vision pareil. C´est mythique ce film, ze best S-F movie ever!

• part

* Supermatou profil
* Posté le 04 janvier 2007 à 13:13:57 avertir modérateur
* Merci

J´avais pigé une partie du concept de la star gate

Par contre, 2010, ça vaut quoi SVP ?

2010 est très bien, mais beaucoup moins élaboré, ça reste un bon film de SF tout de même, mais tout le trip métaphysique au premier plan de 2001 est ici relégué en fond et rendu très compréhensible. Film qui lorgne plus vers l´action. Bref un bon pti film, mais pas un chef d´oeuvre.

Je préfère largement Starship Troopers, ou Star Wars The Empire Strikes Back

Disons que c´est un film fondateur

Ca va être dire d´être objectif, sachant que je considère 2001 comme le meilleur film que j´ai jamais vu, mais c´est plus qu´un film, c´est un voyage au plus profond du cosmos et de l´être humain, une expérience inédite et éprouvante ! Enfin difficile de transmettre ce que j´éprouve en le regardant, mais je suis particulièrement réceptif à ce film !

Mais je peux comprendre que ça puisse en rebuter plus d´un

en fait c´est le genre de film dont tu peux pas vraiment faire une critique.
tu le regardes, t´adores ou tu te fais chier, mais pour en parler, expliquer son avis c´est impossible, ça se ressent et c´est tout, d´ailleurs c´est pour ça que ça divise (et je-sais-plus-qui a dit qu´on reconnaissait justement les grands films à leur pouvoir de division).

enfin pour ma part faut que je le revoie

Je connais des BD mieux que 2001 sur les aliens

Aldebarrande, Kenya et Bételgeuse de Léo

Complètement d´accord, et à ce propos, 2001 est sans doute le Kubrick qui divise le plus (avec Eyes Wide Shut, que je considère lui aussi comme un grand chef d´oeuvre)

2001 est pour moins l´un des seul film qui dépasse le livre (normal le livre a été écrit par clark pour le film à partir d´une de ses nouvelles) la fin elle est géniale quand on voit le dernier monolithe devant le lit, et la musique en fond, c´est vraiment beau.
Sinon j´ai pas vu 2010, mais j´ai lu le livre et je l´ai trouvé meilleur que 2001, c´est pour moi le meilleur des 4 livres
après chacun ces goûts.

Il me semble que le livre a été écrit après le film par Arthur C. Clarke, qui avait collaboré à écrire le scénario du film. Personnellement, je ne les comparerais pas, ce sont deux matériaux totalement différents, et chacun des deux est un chef d´oeuvre en son genre