Bonjour à vous,
Précisons avant tout que ce topic s´adresse plus aux lecteurs de Cine Live qu´à ses détracteurs.
Voici la copie d´un mail que je me suis senti obligé de leur envoyer après le magazine de Novembre (Les Infiltrés en Couverture). En effet j´ai constaté plusieurs écarts dans la politique éditoriale du magazine qui m´ont amené à me poser de nombreuses questions métaphysiques.
N´yanant à ce jour reçu aucune réponse, je me permets de vous faire part des raisons de ma colère afin que vous aussi lecteurs, me donniez votre avis.
"Cher Cine Live,
C’est avec grand plaisir que je vous lis chaque mois, et ce depuis maintenant de très nombreuses années. Je serais donc ce qu’on appelle un fidèle lecteur.
Si, durant tout ce temps, je ne vous ai pas écrit pour vous féliciter (et j’ai un peu honte, je l’avoue), je me sens en revanche obligé de vous écrire aujourd’hui pour vous faire part de quelques remarques.
Je tenais tout d’abord à vous féliciter pour la nouvelle formule, riche à la fois dans le fond et la forme. J’y déplore toutefois plusieurs problèmes que je vous expose maintenant.
Certaines critiques sont beaucoup plus succinctes (certes pour des films mineurs). On se rapproche donc de Première, ce qui ne pose pas réel problème. En revanche, la Database qui concerne les personnalités est certes intéressante, mais s’adresse plus au grand public qu’au cinéphile. Il est vrai que les filmographies étaient avant souvent sélectives mais elles sont maintenant carrément restreintes. Difficile ainsi de développer sa culture cinématographique. Autre problème : les titres en version originale n’apparaissent plus dans la fiche du film ce qui s’avère être un réel manque. J’ajouterai à cela quelque chose que j’aimerai vous dire depuis longtemps : arrêtez les spoilers, ou soulignez les (avec un code couleur par exemple).
Tout cela m’amène donc à une conclusion que le numéro de Novembre ne fera que confirmer : votre magasine est peut-être devenu (trop ?) grand public.
Quelle ne fut pas ma surprise en découvrant ainsi le numéro 106 d’y voir Leonardo Dicaprio en couverture. Malgré tout mon respect pour M. Scorsese et ma profonde et sincère admiration pour Leonardo DiCaprio, je ne peux m’empêcher de penser que faire des Infiltrés vote couverture marque un tournant dans votre politique. Si le film a rapport a de grandes stars Hollywoodiennes, n’oublions pas qu’il n’est qu’un remake. Comme Pulse, The Ring, Dark Water, Amytiville, et prochainement Cops, 2 Sœurs, Old Boy et tant d’autres. A l’intérieur, parmi les 8 pages du dossier, une seule question en rapport avec le film d’origine, Infernal Affairs (éludé de bien belle manière par Matt Damon).
La question est donc la suivante : ne venez vous pas de légitimer le remake ? Et si c’est le cas quelles en sont les raisons (puisque vous ne cessez de fustiger le manque de créativité d’Hollywood)? Comme vous allez sûrement tenter de noyer le poisson revenons en arrière pour vous exposer de nouveaux faits : n°104 de Septembre page 80 : dans le dossier sur Monster House, concernant les références du genre maison hantée, vous citez Dark Water. Mais le Dark Water de Walter Salles et non l’original, d’Hideo Nakata (et pourtant, vous en avez convenu, il était bien meilleur).Inadmissible, vraiment !
Last but not least, vous consacrez 2 pages ( !! !!)aux NRJ Cine Awards, événement promotionnel pour la radio et non pour le cinéma, sûrement pas reconnu des cinéphiles et pire encore, vous m’incluez, moi lecteur, en vous adressant directement à moi dans m’article, comme auditeur de la radio et surtout comme votant pour cet événement marketing sans précédent.
Alors, que signifie cette ligne éditoriale ? Simple erreur ou choix d’atteindre une cible plus jeune ? La question est simple : j’ai 22 ans et je suis cinéphile. Suis-je trop vieux pour m’abonner à Cine Live ? Il est évident que le tir devra être rectifié, sans quoi la sanction sera irrémédiable. Et croyez moi, j’en ai déjà mal au ventre alors s’il vous plait Mesdames Messieurs rédacteurs avec qui je vis depuis des années : redonnez moi espoir !
Amicalement
Cher Cine Live,
C’est avec grand plaisir que je vous lis chaque mois, et ce depuis maintenant de très nombreuses années. Je serais donc ce qu’on appelle un fidèle lecteur.
Si, durant tout ce temps, je ne vous ai pas écrit pour vous féliciter (et j’en ai un peu honte, je l’avoue), je me sens en revanche obligé de vous écrire aujourd’hui pour vous faire part de quelques remarques.
Avant toute chose, félicitations pour la nouvelle formule, riche à la fois dans le fond et la forme.
J’y déplore toutefois plusieurs problèmes que je vous expose maintenant.
Tout d´abord, la Database qui concerne les personnalités, est certes intéressante, mais ne contente pas le cinéphile. Il est vrai que les filmographies étaient avant souvent sélectives, mais elles sont maintenant carrément restreintes. Difficile ainsi de développer sa culture cinématographique.
Autre problème : les titres en version originale n’apparaissent plus dans la fiche du film, ce qui s’avère être un réel manque.
J’ajouterai à cela quelque chose que j’aimerai vous dire depuis longtemps : arrêtez les spoilers, ou soulignez-les (avec un code couleur par exemple) (derniers en date : Les Infiltrés, ou le Parfum, dont la fin est révélée).
Tout cela m’amène donc à une conclusion que le numéro de Novembre ne fera que confirmer : votre magazine est peut-être devenu (trop ?) grand public.
Quelle ne fut pas ma surprise en découvrant ainsi le numéro 106, d’y voir Leonardo DiCaprio en couverture. Malgré tout mon respect pour Maître Scorsese et ma profonde et sincère admiration pour Leonardo DiCaprio, je ne peux m’empêcher de penser que faire des Infiltrés vote couverture marque un tournant dans votre politique. Si le film a rapport à de grandes stars Hollywoodiennes, n’oublions pas qu’il n’est qu’un remake. Comme Pulse, The Ring, Dark Water, Amytiville... et prochainement Cops, 2 Sœurs, Old Boy et tant d’autres. A l’intérieur, parmi les 8 pages du dossier, une seule question en rapport avec le film d’origine, le matériau de base, Infernal Affairs (éludée de bien belle manière par Matt Damon).
La question est donc la suivante : ne venez vous pas de légitimer le remake ? Et si c’est le cas quelles en sont les raisons (puisque vous ne cessez de fustiger le manque de créativité d’Hollywood)?
Comme vous allez sûrement tenter de noyer le poisson, revenons en arrière pour vous exposer de nouveaux faits : n°104 de Septembre page 80 : dans le dossier sur Monster House, concernant les références du genre "maison hantée", vous citez Dark Water. Mais le Dark Water de Walter Salles et non l’original, d’Hideo Nakata (et pourtant, vous en avez convenu, l´original était bien meilleur).Impensable et totalement inadmissible.
Last but not least, vous consacrez 2 pages ( !! !!) aux NRJ Cine Awards, (événement promotionnel finalement plus pour la radio que pour la cinéma), sûrement pas reconnu des cinéphiles et pire encore, vous m’incluez, moi lecteur, en vous adressant directement à moi dans l’article, comme auditeur de la radio et surtout comme votant pour cet événement marketing.
Alors, que signifie cette ligne éditoriale ? Simple erreur ou choix d’atteindre une cible plus jeune ?
La question est simple : j’ai 22 ans et je suis cinéphile. Suis-je trop vieux pour m’abonner à Cine Live ?I l est évident que j´aimerai pouvoir continuer à vous lire sans me poser ce genre de questions. Alors s’il vous plait, Mesdames et Messieurs les rédacteurs avec qui je vis depuis des années : redonnez moi espoir !"
Voilà. J´ai depuis eu l´occasion de constater d´autres points négatifs comme le fait de consacrer une partie du courrier des lecteurs à un mec demandant qui est Danny Elfman... (ce qui pose le problème plus général du courrier des lecteurs partiellement inutile de Cine Live).
A bon entendeur...
Je pense pas et pourtant le mentionner ne ferait de mal à personne à mon avis, et permettrait peut être à certains curieux de découvrir ce fantastique film) M´enfin je pense qu´il est clair que ce magazine s´adresse plus à un grand public qui aime le cinéma mais sans plus qu´aux cinéphiles toujours à la recherche d´un bijou cinématographique qui leur serait passé sous le nez.