Sur l'éternel dilemme,T-rex= Charognard et T-rex<Gigantosaurus<Carcharodonsorus<Spinosaurus.

Le Tyrannosaure-Rex: Un animal de près de 9 tonnes, (estimation moyenne faite sur Sue, les scientifiques ont eu mêmes reconnues qu'il avait sous-estimé la masse de Rex initialement estimé a 5-6 tonnes)se nourrissait exclusivement de charogne?
Cette thèse est colporté principalement par jack Horner , qui a passé ces dernières années a dire et redire que le tyrannosaure était maladroit, lent et avait une mâchoire fragile et que par conséquence il était tout simplement incapable de se nourrir soit même.
Toutes les dernières études sur le célèbre carnivore viennent chaque année discréditer un peu plus cette affirmation, et aussi montre qu'il mérite peut être encore son titre de roi:
-Sa vision: Le T-rex étaient doté d'une vision binoculaire, ses deux yeux était sur le devant de sa tête, caractéristiques communes avec l'aigle et le loup, il pouvait ainsi évaluer les distances avec une grande précision.
-Son odorat: Les bulbes olfactives de son cerveau extrêmement développé feraient de lui l'un des êtres vivants (actuel et passé) ayant eu l'odorat le plus développé, capable de sentir la moindre odeur à des kilomètres autour de lui.
-Sa constitution: Le tyrannosaure était un "tank", extrêmement robuste, avec des jambes plus grandes que les autres théropodes, un cou en S, un bassin large et une énorme queue ( )pour équilibrer son corps, face à une tête de tricératops qui pouvait atteindre 2.50m de large (Spécimen BYU 12183)il fallait mieux être solide.
-Sa mâchoire: Contrairement à des carnivores de la super famille Allosauroidea (Mâchoire en V)ou la famille des Spinosauridae (Mâchoire gavial), la famille des Tyrannosauridae et en particulier Rex ont développé une mâchoire en U, ce qui lui permettait d'arracher de plus grande quantités de viande et d'os par bouchée, de même sa puissance était phénoménale (probablement la mâchoire terrestre la plus puissante de tout le règne animal) associé à des dents pouvant atteindre 30cm (racine comprise)on imagine très bien qu'une fois prise dans sa gueule, la proie avait très peu de chance d'y survivre.
Evolution: Cette partie est une interprétation personnelle, à la fin du jurassique, les espèces comme saurophaganax et allosaurus régnait en maître sur l’Amérique du nord et se nourrissaient d'énorme dinosaure comme le diplodocus,pourtant au cour du crétacé c'est la famille des Tyrannosauridae qui a agrandie son territoire, à travers Albertosaurus, Gorgosaurus, Daspletosaurus et assuré sa domination au sommet de la chaîne alimentaire, les herbivores les plus "blindés" sont ceux ayant côtoyé cette terrible famille, l'évolution n'est jamais le fruit du hasard, le meilleur gagne sa survie.(Spinosaure trop spécialisé à chasser dans sa niche écologique=exit)
Taille: On connait bien la taille de Rex car nous disposons de squelette complet alors que pour spinosaurus ,gigantosaurus et carcharodontosaurus il y'a énormément de spéculations sur leurs vrai taille, les seuls squelettes fiables ont une taille légèrement supérieur a rex,autour de 13m,13.5m (14-15m pour spino) les autres ne sont que des restes fragmentaires.
A ce compte la il faut prendre en compte les spécimens de T-rex comme C-Rex, MOR 008 voir UCMP 137538 qui semble indiquer que Sue n'est pas le plus grand T-rex loin de la...pourtant on discrédite sans arrêt ces spécimens au contraire des autres alors qu'il n'y a pas plus de preuve d'un côté comme de l'autre....

La baleine bleue est un animal d'une taille impressionnante et se nourrit pourtant d'une créature quasi invisible: le plancton. Taille et régime alimentaire ne sont pas à corréler. le T-rex a très bien pu être un charognard. Après tout, les condors ont beau être des oiseaux de taille impressionnante, ils se nourrissent de charognes.

Le C. Porosus est l'animal actuel ayant la plus grande puissance de morsure. Et ce du fait qu'il possède une fosse quadratojugale bien plus développée que les autres types de diapsides. Penser que le Rex était l'animal ayant la morsure la plus puissante jamais créée par la Nature reviendrait à omettre non seulement les carnosaures plus imposants, les reptiles marins colossaux et les crocodiliens de l'époque qui se mangeaient du dino au petit déjeuner (phobosuchus, sarcosuchus,...).

Du point de vue de sa constitution, le Rex était tout sauf un colosse invincible. Comme tous les théropodes, c'est un saurischien aux os creux, destinés à favoriser la vitesse et l'équilibre. Une chute, et il se tuait très certainement. Large crâne, destiné à absorber les impacts, mais pas de protection au ventre ou au dos (pas de plaques ou callosités osseuses). Le fantasme du rex tueur de triceratops et d'ankylosaure ne relève que de l'imagination: face à des herbivores redoutablement armés et pour certains dotés d'une cohésion sociale indubitable, un grand solitaire n'avait aucune chance. Donc encore une fois, on en revient aux carcasses/proies lentes et de petite taille. Et pour s'accaparer les restes, quoi de mieux qu'une taille pareille?

Le fait qu'il ait été à l'origine de l'empathie fantasmagorique pour les dinosaures ne doit pas non plus nous faire rester catégoriques sur un état de grâce accordé depuis peut-être trop longtemps. Bien sûr que le Rex a du chasser, mais il y a bien plus de chances qu'il se soit contenté la majeur partie du temps de vivre en opportuniste. Comme le font les grizzlys venant voler leurs carcasses aux loups. Car s'il reste une question en suspend, c'est comment se nourrissait un T-rex entre deux âges, sans la protection des adultes et la constitution mature. Impossible pour lui de régler son compte à un herbivore local lourdement cuirassé. Encore une fois, on en revient à des charognes ou des animaux plutôt lents ou faibles.

Quant à sa vue, la vision binoculaire est partagée par les oiseaux, beaucoup de mammifères dont les canidés qui disposent d'une vue très très médiocre. Les diapsides en général a l'exception des oiseaux ayant mauvaise vue, ils compensent par une surexploitation d'autres sens comme le goût et l'odorat. Ce dernier sens était très probablement le plus utilisé par le T-rex puisque ses capacités olfactives sont censées avoir été exceptionnelles. Un trait partagé avec tout bon charognard (vautours, hyènes,...).

https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/t1.0-9/10246693_10204024141670265_4371652229596995574_n.jpg

Prendre le taureau par les cornes ou finir en bifteck?

La taille imposante n'explique pas tout il vrai, mais on peut aussi raisonner dans l'autre sens : il ne fait aucun doute que la puissance de la tête (et non seulement de la mâchoire) de T. rex était énorme grâce notamment à de puissants muscles du cou.
Certes une puissance pareille est utile pour dépecer et briser les os mais aussi pour faire de gros dégâts en une ou 2 morsures à un animal vivant, pourquoi pas à un grand herbivore.
La vision binoculaire est pour moi une raison suffisante pour expliquer le caractère prédateur de ce dinosaure dans le sens où les caractères apparaissent ou disparaissent selon leur "utilité dans la survie". Il avait certainement un odorat très développé mais la combinaison des deux est loin d'être impossible (des tonnes d'exemples chez les animaux actuels).
Et puis, ce type de vision sert avant tout à apprécier les distances entre la proie et le prédateur, les couleurs, la résolution etc ne sont que secondaires (vu l'efficacité des prédateurs actuels, les lycaons (canidés) sont je crois les plus efficaces avec des taux de réussite bien supérieurs à ceux des lions/hyènes par ex).

Concernant ses proies potentielles, Triceratops n'est plus si bien armé en réalité. Des tests ont montré que ses cornes étaient en fait très fragiles et pas faites pour transpercer son agresseur. Certains pensent qu'elles n'étaient qu'un caractère sexuel, comme le bois des cervidés.
Mais il y avait bien d'autres proies sans doute plus faciles à tuer comme les hadrosaures (Edmontosaurus, Corytosaurus... me semble).
On pense également que T. rex pouvait chasser en petit groupe familial, les jeunes plus légers/rapides servant à rameuter les proies vers le parent qui l'achever.
Le problème de l'individu en croissance n'en est pas vraiment un. C'est un peu le même dilemme pour tous.. Tout dépend de la stratégie de l'espèce : beaucoup de descendants pour au moins en avoir un pourcentage acceptable à l'âge adulte, ou peu, de meilleure "qualité" dans le sens plus robuste et/ou sous soins parentaux.

Bref, je suis pas du tout contre le fait qu'il pouvait se nourrir de charogne mais à temps plein, j'y crois pas du tout. Pour moi, c'était le léopard du Crétacé. Animal robuste et solitaire efficace à la chasse et qui savait se montrer opportuniste.

Le Rex était une hyène du Mézosoïque. Large gueule, forte puissance de morsure, charognarde et chasseuse quant elle n'a pas d'autre choix.

La vision binoculaire n'a rien d'une option prédatrice: primates, chauve-souris frugivores, certains rongeurs et bien d'autres ont une vision binoculaire sans pour autant être carnivores. C'est aussi un très bon moyen de repérer ses prédateurs et les avantages de son environnement.

Il y a une règle que les prédateurs ne transgressent qu'en cas de faim tiraillante, c'est s'attaquer à une proie qui risque de les blesser/tuer. Ainsi les tigres préfèrent attaquer les cerfs plutôt que les sangliers, et les lions les zèbres plutôt que les buffles. Un Triceratops ou un ankylosaure étaient bien trop armés pour qu'un Rex s'y attaque avec le risque d'y laisser la peau. Les ornements destinés à la parade sexuelle font aussi des armes formidables (cornes de bouquetins, défenses d'éléphants, cornes de rhino). Le rhino est d'ailleurs le penchant actuel du triceratops niveau mammifère, structure sociale mis à part, et personne ne vient lui chercher des noises.

Oui, il y avait des plus petits herbivores à chasser. mais là, on parle d'ornithischiens à bassin balancé, faits pour des pointes de vitesse susceptibles de semer les assaillants. Le Rex ne devait pas être un coureur: une chute pouvait lui être fatale. Je dirais que léopard du crétacé est bien choisi, mais alors mâtiné de crocodile: un prédateur en embuscade qui tue ou mange ce qui lui passe sous le nez.

Nouvelles images du film un hélicoptère de Ingen a été aperçu, donc on peut se poser la question de savoir si, l'on verra des flash-bakc avec Ingen, ou si Patel Corp, n'est qu'un nom bidon pour garder tout ceci secret.
http://4.bp.blogspot.com/-NvLxS5eU6dY/U2AFxUA2IiI/AAAAAAAABdI/bM0p7g2Z_j8/s1600/h%C3%A9lico_INGEN.jpg

Et des photos de tournages sur l'île Ford : http://jurassicworldfrancenews.blogspot.fr/2014/04/le-tournage-de-jurassic-world-se.html

Sinon, le film avance et ça fait plaisir, d'ailleurs je me suis demandé si le dinosaure bad-ass que Trevorrow a annoncé, ne serait d'autre qu'un Dilophosaurus adulte ? Car, Trevorrow a dit lors d'une interview que ce dinosaure fut le prédateur dominant de son époque, ce dernier a vécu au Jurassique inférieur aux Etats-Unis et en Chine, or a cette époque peu de dinosaure carnivore, aurait pu concurrencer avec cette espèce. Et Horner a dit que l'on aura peur d'éteindre les lumières après avoir vu le film. Or, si je ne m'abuse je crois avoir lu que le Dilophosaurus chassé la nuit. Pour finir, trevorrow a dit que ce dinosaure serait le fruit de la curiosité de l'homme, c'est peut-être de la que vient la collerette et le venin ? Qu'en pensez vous ?

Je suis aussi d'accord pour le comparer à la hyène, ce que je n'ai pas fait du fait qu'elle vive en groupe, mais pas tout à fait pour les mêmes raisons. Les hyènes sont davantage chasseuses que charognardes (dsl, flemme de chercher les sources mais j'ai lu cela à de nombreuses reprises, ça doit être trouvable facilement). C'est d'ailleurs le lion qui a tendance à chaparder leurs restes en jouant de sa taille (T. rex ? ^^) notamment.
J'ai choisi le léopard car il travaille en solitaire, totalement arbitraire et un peu contradictoire par rapport à ce que j'ai dit dans mon message précédent, mais c'est comme ça que je le vois, la chasse en groupe était probablement assez rare. Et puis, le léopard joue plus sur l'effet de surprise pour compenser son manque d'endurance à la course pour attaquer ses proies. T. rex ne courait pas bien vite apparemment donc pourquoi pas avoir une stratégie similaire. Bon il est vrai que dissimuler un bestiau d'une dizaine de mètres de long faisant onduler la surface de l'eau d'un verre en plastique ne devait pas être chose facile, mais les proies ne réagissait sans doute pas comme des gnous ou des gazelles et bien d'autres théropodes devaient chasser de la sorte...

En y réfléchissant, la vision binoculaire est indispensable à un chasseur terrestre, j'en suis persuadé. Pour moi, si les primates ont adopté cette vision, c'est avant tout lié à leur mode de vie arboricole : apprécier les distances entre soi et la branche-cible/fruit => forme de prédation au final. Le cas des chauve-souris est particulier selon moi aschant qu'elles font de l'écholocation donc vue et mode de chasse totalement différents. Si elles ont la vision binoculaire, c'est sans doute parce que les premières espèces étaient insectivores et qu'elles ont secondairement adopté l'écholocation et/ou le frugivorisme.
Pour moi, acquérir cette vision est le signe d'une forte adaptation de prédation, quelque soit le régime alimentaire.

Pour le cas des grosses proies blindées, je n'ai jamais dit que rex en faisait ses proies habituelles. Tout comme le couple Stégo/Allosaurus où je doute qu'il en chassait tous les jours..
Par contre et c'est là que la chasse en groupe peut avoir lieu, c'est qu'il peut s'en prendre occasionnellement, tout comme le font les lions envers les buffles et éléphants (certaines localités se sont carrément spécialisées à la chasse au buffle ou à l'éléphant d'ailleurs !).
Oui les rhino/éléphants/gnous se défendent à l'aide de leur cornes/défenses mais c'est surtout car ils le peuvent ! Je l'ai déjà dit mais les cornes de Triceratops (comme le crâne de Pachycephalosaurus d'ailleurs) n'étaient en aucun cas solides et ne supportaient pas les chocs violent/distorsions (même chose pour les sources lol).
Après l'ankylo lui était surblindé je te l'accorde ^^. Et je suis aussi d'accord pour dire qu'elles pouvaient aussi jouer le rôle d'intimidation lors des regroupements en cercle.

Enfin voilà pourquoi je pense que rex était plus complexe que ça.

Il faudrait aussi savoir comment pouvaient se comporter toutes les autres espèces connues de cette famille comme Tarbosaurus ou Albertosaurus etc histoire d'avoir un Tyranosaure type

Sorry pour les fautes/choses pas claires à certains moments

Bien des prédateurs, surtout aquatiques, n'ont pas de vision binoculaire et ça ne les rend pas moins efficaces. Les poissons carnassiers bien sûr, mais aussi les mammifères marins qui compensent avec d'autres sens. La vision n'est pas toujours la clé: canidés et serpents ont une très mauvaise vue et ce sont des prédateurs redoutables. Certaines espèces prédatrices sont d'ailleurs complètement aveugles.

Pour avoir suivi des C. Crocuta pendant 3 ans dans le Masaï mara , je peux te dire que la hyène est avant tout une opportuniste. Chasseuse occasionnelle, mais avant tout opportuniste. Même des bandes de 25-30 individus n'osaient pas s'en prendre aux troupeaux locaux. Une fois et une seule, nous avons assisté à une poursuite de guépard clairement à but nourricier mais c'est tout. De toute façon, c'est très facile de vérifier quant une hyène a chassé ou pas. Si elle tue une proie et la mange, ses sels seront sombres, car le calcium et les hématies se mélangent lors de sa digestion, n'ayant pas eu le temps de se détruire avant. Si elle n'a fait que trouver une carcasse datant d'au moins une heure, elle passera probablement après les vautours et autres et mangera les os. Ses sels seront alors blancs comme de la craie, car les cellules sanguines ont eu le temps de subir une apoptose. Cela donne lieu à d'intéressantes légendes comme quoi la hyène a un feu intérieur qui brûle, puisque ses déjections ont la couleur de la cendre la plupart du temps.

Les coprolithes de gros carnivores ne donnent hélas pas ce genre de détails...

Concernant les dinosaures cornus, rien ne nous dit que les cornes, peut-être plus fragiles que prévues, ne pouvaient pas subir une mue quelconque, voire une perte suivie d'une repousse. Si certains mammifères, cervidés notamment, connaissent cette éventualité, chez les sauriens c'est également le cas: par exemple, les cornes du caméléon de Jackson repoussent si brisées (comme pour les dents). Or, ce dernier les utilise principalement lors de combats entre mâles ou face à d'autres espèces susceptibles d'envahir son territoire. Il est donc fort possible que les herbivores cornus se soient servi de leurs cornes en combat face à des prédateurs, quitte à en sacrifier lors du processus.

Pour finir, il avait été clairement dit que les dilophosaures de JP étaient les adultes (c'est d'ailleurs expliqué de façon très intéressantes dans JP The Game de Telltale.). Le dino dont parlait Horner et Trevorrow n'est pas un dilophosaure.

Quand je disais indispensable, il est évident que ça concerne les animaux ayant "choisi" comme sens principal, voire exclusif, la vue. Et détrompe-toi, beaucoup de poissons carnassiers ont une vision binoculaire, certes incomplète mais leurs yeux se "projettent" vers l'avant lors de la traque. Les cétacés sont HS puisqu'ils pratiquent l'écholocation et les pinnipèdes ont une vision binoculaire, loutres également même si ces derniers ont surtout recours au toucher pour la plupart d'entre-eux. Même les requins pélagiques ont leur yeux situés plus en avant par rapport aux autres espèces de fond. Les reptiles ne sont pas en reste, je le vois chaque jour lorsque je nourris mon gecko, louchant sur son repas à 6 pattes.. Sans leur vue, les colubridés, certes à l'odorat développé, ne chasseraient pas longtemps. Enfin, la totalité des prédateurs chassant en solitaire et misant principalement sur leur vue lors de l'attaque de proies "intelligentes" se doit d'adopter ce mode, T. rex compris

Le cas des hyènes, j'en sais pas plus. On peut par contre se demander pourquoi sont-elles si habiles à la chasse (plus que les lions) et pourquoi sont-elles si endurantes.. De telles qualités sont mises à profit à un moment ou un autre !

La repousse des cornes est une hypothèse séduisante. Mais contrairement au caméléon ou plus généralement l'autotomie des lézards, repousse des membres chez les urodèles etc le Triceratops est un animal herbivore. Une repousse après un accident impliquerait une dépense d'énergie considérable (déjà que c'est le cas pour les animaux insectivores/carnivores) pour de tels animaux, sachant que les cornes était énormes.. La preuve en est que le bois des cevidés tombe chaque hiver pour renaître au printemps après que le cerf ait engrangé suffisamment d'énergie pour se faire. Le renne garde bien ses bois toute l'année étant donné son milieu de vie extrême.
De toute façon, le temps de repousse après une attaque serait énorme et mettrait encore plus l'animal dans la merde (entre l'énergie allouée à la repousse et la survie tout-court).

Je viens de me rendre compte que j'ai dit de la merde au sujet des rennes, confondant le fait que mâles et femelles ont tous les 2 des bois avec la persistance de ceux-ci tout au long de l'année...

Les hyènes sont plus endurantes que les lions car elles ont des milieux de vie plus diversifiés que les grands félins. On trouvera des hyènes et des protèles dans des regs ou des ergs, alors que les lions préfèrent la savane. On est pas face au même type d'animal: l'un est bâtit pour l'embuscade et la poursuite sur une courte distance là où l'autre est plus trapu et n'a pas spécialement besoin de passer inaperçu. Qui plus est, c'est un animal fouisseur qui se doit d'avoir des membres puissants pour creuser. Les ancêtres des hyènes actuelles étaient des prédateurs accomplis, et elles n'ont fait qu'hériter de leurs caractéristiques physiques qu'elles utilisent occasionnellement.

Pour les poissons carnassiers ou les requins, bien sûr qu'ils ont une vision binoculaire imparfaite. mais dans ce cas-là, la vache aussi à une vision binoculaire entre 50 et 75%. La vision binoculaire par essence correspond à un champ visuel proche de celui du primate ou du rapace. Sinon, on met tout dans le même paquet: y'aura un fond de vérité mais ce ne sera pas vraiment correct. Quant aux reptiles, surtout en ce qui concerne les lézards et les caméléons, certains ont des yeux pivotants 'à tourelle' donc on touche à plus complexe encore.

Ce qui est intéressant dans ton discours sur la repousse des cornes, c'est ton optique centrée mammifères. J'ai comparé le physique et l'utilisation comportementale possible des cornes du tricératops avec des mammifères mais pour le reste, je suis persuadé qu'il tient plus du saurien. La dépense énergétique majeure chez les mammifères est celle liée à la thermorégulation. Ainsi, un cerf aura tendance à produire davantage de bois pendant les mois chauds puisque dispensant moins d'énergie à la conservation de la température de son corps. Mais les dinosaures étaient-ils homéothermes? On n'en sait rien. Techniquement, ils étaient des diapsides à mi chemin entre le saurien et l'oiseau. Or les sauriens sont poïkilothermes et les oiseaux homéothermes. Un crocodile dépense une quantité d'énergie minimale pour produire une dent, là où un mammifère met jusqu'à 1000 fois plus de temps pour produire le même résultat et ce une seule fois dans sa vie. or, la structure d'une dent est bien plus complexe que celle d'une corne. Selon moi, si les dinosaures étaient à sang froid, ce qui est fort possible vu que les preuves sont nombreuses, produire de l'os ou de la kératine en quantité et rapidement était tout sauf un problème. Il a été d'ailleurs prouvé que c'était des animaux qui guérissaient très vite, comme les sauriens actuels.

Ce débat est des plus passionnants, Pirlo! Ton gecko est un gecko léopard je suppose?

Un siège bien particulier.

https://pbs.twimg.com/media/BmhtAPACYAA-SDX.jpg

https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/t1.0-9/1610075_734436669934180_8598079728470015885_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/t1.0-9/10171238_734542296590284_6057505599693767379_n.jpg

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1.0-9/10299937_734401589937688_3159789395228320079_n.jpg

Quelques images du ponton et du ferry. Plus une image de Brian Tee jouant 'Hamada' (cf http://www.google.fr/url?sa=t&amp;rct=j&amp;q=&amp;esrc=s&amp;source=web&amp;cd=1&amp;cad=rja&amp;uact=8&amp;ved=0CDAQFjAA&amp;url=http%3A%2F%2Fwww.jeuxvideo.com%2Fforums%2F1-26-9285153-1-0-1-0-jurassic-world-bouts-de-scripts-leakes.htm&amp;ei=OphjU6nkHMWY1AWa0IGwDg&amp;usg=AFQjCNGA196vEgPs8M1XGEfTY5SvTQUC-g lien vers un topic où j'avais traduit un fragment de script).

+1, passionnant ce débat, Claw
Le côté imparfait de leur vision binoculaire n'est pas du même niveau qu'une vision à large spectre d'un herbivore, selon moi. Là, le brochet a besoin de ses 2 yeux pour savoir où et à quelle distance se trouve sa proie, comme le caméléon qui d'habitude, fait marcher ses globes indépendamment l'un de l'autre. Les yeux de la vache sont placés de sorte à ce qu'elle puisse "voir" ou plutôt apercevoir un maximum de choses autour et derrière elle, ils jouent plus un rôle de "capteur de présence" que d'une arme de précision. Chez tous ces animaux, les yeux sont plus ou moins placés sur les côtés du crâne et c'est le "creusement" de l'avant (mis en évidence chez T. rex) du crâne qui détermine une adaptation à la vue binoculaire. Un peu comme l'étroitesse de bec chez les rapaces diurnes.
D'un point de vue évolutif, c'est plus "facile" que de réorganiser toute la structure crânienne mise en place depuis des millions d'années. C'est peut être un peu tiré par les cheveux mais j'assume
Après, garder ses yeux sur le côté procure aussi au prédateur quelques avantages sans doutes.

Le débat sur l'homéothermie des dinosaures est très vif il me semble ! Selon certains, il y aurait un peu de tout : ectotherme et endortherme (mais différent de celle des mammifères et oiseaux). C'est ce qui m'a le plus convaincu (je sais pas trop où ça en est aujourd'hui celà dit).
Des travaux ont été fait chez des cératopsides (ou sauropodes je sais plus) en étudiant les cernes de croissance des os à la manière de la dendrochronologie (on fait aussi ça pour estimer l'âge de certaines espèces de tortues grâce aux écailles du plastron par exemple). Je me souviens que les résultats étaient éloquents ! Pas ou peu d'arrêt de croissance durant la mauvaise saison pour les jeunes animaux ce qui indique qu'ils continuaient à faire fonctionner leur métabolisme durant l'hiver comme un mammifère !
Des cas d’endothermie partielle existent chez certaines espèces actuelles à vaucation poïkilotherme comme le grand requin blanc ou le thon, sorte de système circulatoire faisant migrer le sang froid de surface vers l'intérieur du corps, plus chaud. Pourquoi pas un système similaire chez nos dinos ? D'autant que le nombre de familles à plumes semble augmenter d'années en années. Et puis, n'oublions pas que les oiseaux sont bien passés par là, j'ai du mal à croire que ça soient les seuls dinosaures à en profiter.
Enfin, ce sujet fait tellement polémique.
Donc admettons que notre Tricé soit homéotherme, ses jeunes grandissent vites (je pense, l'un des plus gros avantages de la thermorégulation) et atteignent rapidement la taille qui les mettent hors de danger de la majorité des prédateurs. Mais en contre partie, cette machine interne gourmande en énergie les pousse à se nourrir constamment, quitte à migrer (preuves de ce comportement + évidence en ce qui concerne les gros sauropodes évoluant en groupe).

Oui, gecko léopard j'ai aussi "recueilli" un hémidactyle verruqueux mais il n'a tenu que quelques mois.

Le problème général des homéothermes quels qu'ils soient actuellement est justement un problème de vitesse de croissance. D'où le besoin de la protection des parents pendant plusieurs mois, voire années. Le mammifère ou l'oiseau nécessite une attention constante des parents pendant les premiers mois et parfois longtemps après (8 ans pour un orang-outang). Un reptile ou un poisson, lui, est parfaitement autonome dès la naissance, la présence du parent ne servant au mieux qu'à éloigner des prédateurs éventuels.
Or, il semble que les dinosaures aient eu des comportements maternels/d'attention aux jeunes complexes: un autre trait proche de l'oiseau et donc un indice potentiel d'homéothermie?

Mais si tel est le cas, à quoi servaient les voiles dorsales du spinosaure et de l'ouranosaure par exemple, si ce n'est à la régulation thermique? Pas à la parade sexuelle, si on en croit les travaux récents ayant notamment mis à jour u'Edaphosaure et dimétrodon, même si reptiles mammaliens, avaient des ornements similaires peu importe les sexes.
Il en va de même pour les plumes chez les droméosaures et autres, inutiles pour le vol dans la grande partie des cas. Ces dernières ont d'ailleurs été prouvées comme ayant servi à conserver la chaleur notamment chez les petits saurischiens des pôles. Un être à sang froid survivrait-il à une nuit de 6 mois? Après tout, il existe des variétés d'urodèles et de lacertidés qui vivent dans des mines de l'Arkansas, mines où la température moyenne n’excède pas les 2 degrés. Or, le Crétacé ayant été l'une des périodes les plus chaudes de l'Histoire, il est fort probable que les températures les plus basses du globe à cette époque n'ait rien eu à voir avec celles que nous connaissons actuellement.

C'est exact, mais les oiseaux ont la courbe de croissance la plus rapide des vertébrés, sauf exceptions évidement. Le soin parental est surtout d'ordre "social", pour moi et non uniquement lié à la vulnérabilité du jeune et donc au temps de croissance pure et dure. Je m'explique :
Hormis pour les ratites et anatidés + familles proches, chez qui les soins parentaux se rapprocheraient plus de ceux des crocodiliens basés majoritairement sur la défense d'un grand nombre de jeunes, l'attention parentale est vitale car l'oisillon sort en mode "larve" de l'oeuf. C'est au long de ce laps de temps tout de même très court qu'il va grandir et APPRENDRE tout ce que ses parents peuvent bien lui enseigner. Je vois ce manque d'autonomie post-natal comme une évolution, comme chez les mammifères pour qui l’allaitement a été un véritable succès et l'éducation (primates, cétacés, éléphants...) bien plus encore.
Ces soins sont donc certes obligatoires dans la survie du jeune mais aussi indirectement dans celle de l'adulte. Où je veux en venir, c'est qu'un caneton, un autruchon ou un poussin peuvent comme les jeunes crocodiles survivre dès leur naissance car "programmés" à nager, manger et se cacher/regrouper. Cette comparaison avec le plus proche parent vivant des oiseaux n'est pas gratuite car l'un est endotherme, l'autre ectotherme ce qui indique que les soins parentaux les plus primitifs ne sont pas suffisants pour expliquer l'homéothermie et on peut donc l'extrapoler aux dinosaures non-aviens. Maiasaura est je crois la première preuve de soin maternel mais cette espèce était-elle homéotherme du coup ? Comme dit avant, je pense qu'il y avait les 2 modes.
Les spino/ourano africains étaient peut-être endothermes et ont développé ces voiles uniquement à but de perdition de chaleur à la manière des oreilles d'éléphants d'Afrique. Je ne sais pas vraiment où se situait l'Afrique au début du Crétacé, ni si le climat était de type chaud et sec mais je ne pense pas trop me mouiller en disant que c'était plus ou moins le cas. De manière générale, plus un animal est gros, plus il produira de chaleur et donc plus ses besoins en déperdition seront importants, d'où la voile de Spinosaurus plus importante que celle de Suchomimus qui était déjà un beau bébé. Baryonyx n'en possédait pas car encore plus petit (mais sans doute aussi plus aquatique). Je pense donc qu'il est tout à faire possible d'être endotherme et avoir ce genre d’attribut physique. L'inverse est vrai aussi of course.

J'aurais bien continué à donner mon avis sur le reste mais je dois y aller, bonne soirée

Omar Sy en action dans Jurassic World:

http://4.bp.blogspot.com/--M8b45UY-pE/U2a3mWRAPoI/AAAAAAAAI0E/3ODpVU7vNrw/s1600/JurassicPark_OmarSy02.jpg

Dilophosaurus omarsyiensis

Succession logique!
http://reviewer.lavoixdunord.fr/fr/cinema/actualites/91730/jurassic-world-le-compositeur-oscarise-michael-giacchino-succede-a-john-williams/