Et de quel produit similaire tu parles ? Tu peux reformuler ? Parce que soit je t'ai répondu en même temps que Tmac, soit j'ai rien compris, du coup

Bah des suites opportunistes de blockbusters à succès, JP3 en tête de liste évidemment.

Ah, ben du coup ça colle avec ce que j'ai dit plus haut. Le film n'est pas un produit calibré, il en prends l'apparence je pense. Enfin j'ai étayé ça dans mon message précédent. Et je pense pas que les gens veuillent ça, ça ne m'étonnerait pas que le public ait été gêné par les nombreux placements produits, le deus ex machina, certains dinosaures et attractions totalement expédiés...Mais ça fait pourtant sens dans le film.

Je comprend ta lecture mais dans Fight Club, la finalité c'est l'anarchie, le bouleversement de l'ordre établi. Le personnage se sent enfermé dans cet univers de marques et de lobbies. Il envoit tout péter, sa vie et les codes de la société, il préfère vivre en reclu et créer sa propre société.

Ici, les personnages évoluent et se complaisent dans cet environnement surfait. Le chaos n'est pas apporté par eux mais par la nature, qui reprend ses droits...et ça c'est le message final du premier opus. D'où mon sentiment d'un grand manque d'originalité.

Là où il aurait pu être couillu, ça aurait été la réhabilitation du merchandising ou du progrès humain, appelons le comme on veut. C'est plus dur de trouver du positif dans un environnement surfait que du négatif. Pour moi le film a une morale hypocrite : "bouh, le changement c'est mal, regardez, tout est aseptisé... achetez des Samsung et des Merco siyouplé " J'aurais été bluffé qu'on me dise "bon, ok, il y a des dérives à notre système...mais y a du positif, sans les lobbies, le parc et ses avancées scientifiques n'auraient pas été possibles". Quelque chose dans ce gout là

Mais tu parles comme si le film prenait totalement à contrepied les fans et l'imaginaire collectif, or c'est pas du tout le cas, il donne tout ce que le public pouvait en attendre, au point d'en devenir ridicule et de se faire prendre à son propre jeu.
Après je nie pas la présence de réflexion intéressantes, qui sont bien présentes et (mal) présentées dans le film, m'enfin ça ne l'empêche pas d'être hypocrite et mesquin à ce propos. Tu dis que le film ne dénonce pas, or il pointe sans vergogne du doigt les suites précédentes de par son propos même. "Ohlala plus griffes c'est pas bien" en attendant c'est sur quoi vous avez basé toute votre promo...

MERCI Zoomatt ! D'ailleurs le 3e opus en fait tout autant avec l'introduction du Spinosaure.

Bah, oui, ça ne me dérange pas le coup de la promo. Très sincèrement. J'aime être surpris, et je l'ai été en voyant un Jurassic World conscient de son statut de suite, qui s'offre une réflexion sur son medium et pas que, et qui maîtrise ses thèmes. On est pas dans de la dénonciation bête et méchante, je trouve que le film est au dela de ça, c'est pas juste "ouin ouin fuck la consommation de masse", c'est juste un constat : Jurassic World serait envahi de panneaux publicitaires, le public se lasserait, il faudrait faire toujours plus. Rien que de prendre ça comme acquis, c'est déja une belle preuve de recul sur toute la saga, et ça s'en détache assez - c'est absolument pas ce que Hammond aurait voulu ! Et l'Indominus est bien plus, bien mieux intégré dans le récit que ne pouvait l'être le Spinosaure. Il est une suite logique.

Le 28 juillet 2015 à 13:04:25 Tmac089 a écrit :

Là où il aurait pu être couillu, ça aurait été la réhabilitation du merchandising ou du progrès humain, appelons le comme on veut. C'est plus dur de trouver du positif dans un environnement surfait que du négatif. Pour moi le film a une morale hypocrite : "bouh, le changement c'est mal, regardez, tout est aseptisé... achetez des Samsung et des Merco siyouplé " J'aurais été bluffé qu'on me dise "bon, ok, il y a des dérives à notre système...mais y a du positif, sans les lobbies, le parc et ses avancées scientifiques n'auraient pas été possibles". Quelque chose dans ce gout là

Bah je suis assez d'accord mais ce n'est pas le propos du film. Il expédie ça en une phrase, "En 10 ans on a fait plein de progrès génétique trop cool lalala", il prends pour acquis la capacité des scientifiques à créer des monstres et à mêler toutes sortes d'ADN pour faire des hybrides. Il n'y a pas vraiment besoin de plus je trouve. Quand à la morale...Bah, une fois de plus je ne trouve pas qu'il y ait une morale, et si il y en a une elle n'ait en tout cas absolument pas consumériste. Trevorrow pose un univers, qui est ce qu'il est, assez cohérent et logique, et il s'y tient dans toute sa réalisation, sans rien exclure, il filme tout ce que cela implique ; actionnaires, Coca, Macdo, snapchat/instagram devant les T-Rex...mais il n'y a pas de dénonciation je trouve, juste des faits. En fait ce qui me fait vraiment plaisir c'est que je vois dans chaque plan que le film ruisselle d'idées et qu'il me prends à contre-pieds plus d'une fois.

Mais prendre ça pour acquis ne les empêche pas de tomber dans cet exact travers. Et ce que tu vois comme une preuve de recul sur la saga, moi je vois plutôt ça comme une grosse preuve de prétention et d'opportunisme, en critiquant ouvertement des films meilleurs qu'on ne compte même pas dans le canon totalement arbitrairement, c'est encore du fanservice bien laid.

Bah, je vois pas en quoi il dénonce ou critique ouvertement ces films en fait. On est encore loin de la tocardise d'un Blomkamp sur Alien, en fait je crois que tu rapportes un peu trop tout à Hollywood. Je n'ai pas vu le parc comme Hollywood. Je n'ai pas vu la phrase "Vous vouliez que ce soit plus...cool" adressées à des suites de film ou quoi que ce soit. Je n'ai même pas vu de jugement critique ou négatif en fait. Pour moi, il n'y en a pas.
Quand au fan service, ça m'ennuie de le cataloguer comme ça. Se servir de l'aura d'une franchise respectée et rentrée dans la culture populaire pour en déformer le sens et la vision originale, ça ne me dérange pas. Qu'ils utilisent le même modèle de raptor, les mêmes situations, comme petit clin d'oeil, c'est sympa plus qu'autre chose, parce qu'à côté le film propose autre chose, et un univers bien différent.
(Et JP 2 et 3 sont à mille lieux de World, et pas mille lieux devant )

Bah la saga est gérée par Holywood maintenant, on est loin de la vision de quelques rêveurs d'origine, c'est devenu une industrie, c'est difficile d'avoir une réflexion sur la saga sans englober son mode de production. Et puis parler de saga ça me paraît compliqué si c'est pour en omettre la moitié. Enfin pour moi c'est plutôt clair, l'indominus étant une représentation du Spinausaure et de tous les dinosaures plus gros et plus méchants que les éventuelles suites auraient pu apporter pour attirer le public. Et puis merde quoi la fin de JW fait juste directement écho à cette fameuse scène de JP3 qui a rendu fous tous les fans. Alors qu'il se gêne pas pour piller ce dernier quand ça l'arrange, enfin je pense m'être assez exprimé sur l'hypocrisie latente du film.
Quant à dire que JW est mille lieu devant JP2 et JP3... enfin j'aime pas tellement JP3 mais rien que niveau mise en scène il enterre assez largement JW.

Je suis absolument pas d'accord avec ton interprétation. Enfin je vois que nos points de vues sont différents, aucun n'est moins convainquant qu'un autre, je pense que c'est une question de réception du film. J'ai adoré ce que j'interprète du film et de l'intention et je me suis exprimé dessus, toi pareil, dommage que ce ne soit pas partagé mais je pense qu'on tournerait vite en rond du coup
(La mise en scène de JW est d'une classe...! En plus d'être sans concessions et d'une grande richesse thématique selon moi, pour les raisons évoquées plus haut... J'ai été très surpris aussi. Et l'action ! Y a un excellent sens du découpage, l'attaque de nuit est vraiment bien foutue. La petite référence à la science du non-découpage Spielbergienne, avec le très long travelling sur l'attaque du SpoilAfficherMasquerT-Rex contre l'Indominus m'a fait bien plaisir aussi, c'est le seul moment où j'ai vraiment pensé à la réalisation de Spielbou par ailleurs mais ça faisait du bien !)

Après je te cache pas que ça me déprime un peu de voir le film se tailler doucement une réputation respectable alors qu'il représente tout ce que je trouve malhonnête, m'enfin je vais juste faire avec.
L'attaque du T-rex j'ai trouvé ça particulièrement moche et mal foutu par contre.

Et moi ça me déprime aussi parce que même si il est globalement bien accueilli...Je le trouve incompris et encore sous-estimé

Pour moi ce film ne propose rien de différent par rapport au premier, mais vraiment rien dans le fond. J'aimerais être convaincu du contraire, j'aurais moins le sentiment de m'être fait avoir

ET oui, il y a de la morale dans JW et pas qu'un peu. Pour preuve les morts ultra mises en scènes de la mort de certains personnages : SpoilAfficherMasquer L'assistante ultra connectée chargée de surveiller les gamins qui se fait becter de manière ultra théâtrale. Comme pour dire "fallait raccrocher ton tel et t'occuper des gosses ma vieille". La mort de l'engagé Baleine j'en parle même pas...

Pis, mon cher Harron, tu parles de mise en scène, pour moi y a des plans et des scènes C/C du premier : la bulle en verre, les gamins qui s'enfuient, laissant des marques, les adultes qui les suivent, le plan du dino mourant, etc.... Tout est filmé et tourné comme dans le premier c'est au delà du fan service, c'est de la repompe violente, j'arrive pas à trouver de l'original là dedans.

Il y en a des différences, déjà le message est différent: dans le premier on nous disait "life finds a way", "faut pas faire n'importe quoi avec", etc...

Ici le message dénonce les attentes du public qui est jamais satisfait de ce qu'on lui propose, ce qui finit par dégénérer.

Je te renvois au speech de John Hammond avec le professeur Sattler. Pourquoi veut-il un parc à Dinosaures ? Pour lui tout seul ? Non, pour le public. Ca s'est bien passé ? Non plus. Y a toujours moyen de faire des parallèles.

C'est quoi le non-découpage spielbergien en fait?

Le 31 juillet 2015 à 16:16:44 Lt-Schaffer a écrit :
Ah j'avais pas vu l'avis d'Aro tiens...

Enfin, de là à justifier l'utilisation au montage d'un thème de Jurassic Park sur la découverte d'une chambre d'hôtel façon Booking.com, mouais... Surtout que je me demande si ça n'est pas le thème de la découverte d'Isla Nublar, non celui de la découverte des dinosaures (à confirmer). Où alors est-ce le fameux thème que l'on entend jamais dans Jurassic Park à part dans le générique de fin et sur l'album ?

C'est exactement le thème d'Isla Nublar, mea culpa, mais le principe reste le même, on détourne un passage obligé pour en modifier le sens. L'alliance entre l'image et une musique restée culte et associée à la découverte, l'enfance, tout ce que tu veux, pour une chambre d'hotel hyper blanche hyper lisse, c'est un parti-pris intéressant et pas dénué de sens.

J'aimerais juste rebondir sur un point en particulier, en quoi la mise en scène de Trevorrow est classe ? Il n'y a pas une idée de mise en scène particulière ou pertinente du début à la fin. C'est plat, c'est générique. Même lorsque tu parles du travelling censé faire référence au non-découpage spielbergien, non, c'est pas ça le non-découpage spielbergien. C'est pas un pauvre travelling tout mou conçu pauvrement par ILM, sans intention de réalisation particulière, placé de manière assez aléatoire dans le montage finalement, je suis désolé...

Je trouve que le film se permet d'adopter un cachet bien intéressant et assez éloigné d'une tendance utra-dominante dans les blockbusters, une photographie super sombre, des images désaturées à mort...Là j'aime beaucoup l'univers visuel très blanc/bleu du parc, je trouve qu'il y a un cachet visuel qui me fait croire à l'univers.
Je trouve qu'il y a pas mal de parti pris dans la réalisation, en fait, et ça me plait. Je les ai évoqués ces dernières pages ; oublier toute notion de suggestion sauf pour l'Indominus, seule nouveauté d'un parc remplis de monstres qui n'intéressent plus, assumer le fait d'expédier la présentation de dinos encore jamais vu dans la franchise et les représenter de manière totalement expéditive, pousser jusqu'au bout l'esthétique publicitaire du parc...C'est pas ce à quoi je me serais attendu quand tu me dis "Suite de Jurassic Park".
(Et d'ailleurs, j'en ai pas parlé, mais rien que dans la caractérisation et la présentation des nouveaux personnages, c'est bien joué, bien dirigé, en un plan tu cernes Claire et Owen et on se permet d'étoffer un peu leur background sans trop en faire, j'en suis même venu à penser que c'est le couple de personnages le plus réussi de la franchise, au même titre qu'Alan et Ellie. Et c'était pas gagné. )

Le 31 juillet 2015 à 16:39:43 Rico98[4] a écrit :
C'est quoi le non-découpage spielbergien en fait?

C'est un tic de réalisation de Spielbou, il aura tendance à faire durer le plan plutôt que de le découper. Il va plutôt jouer sur les échelles, la profondeur, l'arrière-plan, l'environnement...De mémoire, l'exemple le plus marquant pour moi était l'arrivée du tripode dans La Guerre des Mondes, la première fois qu'il attaque, et ce plan hyper lent sur Cruise qui court et tout qui explose et meurt autours de lui.

Ah ok, je savais pas, merci