Pour moi SW touche moins de public que JW mais plus de personnes iront le revoir que JW ^^

Pour moi il serait mieux d'en rester sur cette épisode, faire un jurassic pour exterminer les dinosaures ça me dit pas trop.

http://www.comicbookmovie.com/fansites/JoshWildingNewsAndReviews/news/?a=121781

L'équilibre naturel est retrouvé

Le 16 juin 2015 à 18:59:35 nyny50 a écrit :
Pour moi SW touche moins de public que JW mais plus de personnes iront le revoir que JW ^^

Pour moi il serait mieux d'en rester sur cette épisode, faire un jurassic pour exterminer les dinosaures ça me dit pas trop.

Star Wars touche moins de public ? WTF !
Star Wars c'est juste la licence la plus connue du cinéma dans le monde

25.4 millions pour son premier lundi.
C'est dément !
Pour garder quelque chose de comparable, lors de son premier lundi, le premier avengers avait fait 18.8 millions.
Si ça se maintient, en dollars actuels, on tient un putain de concurrent pour s'approcher de titanic et avatar.

Et avengers 2 a fait 13.2 millions de son côté pour son premier lundi

Star wars reste de la science fiction , c'est certes plus connu, mais ça n'interesse pas tout le monde.

J'ai vu JW en debut d'aprem, c'etait.un bon moment

Par contre j'ai trouve ca trop centre sur les dinos violents et badass, mais c'est peut etre le gosse qui adore les dinosaures qui parle la ( les bebes dino avec les gosses qui montent dessus, le reve ptn )

Ian Malcolm ?
Fuck Yeah

Le 17 juin 2015 à 00:03:59 nyny50 a écrit :
Star wars reste de la science fiction , c'est certes plus connu, mais ça n'interesse pas tout le monde.

Ah et Jurassic Park ce n'est pas de la science-fiction ?

Pour SW le box-office avait bien chuté sur les 2 et 3 après l'a désillusion du 1, mais je pense que là avec la hype sur Abrams et le fait que ça soit quand même la suite donc du "neuf", avec limite encore une génération supplémentaire de spectateurs, ça ne peut que tout balayer sur son passage.

D'un autre côté, personne n'attendait JW aussi haut dès le début.

Le 17 juin 2015 à 02:00:21 Masterchief40k a écrit :

Le 17 juin 2015 à 00:03:59 nyny50 a écrit :
Star wars reste de la science fiction , c'est certes plus connu, mais ça n'interesse pas tout le monde.

Ah et Jurassic Park ce n'est pas de la science-fiction ?

Star Wars c'est du space opera, là ou Jurassic Park est plus proche de l'anticipation. C'est sûrement ça qu'il a voulu différencié..

Ah oui je ne me rappelais plus que le II avait un score si faible, mais bon le III a pas mal rattrapé l'affaire. Mais là ouais t'as Abrams, la continuité de la trilogie originale, le retour de Hamill, Fisher et Ford, la promo de Disney qui s'annonce monstrueuse. Ça va être un énorme carton.

Ouais je dois dire que JW c'est une surprise ! (parce que pour le coup le score avait bien chuté pour le 2 et surtout le 3 )

Le 17 juin 2015 à 02:05:23 Woodjack a écrit :

Le 17 juin 2015 à 02:00:21 Masterchief40k a écrit :

Le 17 juin 2015 à 00:03:59 nyny50 a écrit :
Star wars reste de la science fiction , c'est certes plus connu, mais ça n'interesse pas tout le monde.

Ah et Jurassic Park ce n'est pas de la science-fiction ?

Star Wars c'est du space opera, là ou Jurassic Park est plus proche de l'anticipation. C'est sûrement ça qu'il a voulu différencié..

J'avais bien compris, mais bon il faut savoir employer les bons mots.

Vu hier soir et comme bcp de monde ce fut une agréable surprise, le film est plutôt bien balancé entre la découverte du parc et l'action à proprement parlé, les acteurs sont bons et contrairement à certains la touche d'humour ne m'a pas dérangé car est elle assez bien placée, certaines idées sont vraiment bien foutues (mention spéciale aux clins d'oeils) mais je ne les détaillerai pas pour ne pas spoiler, et le film qui dure 2h aurait pu facilement en durer une de plus si ils avaient voulu pousser un peu plus loin leurs idées.

Le seul point qui m'a vraiment dérangé est l'utilisation abusive des CGI, dailleurs certains plans sont assez moches surtout chez les dinosaures, mention au dernier affrontement qui m'a fait piquer les yeux... Il manque vraiment l'animatronic qui ajoute cette réelle immersion et à part 1 ou 2 (petits) plans je n'en ai pas vu.

Je lui mettrais un bon 7/10, en comparaison au 9.5/10 pour le 1er, 8/10 pour le second et un gentil 3/10 pour le 3ème...

Mon principale reproche est le changement de genre opéré par la série
Là on a clairement un film d'action, alors que pour moi les deux premiers étaient plus des film d'aventure/horreur

Ca manque un peu de diversité dans les dinos je trouve, y'a juste full herbivore, et en carnivore ils nous montrent que le T-Rex, les Velociraptors et l'I-Rex. Je trouve ça dommage, ça manquait d'un petit dilophosaure à mon goût
Mais il reste meilleur que JP3 et ça c'est déjà pas mal Après pour ceux qui ont déjà vu les premiers JP c'est sur que la magie n'est plus là, même si j'avoue qu'au début quand le petit gamin rentre dans le parc j'étais émerveillé

En tout cas je me demande vraiment comment ils vont faire une suite à ça quoi, parce que si ils nous sortent un machin bidule encore plus modifié de la mort qui tue, ça va devenir Godzilla le machin après

L'orientation du film fait sa réussite aussi.

Après on connait bien les principaux dinausaures, donc c'est normal qu'on retrouve pas la magie du premier.
C'est un quatrième volet ne l'oubliez pas, pour moi c'est pas comparable au premier.

Qu'elle sentiment auriez-vous si celui-ci aurait était le tout premier ?

paris avec des dinosaures sur la terre ferme

Bon sinon je l'ai vu lundi, et je comprends pourquoi les retours sont aussi mitigés entre ceux qui crient au nanard et d'autres qui parlent d'une suite tout simplement réussi.

Alors moi je vais rejoindre le ressenti de certains ici, j'ai globalement bien aimé. Le pari est à mes yeux, GAGNÉ. Pourquoi ?

Tout simplement parce qu'il y a un point, si ce ne l'est le point essentiel où le réalisateur a tout pété, c'est l'identité du film. Il y'en a une.
Alors oui, très inspiré du premier, on pourrait même l'appeler "Jurassic Park II, le retour" tant les clins d'oeil en référence du premier volet de la saga sont nombreux et efficaces, sans pour autant paraitre lourd à force de vaguer sur l'oeuvre de Spielberg l'aiceberg. (C'est mon avis)
Non, toutes ces allusions m'ont caressé sensuellement ma nostalgie de gosse.

La retranscription du parc est impeccable, le réalisateur a tout simplement eu la créativité d'un gosse cogitant et FANTASMANT sur les idées plus folles si on devait créer des attractions de dinosaures.

L'univers était LE point à ne pas louper, a abordé scrupuleusement pour ne pas décevoir les fans de LA FRANCHISE et plus concrètement, les fans de dinosaure.
Et je dois dire que l'équipe technique s'en est putain de bien sorti. A partir de là, si ça ne pêche pas ici, ce blockbuster ne peut pas être jeté à la poubelle. Suffit de voir l'intro pour s'en rendre compte.

Maintenant passons au scénario.

Comme pas mal, j'avais beaucoup de RÉSERVES vis à vis du dinosaure fusionné ou chépakoi là, finalement j'ai trouvé çà sympa.
Déjà parce le film parfois réagit en auto-dérision à ce sujet, on sent que le réalisateur voulait futilement nous dire que lui-même n'approuvait pas totalement sa propre idée. Et puis l'intrigue était quand même sympa à suivre, c'est basique mais toujours aussi cool de voire un dinosaure foutre le bordel partout où il passe. Aussi esthétiquement il en serait presque effrayant.

En revanche, l'intrigue principale est gâché par le nombre incalculables d'incohérence et de faille scénaristiques qui plus est, gros comme une maison de riche niquant pas mal le côté immersif de Jurassic World . Sans COMPTER les scripts annexes comme l'évolution relationnel entre les deux jeunes frères prenant déjà beaucoup trop de place quand au déroulement du film, franchement chiant mais de chez chié à suivre et surtout déjà-vu.

Déjà ces éléments là ont été un énorme frein pour faire de Jurassic World, un long-métrage excellent.

Les personnages.

Déjà les gosses, on aurait pu grignoter la moité de leur apparition pour se consacrer à des éléments dans le film plus intéressant, comme exploiter les attractions un peu plus, un peu plus appuyer sur les théories scientifiques, enrichir notre culture sur l'ère Jurassique, donner un peu plus d'épaisseur aux autres personnages.
Ou alors, tu rajoutais un adulte mature accompagnant les gosses et PARTICIPANTà leur péripéties. Parce que voire seulement deux gamins immatures être cons et faire les cons à la fois, ce n'est pas très captivant à suivre.

L'héroine principale, peut-être personnage le plus réussi. La féminine qui s'assume potiche et gourde jusqu'au bout, ça prend. Mais on l'a voit trop,encore un fois. Ce n'est pas nécessaire de sur-utiliser ce genre de personnage. Voilant un peu au passage les personnages secondaires , et certains points qui aurait mérité d'être mieux exploité.

Owen Chris Patt, j'aime l'acteur, mais je n'ai aimé ni son acting, ni son personnage dans le film. Bon je l'ai vu en VF, son talent a du être moins mis en évidence avec les doublages mais son rôle est quand même lisse et fade, et surtout 10 fois trop invulnérable.

Les autres personnages ne sont pas foncièrement mauvais, mais on les a fait emprunté une mauvaise directive et on leur a attribué un temps d'apparition assez limite pour qu'on s'y attache.
Ils deviennent au final pas marquant pour un sou et pas spécialement nécessaire.

VERDICT:

Les bases d'un bon Jurassic Park sont là, mais les éléments secondaires comme les personnages, les détails, les décisions directives des annexes du script manquent cruellement de cohérence et d'attention.
Bonne suite, fidèle au premier Jurassic Park mais avec des défauts X10.

Moi aussi j'y suis allé de ma petite critique :
http://www.efflorescenceculturelle.com/2015/06/17/jurassic-world-la-folie-des-grandeurs/

Majoritairement y'a quand même des bons retours