C'est dégueulasse "Crétacé Park" ; le nom originel est bien plus percutant Quand au Mosasaure, on estime qu'il faisait 18-20m maximum, et que sa langue était bifide ( comme les serpents et les dragons du Komodo ). Là il fait au moins 40m et sa langue est "normal" , on peu mettre sa sur le compte des manipulations génétiques d'InGen

Ou alors on peut mettre ça sur le compte de la licence puisque ce n'est pas la première fois que Jurassic Park ne respecte pas entièrement les dinos... et tant mieux d'ailleurs, sinon on aurait des T-Rex avec des plumes

Et puis les dinosaures les plus impressionnants par la taille, les sauropodes, ont vécus pour la plupart aux jurassique, à quelques exceptions près.

Un raptor ressemblai à ça enfaite : http://www.sjcillustration.com/images/dinosaurs/velociraptor.jpg

"C'est comme une grosse dinde"

Une Dinde hin.....

En parlant de dindes...Il y a 50M d'années, il existait une espèce d'oiseaux hyper flippante, un genre d'Autruche croisé avec un aigle, des autruches Terminator : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/Terror_birds_and_Gastornis_height_comparison.jpg

Ce que je trouve fascinant, c'est que les oiseaux sont des dinosaures. Ce qui veut dire que non seulement tout les dinosaures non pas disparus, mais qu'en plus, une fois la crise KT passée, ils ont de nouveaux dominés la chaîne alimentaire puisque certain de ses énormes oiseaux étaient des prédateurs et que pendant un temps, ils n'avaient pas de concurrence.

Sauf que les oiseaux ne sont pas des dinosaures.

Nous ne sommes pas des poissons.

Vraiment?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_des_oiseaux

Tu peux pas assimiler ancêtre et descendant. C'est ce que veut dire Zoomat quand il parle des poissons.

C'est pas parce que les oiseaux ont pour ancêtre les dinosaures que ce sont des dinosaures. De la même façon que l'espèce humaine n'est pas ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tetrapoda

Et pourtant ça a commencé par là.

les Oiseaux sont classés dans le super-ordre Dinosauria, au même titre que le T-Rex, à l'instar de l'Homo Sapiens et des Lémuriens qui font tous deux partie des Primates.

Certains n'ont rien compris à la phylogénie.
Les oiseaux SONT des dinosaures, le terme descendant ne veut strictement rien dire.

Les dinosaures ne sont pas des oiseaux par contre. Les Hommes sont des mammifères au même titre. L'Homme est un tétrapode puisque les mammifères sont des tétrapodes

http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_%C3%A9volutive_de_l%27Homme

Après, l'argument des religieux pas la peine de venir débattre

Mais non, c'est Dieu qui nous a crée

Tout les oiseaux sont des dinosaures, mais tout les dinosaures n'étaient pas des oiseaux, puisqu'on parle de dinosaures aviens et de dinosaures non-aviens

Un poil pas rassuré par le trailer pour ma part...
Comme certains ici, je n'aime pas l'effet ultra-lissé Mega FX Trop D4rK FullColoR 2160p ultra HD de l'image...limite tu sens clairement que tu es dans un studio...
Ca manque d'authenticité, une des marques de fabrique du premier opus notamment (et même du second).

Je trouve que les bande-annonces y perdent tellement à vouloir en montrer un maximum. Alors qu'il n'y a rien qui claque plus que la subtilité et la parcimonie. Je ne suis pas professionnel du domaine mais selon moi, il suffirait de montrer subtilement quelques éléments du décor (la jungle, les bruits, la menace qui gronde), avec un cri de D-Rex sur un fond noir. Et "Jurassic World" "2015" apparaissant en fade in.

Titiller les émotions plutôt que d'aller les chercher grossièrement à la pelleteuse avec des scènes hors-contexte catchy mais qui passent vraiment trop kitsch..Et c'en est gênant...(cfr. la fameuse scène citée et re-citée de la Raptor Squad.) On n'est pas dans Sharknado...enfin me semble...

Du coup, je crois que l'équipe marketing oublie clairement ce qu'il doit vendre, en pré-mâchant tout l'émerveillement qu'on est censé obtenir en visionnant ce genre de film !

Darwin

Pour en revenir à la véracité des dinos, pour moi, ça n'as jamais été le but des films. Dans le premier film, Hammond dit clairement qu'il a créé des créatures à partir de bouts d'ADN de dinosaures et complété pour ressembler à sa vision des dinosaures. Ici, c'est pire, car c'est juste créer des monstres qui font vendre, on s'en fout que se soit correct ou pas

Le premier opus était bien plus authentique puis les plans étaient basés sur des prises réels ( exemple : le brachiosaure dans une plaine puis un troupeau proche d'un lac )
Maintenant, c'est tout fait par l'intermédiaire d'effets spéciaux mais dire que la saga manque d'authenticité est faux pour ma part. On pourrait dire ça de tous les films avec des CGI à ce compte-là

Pour les dinosaures, ce sont des monstres et effectivement on s'en fout un peu de la cohérence