http://boxofficemojo.com/news/?id=2797&p=.htm

Il semblerait que le film bide à mort aux US, seulement $10.2M pour le premier jour ! En comparaison Iron Man 2 avait fait plus de 50 millions !

Même Sex and the City 2 fait mieux avec $14.2M son premier jour...

Pour un film à 150 millions, ça risque d'être un gros coup dur ! Reste plus qu'à espérer que le film marche mieux à l'étranger.

S'il bide à ce point y'a une raison, ils réfléchiront peut-être un peu plus la prochaine fois (ou pas).

Je commence a douter de BoxofficeMojo Tout les jour il change le budget du film,pour robin il a totalement rembourse son budget mais Link pourquoi tu dis 150M

Ici c'est 200 http://boxofficemojo.com/movies/?id=nottingham.htm

Pareil avec alice

J'espère pas qu'il va marcher moi… j'espère qu'ils vont se remettre en cause avec leur politique débile chez Disney du film familial totalement crétin et sans goutte de sang (et sans sexe)

Resolution pour info Miramax c'etait Disney et ils ont produits de super film avec pleins de sang et de sexe aussi.
En meme temps c'est pas parcequ'il n'y a pas de sang et de sexe dans un film que forcement c'est une politique debile.
Tu comprendras peut etre quand toi aussi tu as auras des enfants.

"Tu comprendras peut etre quand toi aussi tu as auras des enfants"
Euh c'est quoi le rapport ?

Reso Encore une de tes boutades qui a été prise trop au sérieux

Non mais je vois pas quel est le problème de faire un film familial sans sang ou sans sexe.
Le but de l'opération c'est de faire passer un bon moment à toute une famille. Pour quel motif Disney aurait rajouté une scène de sexe ou du sang à gogo à la Tarantino ?

Si le cinéma reste de l'art, et que Prince of Persia n'est qu'un simple film de divertissement, ça reste quand même vraiment sympa à regarder.

Franchement quand on voit des navets comme 2012 etc. , Prince of Persia n'a pas à rougir de ses performances. C'est très aseptisé, oui et alors ? Le but est juste de faire passer un bon moment au spectateur, et je pense que le contrat est réussi.

Le but était quand même aussi une adaptation du jeu, sinon ils n'avaient qu'à inventer un autre nom

Pour moi la fidélité à une oeuvre est un faux débat. Y a des films excellents qui sont pas fidèles au livre etc. qu'ils adaptent.

Je voulais pas lancer ce débat là, mais adapter un jeu vidéo qui a un scénario sympa en le saccageant (Max Payne au hasard) je vois pas l'intérêt.

Parkko
Posté le 30 mai 2010 à 10:00:24 Non mais je vois pas quel est le problème de faire un film familial sans sang ou sans sexe.
Le but de l'opération c'est de faire passer un bon moment à toute une famille. Pour quel motif Disney aurait rajouté une scène de sexe ou du sang à gogo à la Tarantino ?

Si le cinéma reste de l'art, et que Prince of Persia n'est qu'un simple film de divertissement, ça reste quand même vraiment sympa à regarder.

Franchement quand on voit des navets comme 2012 etc. , Prince of Persia n'a pas à rougir de ses performances. C'est très aseptisé, oui et alors ? Le but est juste de faire passer un bon moment au spectateur, et je pense que le contrat est réussi.

--> de mon point de vue, même si les deux films restent bof, 2012 m'a un peu plus captivé... mais c'est pas vraiment comparable

dans le même style que pop (blockbuster un peu drôle pour tous), et récent, je dirais que sherlock holmes et alice au pays des merveilles sont au dessus, et que adele blanc sec est à peu près du même niveau

sinon j'ai vu que certaines critiques le comparant à indy 4, en le qualifiant de meilleur... pour moi c'est carrément le contraire, indiana jones 4 est beaucoup mieux réussi (mise en scène, histoire, action)

Le but est juste de faire passer un bon moment au spectateur

faux Le but d'un film n'est pas toujours de nous divertir mais aussi de nous faire réfléchir

Personnellement, quand on adapte une oeuvre, je ne demande pas qu'on la suive à la lettre. Mais il me paraît essentiel de garder ce qui fait l'essence du jeu/livre, qu'il y ait quand même un air de famille, que l'on retrouve certains éléments de l'univers. Si le réalisateur a envie de faire quelque chose de complétement différent, qu'il ne prétende pas faire une adaptation alors.

Dans Prince of Persia ? Je pense pas.

1. ChrisNolan Voir le profil de ChrisNolan
2. Posté le 30 mai 2010 à 19:22:39 Avertir un administrateur
3. Le but est juste de faire passer un bon moment au spectateur

faux Le but d'un film n'est pas toujours de nous divertir mais aussi de nous faire réfléchir

l'un ou l'autre, voire les deux. Mais peut-on aller voir un "Prince of Persia" pour réfléchir ? C'est ce qu'on lui demande ? Ou alors on peut chercher un rapport avec la guerre en Irak comme le fait Télérama !

c'est clair!

télérama font parfois de bonnes critiques, mais certaines me sidèrent...

ça me rappelle, dans le même genre, il y avait la critique négative de libération sur 300, qui considérait le film comme raciste oO (alors que, dans l'hypothèse où il y avait vraiment un message dans ce film, c'était justement la dénonciation du fascisme)

Parkko J'ai dit un film je parle pas de POP .

Bah moi je parlais de Prince of Persia, et tu me cites en me disant "le cinéma sert aussi à faire réfléchir", je suis entièrement d'accord, mais quand je vais voir POP je sais très bien que ce sera juste de divertissement.

ça me rappelle, dans le même genre, il y avait la critique négative de libération sur 300, qui considérait le film comme raciste oO (alors que, dans l'hypothèse où il y avait vraiment un message dans ce film, c'était justement la dénonciation du fascisme)
non, Miller étant un bon gros fasco de base, et le film étant fidèle à la BD… il n'y a aucune illusion quant à la nature du film.