Ce film est une merde incroyable ! Les premières secondes, l'écran noir, j'ai cru que mon lecteur buggait. Ensuite, pendant 20 minutes, une espèce de "Planète des Singes", sans les paroles... Une demi-heure sans aucun dialogue, de la musique classique, c'est du grand n'importe quoi. Quand ENFIN les dialogues arrivent, ils sont d'une chianteur, d'une inutilité sidérante ! Aucun scénario, des plans vides, chiants, mornes, horriblement ennuyeux, lents, détestables... dire que je l'ai téléchargé par curiosité, voyant les critiques positives... Alors là, c'est le bouquet. 2001, l'odyssée de l'espace est une merde ! C'est sûr ! On ne peut être qu'un autiste complétement fou pour prétendre le contraire."

Genre de critique "pavé" assez idiote sur 2001, et pourtant il a pris le temps de la poster mais quand on voit des avis comme ça, nous sommes en droit de nous demander si cet avis est pertinent et si le spectateur y connait réellement quelque chose au cinéma.

Mais c'est pas pour ça que c'est super pertinent… Il n'y a pas d'analyse, (je dis pas que j'en fais tout le temps), n'importe qui peut dire ça. Ce que je veux dire c'est que les critiques spectateurs sont pas très argumentés… C'est pas du niveau d'un "vrai" critique…

Sauf que le film avait divisé énormément à sa sortie, et j'entends chez les critiques, donc avoir le droit de ne pas aimer et ne pas reconnaître un (apparemment) inattaquable classique, n'est pas réservé aux spectateurs.

resolution Pour moi, certains (beaucoup) font suffisamment d'efforts pour que leur avis vaille beaucoup pour moi. Surtout quand je lis certaines critiques de presse.

Ben tu lis quoi comme critiques presses ? Je ne dis pas qu'elles sont toutes pertinentes, mais elles sont plus pertinentes car les critiques ont les connaissances pour justement comprendre les films…

Disons que les critiques pavés 0 étoiles sont souvent dans ce sens là. On trouve les films "chiants" sans réellement développer l'avis et montrer ainsi que le spectateur est certainement passé à côté. Les critiques pertinentes à l'échelle allociné sont rares.

Je lis des critiques de presse occasionnellement, je ne peux pas te dire de nom, mais par exemple une des dernière que j'ai lu : http://www.lexpress.fr/culture/cinema/film-en-salle/clerks-2_499409.html , le gars n'a rien compris au film.

Je connais pas le film, et l'express je dois dire que c'est pas une revue de cinéma…

C'est pas spécial cinéma, mais ils vont pas engager le premier venu pour faire une critique. Ce mec est un critique de cinéma, un cinéphile, et sa critique ne vaut pas grand chose.

dans bien des journaux le mec qui fait la critique ciné c'est le même qui note les livres et les cd…

Bon moi j'ai pas suivis la discussion et je vais parler tout simplement du film prince of persia qui j'ai trouvé très bon.
Etant fan de l'acteur principal, j'ai adoré. Des effets spéciaux sympas, une histoire intéressante d'ailleurs totalement différente du jeu. xD
Je dois dire que je m'attendais à pire quand même.

Pourquoi avoir divisé sa critique en 3 partie :
-L'histoire
-La couleur
-La vulgarité

Avec ça comme point de départ c'est normal que sa critique n'est pas juger pertinente.

Et pour CK-RH même si c'est plus trop le débat je vais donner mon avis car j'ai vus CK la veille de la sortie de RH.

Et je dois dire que j'ai pas arrêter de penser a CK,surtout que j'avais vus CK le soir sa ma fait vraiment un drôle d'effet,pour RH si je n'était pas accompagne et que j'aurais pas paye ma place aussi cher crois moi que je serais sortie en plein pendant la séance et 2min après être sortit du film je l'avais déjà oublier tandis que
Citizen Kane

3

Ben c'est d'un autre niveau

C'est clair .

Tu m'as l'air sympathique toi

Sérieusement ne pas dire que Robin Hood est taillé grand public à coup de vannes minables (la salle qui était pliée de rire, j'étais vraiment gêné), de clichés atroces (les français, quelle surprise) et une mise en scène en mode shaker qui fait dynamique, je trouve ça (très) difficile d'être cinéphile et de trouver ce film bon

Les moments drôles sont plutôt drôles (pas vraiment de "vannes" dans le film), mais pas non plus de quoi faire pliée de rire une salle, en tout cas pas pour moi.

Les clichés ne sont pas des clichés, c'est plutôt en accord avec la situation de l'époque (si tu parles juste des anglais qui disent "on va se faire les idiots de français" ou quelque chose comme ça, rien de plus normal en temps de guerre), quant à la mise en scène personnellement j'ai beaucoup aimé, peut-être que ton cerveau n'arrivait pas à suivre l'action c'est tout.
Mais bon quand on a loupé le principal intérêt du film (qui n'est de tout ce dont tu as parlé), difficile de trouver ce film bon.

peut-être que ton cerveau n'arrivait pas à suivre l'action c'est tout.

J'ai l'impression que tu me prends pour un débile, mais peut-être que je me trompe.

C'est quoi le principal intérêt du film, j'aimerais savoir ?

Je disais ça en réponse à ton "je trouve ça (très) difficile d'être cinéphile et de trouver ce film bon " (autrement dit "pour trouver ce film bon faut sacrément rien y connaître").

Et l'intérêt principal du film, c'est toutes les scènes plus calmes, celles où l'on voit Robin, les barons, c'est surtout ces moments là qui donnent du background à l'histoire de Robin Hood, pas seulement la bataille finale qui ne dure pas si longtemps que ça, et qui d'ailleurs, pour moi n'était pas si mauvaise, juste quelques petits défauts.

La reconstitution du moyenne age,les décors et Blanchette elle a vraiment la classe quoi
On a fait le tour je croit .

Non tu as juste mal compris ma phrase je pense, je dis pas qu'il faut rien y connaître. Pour être clair, j'allais voir ce film pour me détendre, et ça n'a même pas réussi à atteindre cet objectif.

Donner du background à l'histoire de Robin pourquoi pas, mais encore fallait-il en faire un bon film

En l'occurence c'est totalement insuffisant, et ce n'est clairement pas le genre de film avec lequel on peut "passer à côté de quelque chose".