leon27, Silent Hill est une excellente adaptation, elle prend quelques libertés au niveau du scénario, mais les tonnes de références au jeu n'ont rien de triviales, et la construction du scénario, la mise en scène, la progression de l'ambiance, c'est tout en honneur des jeux.
De plus j'ai beaucoup aimé la recréation de la ville, enfin bref, clairement du bon coté des adaptations, et pour ceux qui ont aimé comme moi, du très bon coté.

J'ai aussi beaucoup aimé Final Fantasy : The Spirits Within ; Max Payne je l'ai trouvé bon sur certains points (décors, parfois l'ambiance), mais très décevant sur d'autres (le scénario notamment) ; les Resident Evil faudrait que je les revois (notamment le 3eme que j'ai jamais vu en fait).

le 3eme est pourri et le 4eme je le sens pourri en attendant y'a une rumeur qui dit que un nouveau réalisateur va refaire les film resident evil mais en suivant l'histoire du jeu c'est a dire le 1er film se passera a raccon city dans le train et le manoir

pourvu qu'il soit as ratez comme le premier.

parce que l'histoire du premier resident evil en jeux,et enOrme.

soit pas

dsl

Je reviens du film... Quelle merde...
Bourré de cliché, je veux pas spoiler, mais ça m'a vraiment impressionné de voir que les réal ne sont mêmes plus foutus de se détacher des autres blockbusteràlacon. Une stagnation et du plagiat mutuel à échelle hollywoodienne, ah.

Merci de ton avis

Mouai je suis vraiment pas d'accord

Je persiste à dire qu'on passe un bon moment, et si certaines revues genre Télérama ont aimé c'est pas pour rien.

C'est pas aussi sympa qu'un Pirate des Caraïbes par exemple, mais franchement deux étoiles sur quatre sur allocine je trouve

"Je persiste à dire qu'on passe un bon moment, et si certaines revues genre Télérama ont aimé c'est pas pour rien"

je ne pense pas que ce soit la référence hein

J'avoue mais ils sont déjà mieux que ceux du figaro par exemple.

Le Figaro ils sont insultants et grossiers, c'est un torchon par moment

Mais il faut être honnête, aucun mag n'est une référence, certains sont plus sérieux que d'autres, que tu lises télérama, les inrock, positif ou les cahiers ça cible un autre niveau que si tu lis studio ciné live ou première.
ça reste des hommes qui écrivent les critiques et donc faibles, n'ayant pas le monopole du bon goût.
Même si certaines critiques sont plus connes que d'autres.

Si, Brazil est supérieur aux autres

Les critiques spectateurs sont en général tout sauf argumenté, d'une mauvaise foi rare, et bien souvent d'un mauvais goût affreux (je parle sur allociné)

La presse et les spectateurs n'ont pas les mêmes atteintes quant à un film, quand je vois 1 étoile de moyenne spectateur sur allocine et 3,5 de presse ça me dissuade, je me dis que ça doit être un film très sympa formellement parlant, mais au final très chiant (c'est la raison numéro une pour laquelle les gens foutent des mauvaises notes si on lit allocine )

Ben c'est exactement le film que je vais regarder, parce que si la presse aime/adore (il y a donc des qualités multiples), c'est des vrais cinéphiles qui notent et écrivent les critiques dans la presse, des gens qui même s'ils n'ont pas le monopole du bon goût ont une éducation (enfin ça dépend du journal) culturelle.

Les spectateurs bien souvent n'en ont pas… s'ils se font chier, ils vont foutre 0 et dire c'est trop chiant, ils n'ont aucune patience vis à vis de la lenteur, si jamais c'est intelligent : boum "c pseudo élistijome" mouais pénible quoi…
90% des gens qui sont sur allociné ne cherchent qu'un divertissement de base et ne sont pas cinéphile.
Suffit de voir les notes honteuses au dernier Resnais ou aux films de Desplechin par exemple, ça me donne des boutons de voir ça.

Chacun ces goûts mouais vite fait.
Faut pouvoir défendre son avis si tu veux qu'il soit valable…
(c'est la différence entre dire que tu aimes et c'est bien)

Tout à fait d'accord avec toi reso, y a des films je suis très content de les voir rien que pour leur côté cinéma travaillé etc.
Quand je vois un 2001 je trouve ça tout simplement excellent, alors que l'histoire en elle même je m'en contrefou.

Mais y a aussi le plaisir du spectateur qui entre en compte. Quand tu te tapes un film de 3h où t'as pour seul intérêt le cadrage, la mise en scène et la lumière, j'avoue que ça me refroidit plus d'une fois.

Mais y a aussi le plaisir du spectateur qui entre en compte. Quand tu te tapes un film de 3h où t'as pour seul intérêt le cadrage, la mise en scène et la lumière, j'avoue que ça me refroidit plus d'une fois.
En général (je ne sais pas quel film tu visais par là) mais les grands metteurs en scènes ont aussi des grandes choses à raconter (2001 aussi par exemple). Et si la mise en scène ne te porte pas pendant 3h, c'est qu'elle est pas si bien que ça.

La plus part du temps les avis des spectateurs sont juste, dans le sens ou ya des milliers de note et donc ça forme un bon pourcentage

Je prends un exemple : Copie Conforme, je voulais aller le voir et vu les critiques spectateurs (1,3 étoile de moyenne un truc du genre), ça m'a complètement dissuadé.

Après oui les grands réalisateurs ont des trucs à raconter, je le sais bien, (et 2001 j'ai beaucoup aimé l'histoire après avoir lu sur internet de quoi ça parlait car honnêtement j'y ais même pas fait gaffe quand je l'ai vu).
Pour parler de Kubrick encore, Barry Lyndon pour moi symbolise le film qui est aussi réussi sur le plan technique qu'au niveau de l'histoire en elle même.

Mais genre quand je prends les films de PTA, j'aime beaucoup sa réalisation qui est vraiment inspirée, vraiment différente, il a son style, mais Magnolia il a fallu que je le vois en trois fois pour tenir le coup quoi Idem pour TWBB, et je parle même pas de BN.