Le 28 décembre 2015 à 13:32:04 Zoomatt a écrit :
Perso je trouve le twist de Memento encore plus mal amené

Ah moi je ne trouve pas, j'avais beaucoup aimé Memento sur le coup, je l'avais trouvé très habile (même si l'image que j'en avais c'est bien détériorée au fur et à mesure que j'y ai repensé).

Grand grand film dans le genre mind fuck. Parfaitement maîtrisé de A à Z. L'ambiance londonienne du siècle dernier est excellente.

Y a quelques touches de surnaturelle, j'ai pas trouvé que ça tournait sans le sensationnelle.

Et je trouve au contraire que de dévoiler le "truc", c'est le parti pris de vraiment surprendre le spectateur un grand coup, et de le laisser bouche bée. Ça marche parfaitement dans ce genre de divertissement.

Bah Memento c'est clairement le film incapable d'aller plus loin que son concept, et qui s'y embourbe. Avec un montage normal il doit être affreux

Le 28 décembre 2015 à 13:41:56 Zoomatt a écrit :
Bah Memento c'est clairement le film incapable d'aller plus loin que son concept, et qui s'y embourbe. Avec un montage normal il doit être affreux

Avec le montage final c'est pas très beau non plus

Il produit le score quoi. Mais bon, il produisait aussi "Le Dernier Empereur" de Sakamoto donc bon...

C'est une réflexion absolument pas creusé et je pose ça comme ça, mais est-ce vraiment grave un film qui repose sur un procédé cinématographique pour gagner en qualité ? Je veux dire, je lis souvent "Ouais Memento si il était monté normalement ce serait un téléfilm M6" etc, alors outre le fait que ce soit quand même bien exagéré, pourquoi il serait monté autrement ? Nolan s'est approprié un procédé intéressant pour raconter son histoire et ça contribue grandement à rajouter du punch et de la tension au film.
Enfin je comprends pas quel est la logique derrière l'idée d'enlever une idée qui fait la force du film. Oui, il se repose dessus mais heureusement, le film est conçu là-dessus...

Le 28 décembre 2015 à 13:51:22 Harron a écrit :
C'est une réflexion absolument pas creusé et je pose ça comme ça, mais est-ce vraiment grave un film qui repose sur un procédé cinématographique pour gagner en qualité ? Je veux dire, je lis souvent "Ouais Memento si il était monté normalement ce serait un téléfilm M6" etc, alors outre le fait que ce soit quand même bien exagéré, pourquoi il serait monté autrement ? Nolan s'est approprié un procédé intéressant pour raconter son histoire et ça contribue grandement à rajouter du punch et de la tension au film.
Enfin je comprends pas quel est la logique derrière l'idée d'enlever une idée qui fait la force du film. Oui, il se repose dessus mais heureusement, le film est conçu là-dessus...

Je te rejoins totalement là-dessus. Certes il repose sur son concept, mais le concept est intéressant.

Et Le Prestige repose également sur son concept d'ailleurs (Inception aussi je crois, mais ça fait trop longtemps du coup je ne sais plus vraiment si ça va plus loin que ça).

Bah c'est surtout pour expliciter le fait qu'il y a pas grand chose derrière ce concept de montage à l'envers (qui est intelligent je veux bien le reconnaître). Enfin au delà de ça c'est ni beau ni intéressant, les personnages ne vivent qu'à travers le concept, on ne s'y attache pas et on ne s'y intéresse pas, et vraiment on a l'uns des twists finaux les plus forcés et lourdingues qui m'aient étés donnés de voir, juste pour que le concept aboutisse en quelque chose. Alors oui le film est construit autour de ce montage particulier et évidemment c'est idiot de lui retirer, mais ça ne fait pas qu'améliorer le film ça le tire aussi vers le bas.

J'ai adoré Memento et Inception, je déteste Le Prestige que j'ai trouvé complètement stupide

D'ailleurs sur cl j'avais trouvé un film slave des années 197X avec le même principe que memento mais complètement oublié car ça suffit pas pour faire un bon film. (il avait genre 2 notes)

La j'ai cherché un peu et l'ironie veut que j'ai moi-même oublié le film.

Salut, je viens de remater le Prestige, et j'ai l'impression qu'il me manque encore un niveau de lecture.

Je reviens vite fait sur la fin : Angier (Hugh Jackman) créait des clones chaque soir grâce à la machine de Tesla et en "suicidait" un des deux pour finalement piéger Borden (Christian Bale) et le faire accuser de son propre meurtre. Or, Borden avait un frère jumeau depuis le depuis - Fallon, son ingénieur - et donc c'est pour lui aussi seulement un "double" qui part à l'échaffaud. Jusqu'ici tout va bien, et même si c'est un peu tordu, c'est assez clairement expliqué.

Mais voilà, comme on est avec les tontons Nolan, j'ai l'impression qu'il y a encore un twist qui lui n'est pas clairement montré mais seulement implicite, à la façon de la bague de Di Caprio dans Inception.
Déjà, le film se termine sur Cutter (Michael Caine) qui dit : "Alors vous cherchez le secret. Mais vous n'avez pas envie de savoir, vous avez envie d'être dupé". Et quand il dit ça, on nous remontre les dizaines de chapeaux clonés par Tesla et les "cabines a suicides" (coucou Bender) d'Angier. Le film s'ouvre aussi sur ce plan avec tous les chapeaux.

De plus, Borden piège Angier avec son carnet et le code TESLA. Ce qui conduit Angier à se rendre chez le dit scientifique (David Bowie). La bas, il parle avec l’assistant de Tesla (Andy Sirkis), déchire une page du cahier frauduleux de Borden en lui disant : “c’est cette machine que je veux”. Or, Borden n’a jamais eu besoin de la machine puisqu’il avait un jumeau. Je trouve ça un peu gros qu’au final Tesla arrive bel et bien à construire une machine à clone. Il y a aussi la réplique de Tesla “la porté d’un homme dépasse celle de ses bras, mais en fait non” qui est réutilisé par Angier en “la porté d’un homme dépasse celle de son imagination”.

Et cette histoire de machine magique/scientifique va à mon sens à l'encontre de l'idée de prestidigitation qui fait l'objet du film, et qu'il y a quelque chose à comprendre derrière. Du coup ma théorie serait qu'il n'y a jamais eu les clonages de chapeaux ou le clonage du chat, qui serait un tour de passe-passe avec pleins de chapeaux et deux chats imaginé par Borden avec la complicité de Tesla – qui a besoin de sous - ce qui coïncide avec le fait que ce dernier déconseille a Angier d’utiliser la machine. Par contre c'est pas du tout raccord avec Angier qui se retrouve face à lui même à un moment, ni comment il peut vraiment réussir le tour de l'homme transporté, parce qu’il le réussit bel et bien ce qui rend un peu fou Borden. Je me fais peut etre des idées ...

Déso pour le roman

Tu te préoccupe d'un truc qui n'a pas d'importance, je trouve.

La seule vérité à voir malheureusement c'est que le twist est aussi plat et rationnel que ça. C'est un film qui met un doigt long comme ça au principe de la magie grâce à des astuces plutôt stupides.

Justement, une machine à clone, c'est pas ce qu'on fait de plus rationnel. Et puis avec toute ces explosions électriques, la grosse boite etc, ça ressemble à un gros coup d'esbroufe.

Après, j'ai vu une vidéo d'un fan de ce film (et de Nolan), NerdWriter1 qui avançait comme quoi il y avait une réflexion sur le cinéma qui serait métaphysique.

Ben si, la machine c'est beaucoup plus rationnel justement que la téléportation. Ca vient réduire l'éventuel caractère surnaturel du film à un procédé industrieux qui certes n'existe pas dans la vraie vie mais qui est complétement assumé comme faisant partie du réel de la diégèse. C'est un film qui fait le choix dans son twist de la science-fiction et pas du fantastique.

All Sunny Plutot intéressante cette vidéo, merci

Stoe Enfin tout le film repose sur les trucs et astuces qui te font passer quelque chose d'extraordinaire pour rien d'autre que des tours de passe-passe. Et la machine fait partie du réel de la diégèse du film seulement du point de vue de Jackman et de Caine. Borden n'en apprend pas l'existence ni même le monde entier. Je veux dire, c'est pas comme si on nous montrait les gros titres de journeaux "Tesla invente une machine à clone !", et ça peut rester finalement dans l'ensemble des machines truquées dont seul les magiciens ont le secret.

Et puis quand même, ça me parait vraiment trop gros que la fausse piste de Borden ("Tesla était le secret de mon journal mais pas mon secret", puisqu'il a un double) conduise finalement Angier a vraiment réussir a se créer des doubles et réussir aussi bien que son rival le tour de l'homme transporté.

Mais comme je le disais, c'est peut-etre juste un sentiment qui provient d'une incohérence et de facilité scénaristique, et je peux me tromper.

Et puis il y a le putain de machiniste aveugle aussi ! Pourquoi est-ce qu'il pète un cable façon :"il est en train de le tuer, il est en train de le tuer !!" si il y a un double qui meurt tous les soirs !

Haha, je deviens carrément dingue

Putain, c'est fou comment l'esthétique du film est inexistante.
J'ai l'impression que n'importe qui aurait pu réaliser ce film.