Ben non, justement, en général un accident de tournage est tout autant évitable que l'abus d'animaux. Pas pour des questions de hasard mais de mesures de sécurité (qui dans ce cas sont généralement réduites par volonté d'économie). Il y a la même logique dans le choix et le même degré de gravité et de responsabilité à prendre dans le fond.

Pour ce qui est de la souffrance des animaux, il faut avoue qu'on n'a pas tous la même sensibilité, ça varie bien plus que par rapport à la mort humaine. C'est pour ça que je dis juste que c'est "discutable" malgré tout. Genre ceux qui déplument un poulet, ils se font pas chier à lui filer de la morphine, eux, y a des cas de conscience différent.

Moi, je suis plus choqué par l'excès de sacrifices (à bannir) que le sacrifice en lui-même (où je doute un peu sur certains points) donc voilà. Sans oublier que dans l'article ça se tient à de '"l'accusation", même si c'est l'expression dite pour désigner des faits, c'est toujours difficile de se dire que tout s'est exactement passé comme raconté. Et bien sûr, les détails et les nuances passent à la trappe.

Le 23 août 2016 à 17:40:28 AllSunny a écrit :
Ben non, justement, en général un accident de tournage est tout autant évitable que l'abus d'animaux. Pas pour des questions de hasard mais de mesures de sécurité (qui dans ce cas sont généralement réduites par volonté d'économie). Il y a la même logique dans le choix et le même degré de gravité et de responsabilité à prendre dans le fond.

Pour ce qui est de la souffrance des animaux, il faut avoue qu'on n'a pas tous la même sensibilité, ça varie bien plus que par rapport à la mort humaine. C'est pour ça que je dis juste que c'est "discutable" malgré tout. Genre ceux qui déplument un poulet, ils se font pas chier à lui filer de la morphine, eux, y a des cas de conscience différent.

Moi, je suis plus choqué par l'excès de sacrifices (à bannir) que le sacrifice en lui-même (où je doute un peu sur certains points) donc voilà. Sans oublier que dans l'article ça se tient à de '"l'accusation", même si c'est l'expression dite pour désigner des faits, c'est toujours difficile de se dire que tout s'est exactement passé comme raconté. Et bien sûr, les détails et les nuances passent à la trappe.

Excuse moi si c'était pas clair, je ne dis pas, évidemment, que les accidents ne sont pas évitables. Je dis que c'est compliqué. Mais c'est évitable, bien entendu.
Alors, certes on a pas tous la même sensibilité. Cependant, le respect envers l'animal est (ou devrait être) un devoir en tant qu'être humain. L'animal, lui aussi, vit et peut ressentir des choses. C'est pourquoi le sacrifice de l'animal n'est point excusable selon moi. Mais c'est certain, tout le monde n'a pas la même sensibilité (comme l'individu déplumant une poule, comme tu le dis).
Et, pour finir, je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il est compliqué de savoir quelles étaient les circonstances et quelles sont les choses véridiques concernant lesdits tournages de films, que ce soit La porte du Paradis ou Le Hobbit.

Oui voilà on est d'accord sur ce point. Perso, je pense que de toute manière quoiqu'il arrive on fait bien plus souffrir l'animal qu'on le pense.
Ne serait-ce que pour sa présence sur un tournage, c'est déjà pas un cadeau. Y a un degré à respecter quand la personne en charge veut justement avoir bonne conscience.

Mais quand c'est quelque chose de radical (style Le chien andalou), je juge pas moralement les responsables parce que ça ne concerne qu'eux les histoires de conscience. Mais j'espère juste pour l'animal que ça soit vite fait, qu'on réduise ne serait ce un peu la torture. (donc dans l'article, le seul cas que je bannirais vraiment complètement, c'est le vidage de sang de l'animal SANS morphine, SANS le tuer et dans l'intention de l'exploiter encore après. Comme c'est raconté, je ne vois pas le moindre répit donné à la bête)

Après désolé de polluer le topic de ce beau film pour des questions de conscience, mais voilà, je tenais à conclure là-dessus

Je me permets juste de répondre vite fait. Je suis tout à fait d'accord avec toi. En fait c'est purement de l'exploitation. L'animal pourrait être bien traité etc... Toujours est il qu'il ne jouit pas de liberté, est considéré comme un produit et est utilisé.
Je n'ai pas vu Le chien andalou, malheureusement. Je ne peux pas m'exprimer là dessus. Perso, je suis également contre la mort de l'animal, qu'il ait souffert ou non.

J'ai eut l'occasion de le voir ce soir au cinéma.
C'est juste incroyable ... C'est d'une sacrée ampleur sur grand écran.

Je l'ai également vu dans le cadre du festival lumière à Lyon, le film est juste grandiose !

Le 16 octobre 2016 à 23:37:46 -lluvatar- a écrit :
Je l'ai également vu dans le cadre du festival lumière à Lyon, le film est juste grandiose !

Totalement. Et la musique de Mansfield rend tellement bien en salle...

Bonjour à tous, bien loin de moi l'idée de relancer une discussion sur ce vieux topic mais j'ai une petite question.

J'ai acheté un peu sans faire gaffe un DVD de La Porte du paradis et je me retrouve maintenant avec une version du film qui dure environ 3h30 (208 minutes). Or quand je check la page wiki du film je me rends la version director's cut dure plus de 5 heures et la version studio 2h30...
Du coup je me demandais si ça vaut le coup de voir ma version du film ou s'il faut que je me cherche la version director's cut voire la version studio. Les différentes versions du film se valent-elles ?
Sachant qu'il y a pas beaucoup de chance que je m'amuse à comparer les différentes versions moi-même.

Merci de vos réponses s'il y en a.

Technical Specs
Runtime: 149 min (1981 re-cut) | 219 min (original cut) | 217 min (2012 director's recut) | 325 min (rough cut)

Etrange ta version n'apparait pas sur IMDB.

La version de 3h30 c'est bien la DC je crois? (ça doit correspondre à la version de 217 min de 2012 qui est ressortie en salles et en vidéo)
Aucune idée pour le rough cut de 5 heures dont je viens d'apprendre l'existence

Merci Lt-Schaffer !

En effet 24*60*217 c'est presque égal à 25*60*208 donc la différence doit bien venir de là.

Mais l'info importante c'est que 208 minutes c'est presque regardable comme durée.

Je l'ai revu hier mais je n'ai pas saisi les premières minutes, lorsqu'on voit John Hurt et Kris Kristofferson à l'université pour fêter la fin des études. C'est assez sympathique et léger mais ça n'a pas grand intérêt au final car ce n'est pas une histoire d'amitié brisée par des parcours différents ou bien même pas un affrontement quelconque et concret entre les deux dans le film, pas comme dans Voyage au bout de l'enfer où le début avec la légèreté et les joies du mariage on prépare tranquillement le déchirement de la guerre..

La séquence est vraiment sympathique et le film en lui-même est super, mais j'ai l'impression d'être passé à côté d'un truc.

Introuvable en version longue putain j'ai trop envie de le voir

Le 30 janvier 2020 à 17:40:50 Sawciflard a écrit :
Introuvable en version longue putain j'ai trop envie de le voir

Introuvable en vente ?

Le 30 janvier 2020 à 18:09:49 JohnMcCabe a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 17:40:50 Sawciflard a écrit :
Introuvable en version longue putain j'ai trop envie de le voir

Introuvable en vente ?

Bah non je parle en streaming

J'ai finalement commandé le bluray. Je le recois peut-être demain j'ai hâte il a l'air trop bien
Les Westerns

Bon bah ca y est je l'ai vu en bluray. J'ai aimé dans l'ensemble c'est un très beau western par contre je trouve que l'intrigue mets trop de temps à demarrer et puis SpoilAfficherMasquerla bataille est un peu saoulante
Bon sinon Huppert très beau cul.

J'avoue que je m'attendais à un il était une fois en amérique version western mais ca vaut pas ce film.

Ffilm énorme quand même, les décors, la photographie, les costumes, les acteurs et SURTOUT la réalisation dans l'ensemble vraiment brillante de Cimino ! C'est clairement pour ce genre de film ambitieux que j'aime le cinéma
Par contre quelques trucs m'ont chiffonné et m'empêche de lui donner le statut de chef d'oeuvre :
SpoilAfficherMasquer- Le perso de John Hurt qui sert vraiment à pas grand chose alors qu'il est important dans la première scène du film
- Le héros qui est devenue sheriff alors qu'il appartenait à la bourgeoisie, sans que ce soit d'avantage développé (même si la scène à l'université avec le speech du vieux à la tribune ns permet de comprendre) mais ses motivations restent trop évacué pour moi, surtout qu'on comprend qu'il faisait partie à une époque du club des propriètaires
- Les immigrès qui sont absolument tous insignifiants car non développés en tant qu'individus par le scénario, alors qu'ils occupent pourtant une place centrale ds l'histoire, puisque leur survie est quand même l'enjeu du film
-La scène de bataille, trop longue et qui tombe dans la surenchère, et qui en plus s'étend sur deux jours.
Rajoutons à cela le fait qu'on se fout royalement que les immigrès meurent quasi tous puisque le scénario n'a jamais fait d'eux de vrais personnages ds l'histoire.
J'ai trouvé aussi ridicule que tout d'un coup isabelle huppert + les immigrès paysans, y compris les femmes, se transforment en guerriers capables de tirer à cheval au fusil

Le 01 juin 2021 à 08:51:39 :
Ffilm énorme quand même, les décors, la photographie, les costumes, les acteurs et SURTOUT la réalisation dans l'ensemble vraiment brillante de Cimino ! C'est clairement pour ce genre de film ambitieux que j'aime le cinéma
Par contre quelques trucs m'ont chiffonné et m'empêche de lui donner le statut de chef d'oeuvre :
SpoilAfficherMasquer- Le perso de John Hurt qui sert vraiment à pas grand chose alors qu'il est important dans la première scène du film
- Le héros qui est devenue sheriff alors qu'il appartenait à la bourgeoisie, sans que ce soit d'avantage développé (même si la scène à l'université avec le speech du vieux à la tribune ns permet de comprendre) mais ses motivations restent trop évacué pour moi, surtout qu'on comprend qu'il faisait partie à une époque du club des propriètaires
- Les immigrès qui sont absolument tous insignifiants car non développés en tant qu'individus par le scénario, alors qu'ils occupent pourtant une place centrale ds l'histoire, puisque leur survie est quand même l'enjeu du film
-La scène de bataille, trop longue et qui tombe dans la surenchère, et qui en plus s'étend sur deux jours.
Rajoutons à cela le fait qu'on se fout royalement que les immigrès meurent quasi tous puisque le scénario n'a jamais fait d'eux de vrais personnages ds l'histoire.
J'ai trouvé aussi ridicule que tout d'un coup isabelle huppert + les immigrès paysans, y compris les femmes, se transforment en guerriers capables de tirer à cheval au fusil

Ba pour le perso de John Hurt, pas besoin de developper plus selon moi ca position est explicite. Comme la caractérisation des immigrants, ils sont présentés comme une communauté, pas d'intérêt à présente l'individu. Donc bon que tu n'ai pas eu d'affects pour eux, c'est perso. Moi j'les trouve beaux tel quel. Ensuite la forme de la bataille et la ronde m'importe plus que le réalisme du geste, de savoir si ils avaient la niaque ou si ils étaient trouillard, m'en fout du réalisme tout court et cette scene est génial pour c'qu'elle symbolise. Mais j'comprend totalement ton point de vue, c'est un peu c'que m'avait dit mon colloc' très accroché a une forme "de réalisme", "de justesse".

Ptit docu, sur Cimino par Thoret pour les amateurs : https://www.arte.tv/fr/videos/092129-000-A/michael-cimino-god-bless-america/