Je suis le seul à trouver aberrant qu'on claque de telles sommes dans un film alors que d'autres essaient péniblement d'endiguer la famine, la maladie...

Si Avatar est un bide commercial, ses investisseurs seront ruinés comme des joueurs malchanceux de casino. Peut-être même que les investisseurs auront plus de quoi payer leur assurance maladie et mourront de faim, de quoi te redonner le sourire !

Plus sérieusement, comme l'a signalé Calvaire la création de ce film a donné du boulot à énormément de gens, en outre les technologies qu’il a fallu développer peuvent avoir des retombées inattendues. Si on avait pas dépensé des milliards pour aller dans l'espace -chose qui ne semblait pas être une priorité- à l'heure actuelle on aurait du mal à localiser des tsunamis et alerter les populations en danger. Certes, c'est difficile de croire que les bricolages et pseudos-inventions de James Cameron pourront un jour aider de manière indirecte à éradiquer une famine, mais sait-on jamais !

resolution Salut mon vieil ami.

ya que moi qui est vu d'énorme similitude avec poncahontas???

des indigènes
le gars qui va chez les indigènes
il tombe amoureux de la demoiselle
l'autre guerrier jaloux de l'étranger
l'étranger qui va devoir choisir entre deux camps
l'étranger qui veut éviter le conflit
l'abre de vie(la vieille dame en arbre là)
la relation nature/na'vi, nature indien dans le disney

etc, c'est assez frappant....

non
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-38274763-1-0-1-0-avatar-pocahontas.htm

http://www.youtube.com/watch?v=vm3HWjVESL0

Bonjour, je voudrais le voir demain, mais j'hésite entre 3D ou "normal", lequel vaut le plus le coup ? Ce film exige-t-il réellement de le voir en 3D pour l'apprécier à sa juste valeur ?

Apparemment la 3D vaut le coup ouais ^^

Bonsoir ricardo

Vu dans l'après-midi (comme prévu). Je précise que je l'ai vu en VO 3D numérique.

Verdict : Très positif malgré des défauts relativement problématiques. Le film est un nouveau sommet technique et risque bien, comme promis, d'ouvrir une nouvelle ère dans l'histoire du cinéma. En revanche, le scénario manichéen au possible et les personnages très caricaturaux ternissent un peu l'appréciation globale.

Il y a quelques spoilers mais je vais essayer d'en faire le moins possible.

Je commence par ce qui était l'argument principal de Cameron : la 3D. Ce film franchit indéniablement un pas dans l'utilisation - et le perfectionnement - de cette technique. Dès l'introduction, on est véritablement plongé au coeur de Pandora (la planète en question). Le tour de force de Cameron est de réussir à nous faire sentir, de façon presque palpable, chaque élément de l'environnement. La densité et la luxuriance de la flore, la diversité du bestiaire, les jeux de lumières bluffant de vérité, tous ces composants confèrent à l'univers du cinéaste une vie et une cohérence réellement impressionnantes. C'est en voyant se déployer devant nos yeux cet univers que l'on comprend le temps qu'il a fallu à Cameron pour mettre au point son film. Concernant l'expérience cinématographique pure, c'est simple : Avatar offre quelques unes des scènes les plus stimulantes jamais filmées, en tout cas depuis la trilogie du Seigneur des anneaux. Un spectacle total, qui empli les sens et laisse pantois devant un tel monument de divertissement (les scènes aériennes, fascinantes de gigantisme et de démesure). Cameron n'a en outre pas perdu son sens de l'action, les personnages et les mouvements sont très vite identifiables, malgré la multitude de détails graphiques présents à l'écran. Il prouve une nouvelle fois qu'il est l'un des derniers à produire des blockbusters qui ne se fichent pas du spectateur (2012 pour ne citer que le dernier).
L'autre point fort du film concerne encore la 3D, mais cette fois à une échelle réduite. Les Na'vis sont troublants de vérité et de précision. On parvient sans aucun mal, à condition d'accepter le spectacle qui s'offre à nous, à les percevoir comme des humains tant ils véhiculent des sentiments avec justesse. Le détail des textures (la peau, sublime), l'animation des mouvements...je venais à me demander s'ils n'étaient pas de vrais acteurs, que l'on aurait maquillés et arrangés.
Pour finir avec l'aspect technique (très riche, donc j'y accorde une bonne partie de ma critique), je voulais revenir sur le travail sonore effectué par les équipes de Cameron. Très précis, par moment extrêmement violent, il contribue à l'immersion et nous porte davantage encore dans cet univers (on notera même le soin apporté aux sons les plus minimes). La scène dans laquelle les militaires feront tomber les Na'vis (dans tous les sens du termes, avec la chute de l'arbre sacré) est exceptionnelle. Rarement je ne me suis senti à ce point absorbé par ce que je voyais et ce que j'entendais.
Alors, si le cinéaste à pleinement rempli son contrat pour moi sur le plan technique, son film n'en reste pas moins fragilisé par des défauts plus ou moins problématiques.
Si à l'écran l'univers de Pandora résonne avec une justesse et une cohérence impressionnantes, on ne peut pas dire qu'il en est de même pour le scénario. Très manichéen, il délimite très vite les différents groupes de personnages et l'on devine sans mal ce qu'il va se passer dans la suite du film. Les humains, arrivés sur Pandora pour piller les ressources de cette extraordinaire planète (faisant échos à l'actualité), sont montrés du doigt comme les méchants de l'histoire. A l'inverse, les Na'vis, superbes créatures, à la fois amples et généreuses dans leurs mouvements, sont montrés comme les gentils qui devront subir de plein fouet la menace humaine. Comme d'habitude, les plus méchants sont les militaires dont on a la désagréable impression qu'ils sont dépourvus d'intelligence tant ils suivent comme des robots leur dirigeant, sans jamais poser de questions. A côté de cela, le petit groupe de scientifiques censés et gentils qui ne cherchent qu'à apprendre et découvrir de cette planètes et de ses habitants. Mince effort pour tenter montrer la diversité d'une population... Inutile de chercher un militaire un temps soit peu réfléchi, humain, avec ses ambiguïtés et ses doutes, ses craintes et ses espoirs. Ils sont tous pareils, prêts à tout pour détruire ce magnifique décors naturel et ainsi récolter ses ressourses. Par effet de miroir, aucun des Na'vis n'est montré comme méchant, excepté un seul au début, mais qui finalement se révèlera tout aussi gentil et rassurant que les autres. L'histoire de Cameron partait sans doute d'un bon sentiment (dénoncer les dérives de l'humanité, et en particulier celles des américains : Vietnam, course à l'or noir, course à l'eau...). Pourtant, il réalise presque le contraire de ce qu'il dénonce en dressant un tableau très sombre d'un groupe de soldats n'ayant aucune humanité à l'exception d'un petit groupe de scientifiques et du personnage principal, bien entendu idéal (beau, gentil, bon, qui malgré son dilemme suivra la voix prévisible...). La démarche reste donc assez maladroite pour moi.
Résultat : si la claque sensorielle est bien là, les personnages sonnent parfois creux, sans épaisseur. Ils sont exposés de façon très caricaturale (le général en étant le sommet).
L'autre point qui m'a dérangé concerne certains dialogues. Si dans l'ensemble ils passent bien, certains dégoulinent de naïveté et de grandiloquence, ce qui contraste avec l'aspect très sombre de l'oeuvre. L'exemple le plus frappant étant pour moi le moment où Jake et sa belle Na'vis (extrêmement réussie) échangent quelques mots juste après qu'elle l'ait sauvé. A la question qu'il lui pose :"Pourquoi m'avoir sauvé ?", elle répond, accompagnée d'une petite mélodie en fond : "Tu as un coeur fort". Le genre de répliques que l'on aurait aimé ne pas voir. Cependant, elles ne sont pas très nombreuses donc ça n'est pas trop problématique sur toute la durée du film.
Pour finir, je reconnais avoir été déçu par la bande originale. J'avais regardé la bande annonce préalablement et j'avais beaucoup aimé l'un des thèmes que j'avais entendu. Malheureusement, ce thème ne s'est à aucun moment fait entendre durant le film, ce qui m'a légèrement déçu (euphémisme). De même que pour le scénario et l'écriture des personnages, on retrouve un découpage relativement simpliste et manichéen dans les thèmes : musiques tribales et envoûtantes pour les Na'vis, laissant parfois exploser un lyrisme superbe, et grondement de tambours pour les hommes, constamment associés à des sonorités sombres et percutantes. Dommage que le traitement n'ait pas été là aussi plus original, venant de Cameron je m'attendais à mieux.

Que reste t-il alors de ce film fleuve ? Un sommet d'action et de démesure, assurément. Cameron réussit haut la main son pari en signant une oeuvre sauvage, violente et envoûtante parsemée d'éclats cinématographiques. Ne serait-ce que pour les scènes aériennes je recommanderai la vision de ce film. Leur gigantisme provoque un plaisir de cinéma rare. On se retrouve au coeur du décors, sur ces immenses créatures ailées (me rappelant Tolkien, surtout lors de la bataille finale). Cependant, il ne faudra pas compter sur un scénario très riche, celui ci étant réduit à la forme la plus simple (très prévisible). Les personnages auraient pu être développés davantage, le film aurait gagné en épaisseur et en justesse. Dommage. Quand aux musiques, si elles m'ont déçu je pense que c'est parce que j'en attendais énormément. Elle restent néanmoins très agréables, mais j'attendais quelque chose de transcendant.

Mes scènes préférées resteront probablement les scènes entre Jake et sa bien aimée, très belles dans l'ensemble, ainsi que les scènes d'envols qui procurent un vrai plaisir de cinéma, sensation que j'avais perdu depuis un bon moment.
Dernier point, et les plus court : Segourney n'a rien perdu de son talent et de sa présence.

Film imparfait donc, mais nouveau sommet de cinéma grâce à une 3D totalement maîtrisée. Si vous y allez avant tout pour l'expérience cinématographique pure (pour la distraction), vous ne serez pas déçu. Et malgré un fond qui n'a clairement pas bénéficié de la même attention que la forme, ce film là fera date.

8.5/10.

PS : Si vous avez le choix, optez pour la 3D sans aucune hésitation. Honnêtement j'ai du mal à imaginer le film sur une surface plate, ça doit perdre beaucoup de son ampleur et de sa beauté. 3D à préconiser, vraiment.

Bon j'ai pas lu les critiques des autres jusqu'ici, mais voici la mienne:
J'ai vu ce film aujourd'hui, en 3D VO.

Une chose a dire avant tout : le film en lui-meme est pas mauvais, assez bon, pas de gros defauts. Mais point de vue technique c'est une revolution! C'est LE film de la decennie point de vue technique.

Premiere chose : la 3D. C'est mon premier film en 3d stereoscopique. Et j'ai ete bluffe. Apres 2 minutes d'adaptation, on brise une nouvelle limite du cinema, et on fait un pas en plus dans l'immersion du film. On a une tres agreable sensation de relief, et de profondeur de l'image. On est loin des clips qui tentent d'etonner avec des illusions (meme si on voit 2-3 surprises), ici la 3D sert le film, en creant un monde "profond" devant ses yeux (un peu comme tout le film evolue dans une sphere geante devant soi). Bref, rien que pour ca, le ticket de cinoche est rentabilise. Et cet aspect decridiilise tout interet de le voir en 2D.

Second chose : les SFX. Ici c'est la grande revolution de ce film. Avec les nouvelles cameras creees par Cameron, on brise la barriere entre SFX et realite. Dans les films, jusqu'ici, on sentait la barriere entre ces deux -la (en pensant au decors de Star Wars, ou a certaines scenes du LSDA). D'un cote, on a l'impression que tout le film est tourne en effets speciaux (le rapprochant d'un film d'animation), mais en meme temps certaines scenes donnet clairement l'impression que c'est du reel non altere par l'ordinateur (en voyant les tetes des acteurs humains). C'est la que se situe la grande prouesse du film, le grand bond en avant cinematographique : cest briser la barriere entre le film et le film d'animation (entierement cree par ordinateur).

En ce qui concerne le film en lui-meme, son grand point positif est l'univers cree par le film. Il est assez feerique, irreel, et la on voit vraiment qu'il a ete cree de toutes pieces par des ordis. Mais bon, un grand soin y a ete apporte, et la 3d aidant, on a vraiment l'impression d'etre immerge dans ce monde. Mais bon, ce sentiment d'irreel est important car il aide au voyage dans cet univers. Le sentiment d'irreel est cependant contrebalance par la presence des humains, qui aide a nous sentir a l'interieur de ce monde de fantaisie.

Bon, en ce qui concerne l'histoire en elle-meme. La, il ne faut pas attendre grand chose. Si vous avez ete spoile ou que ce soit, n'en faites pas un plat, la beaute du film est ailleurs. On a une structure classique de film d'aventure-epique, presque celle d'un DA Disney (les grosses scenes de guerre en moins), et avec le synopsis en main, on peut deviner une bonne partie du scenario. Neanmoins, le traitement de l'histoire, lent, nous donne envie de s'y interesser, de s'y accrocher et de suivre le heros dans l'aventure.
Les personnages ont peu de profondeur, mais c'est pas trop grave.
Il y a aussi quelques pirouettes scenaristiques, mais la j'ai l'impression que c'est a cause des 20 minutes qui ont ete coupees.

Bref, ce film est plus a voir comme un enorme spectacle visuel, une macro-demonstration de nouvelles possibilites cinematographiques. Car les evolutions sont enormes, et son magnifiques. Apres 5 minutes de films, on l'impression de regarder de tels films encore et encore. Le scenario est plus familial-blockbuster, mais est accrocheur. Le film vaut 3x son prix : pour la 3D, pour les evolutions technologiques, et pour l'incroyable voyage sur la planete Pandora.

A voir pour voir ce que le cinoche a dans le ventre desormais

Les personnages ont peu de profondeur, mais c'est pas trop grave.
Faut que tu m'expliques en quoi c'est pas grave ?
Parce que perso lorsque les personnages sont aussi creux qu'une noix de coco, le tout couplé à un scénar basique, prévisible, j'ai quand même l'impression que l'on se fout de ma gueule ouvertement.

Reso tu commenteras ma critique aussi ?

Je l'ai lu, je sais pas quoi dire
Je vais relire

Lol, le pavay de DTL \

J'ai limpression que t'en attendais un peu trop du film. Faut pas oublier que c'est un film de blockbuster, un peu a mi-chemine entre LSDA et Disney. Faut pas en attendre des reflexions poussees, c'est un film d'aventures. Limite on s'en balance que tous les militaires aiment pas reflechir, et que les Naviis sont des modeles de bonte. L'important est de donner une petite dimension epique, raconter un beau conte ou les destructeurs de fortes se font punir par Dame Nature...

Tu parles à qui muesli ?

Reso si tu n'as rien à dire ça veut dire que tu es d'accord ? Allez, admets le.

resolution
Posté le 17 décembre 2009 à 21:32:05
Faut que tu m'expliques en quoi c'est pas grave ?
Parce que perso lorsque les personnages sont aussi creux qu'une noix de coco, le tout couplé à un scénar basique, prévisible, j'ai quand même l'impression que l'on se fout de ma gueule ouvertement.

Bah c'est le genre qui veut ca. Pas de profondeur. Il faut un heros, qu'on s'interesse pas enormement a ce qu'il pense, mais qu'on s'interesse plus a cequ'il fait. On a pasaffaire a du film psychologique, c'est un "bete" film d'aventure. Et dans un bete film d'aventure, l'important est d'avoir une personnification du bien et du mal, et le bien qui triomphe du mal.

Avatar offre quelques unes des scènes les plus stimulantes jamais filmées, en tout cas depuis la trilogie du Seigneur des anneaux. Un spectacle total, qui empli les sens et laisse pantois devant un tel monument de divertissement (les scènes aériennes, fascinantes de gigantisme et de démesure). Cameron n'a en outre pas perdu son sens de l'action, les personnages et les mouvements sont très vite identifiables, malgré la multitude de détails graphiques présents à l'écran. Il prouve une nouvelle fois qu'il est l'un des derniers à produire des blockbusters qui ne se fichent pas du spectateur (2012 pour ne citer que le dernier).
pas d'accord avec ça, les scènes d'actions je les ai trouvé bonnes, mais de loin pas aussi bonnes que ce qu'avait déjà pu faire Cameron, et puis les zoom quoi (pardon mais un zoom rapide ça passe mal lorsqu'il n'est pas justifié)
Et franchement 2012 c'était pourri, c'était con, mais Emmerich n'avait jamais prétendu vouloir révolutionner le cinéma et livre donc son divertissement crétin à en mourir, alors que franchement on retrouve dans les deux films les mêmes types de clichés et de stéréotypes…

ilovemuesli Ben franchement si on nous présente un film comme un futur chef d'oeuvre, un truc génial on a le droit et même le devoir je dirai d'exiger un scénario digne de ce nom, car avant que LSDA sorte Cameron avait le temps de faire son scénar quoi…

Je parlais a toi, DTL (pour mon premier post)

#

Bah c'est le genre qui veut ca. Pas de profondeur. Il faut un heros, qu'on s'interesse pas enormement a ce qu'il pense, mais qu'on s'interesse plus a cequ'il fait. On a pasaffaire a du film psychologique, c'est un "bete" film d'aventure. Et dans un bete film d'aventure, l'important est d'avoir une personnification du bien et du mal, et le bien qui triomphe du mal.

J'ai du mal avec ça franchement

Reso si tu n'as rien à dire ça veut dire que tu es d'accord ? Allez, admets le.
Ben grosso modo je suis d'accord même si tu es trop gentil je trouve avec ce film

Bah si tu t'attendais a un chef d'oeuvre, a un film epique de la trempe du SDA, ou meme a un film de SF, c'est mal barre, parce que Avatar n'est aucun de ces trois-la.

Reveille-toi, c'est le film familial que la famille va voir a Noel!
C'est juste que c'est aussi un grand bon an avant technologique.