Je reste persuadé qu'Avatar n'a rien changé de ce côté-là.

"Ce n'est pas un film honnête"

L’honnêteté que j'évoque dans la page précédente, elle existe par rapport au fond ou au "message" du film, dans le sens où ça ne prend pas 15 chemins pour dire ce que ça a à dire.
Pas par rapport à la démarche (qu'elle soit sincère ou non, j'en sais rien et je m'en fous, c'est externe au film et à l'impact qu'il génère).

Il faut tu m'expliques comment on peut être honnête sans être sincère.

Donc ça ne PEUT pas avoir d'impact écolo dans la mesure où toute la pub, prod, etc... est contraire à cette idée même ?

Même si on admet que ça surfe sur la vague Ushuaia, ça fait ressentir de "vraies" émotions, ça transmet une VRAIE idée dans l'esprit des gens (et ne butez pas là-dessus, si vous ne ressentez rien à la vision du film je peux aussi le comprendre). D'un truc faux, tu peut créer quelque chose de vrai.

Le fond, le message est honnête, sincère, franc, et tout les autres synonymes si tu veux. La forme du film aussi.

La démarche, elle, j'en sais rien, et je m'en contrefous parce que ça n'entre pas en compte dans l'esprit des spectateurs quand ils regardent le film en lui-même. C'est pas comme si à la fin où nous foutait droit devant les yeux "ce film à coûter des milliards, beaucoup d'arbres sont morts pour la pub, etc..."

Les gens ne sont pas dupes.

Ils sont pas dupes (quoi que certains, si, mais soit) parce qu'on est habitués à chercher les contradictions dans tout ce qu'on voit, pour plus facilement le démonter.

Stop de trop réfléchir, et revenir plutôt à la simplicité, juger les choses le plus simplement possible, juger le film en lui-même et ce qu'il s'en dégage, et pas tout ce qu'il y'a de superficiel, de physique ou concret, autour. Pour moi c'est ça la beauté.

Mais comment définis-tu un message honnête ?

Un message honnête = un message simple, naïf, clair et précis. Qui ne cherche pas compliqué et que ne te mènes pas en bateau. Qui n'est pas sujet à 5000 interprétations. Ca passe aussi par la forme du coup, mais je l'ai déjà dis il me semble.

ça n'a rien à voir avec l'honnêteté. Si on suit ta définition le message des philosophes n'est pas honnête

J'aime pas la philo c'est vrai.

On cherche à poser des mots sur ce qu'il y'a de plus compliqué, mais de la plus complexe des manières (2X plus de complexité ). Ce devrait être quelque chose d'accessible à tous, pouvoir cerner de quoi parle l'auteur sans tant de difficultés.

Mais sur le principe, la philo c'est quelque chose que j'apprécie. La démarche est belle.

Après j'suis pas un pro de la philo, j'en ai peut-être une mauvaise image et y'a peut-être des auteurs relativement simples à cerner, mais je ne les connais pas .

Je préfère de loin les fictions, les romans classiques qui te font réfléchir sur un thème, ou simplement t’ébahir devant la beauté des scènes, des personnages, de la nature humaine ou de la nature tout court, ou devant les messages (qui sont parfois aussi simplistes )

" Ce devrait être quelque chose d'accessible à tous, pouvoir cerner de quoi parle l'auteur sans tant de difficultés. "

Ca l'est. Sauf que c'est au lecteur de bouger son cul, on lui offre un raisonnement, mais ça nécessite d'être actif à la lecture.

Et voilà, je case Avatar dans la deuxième partie de mon message enfaite. Sauf que c'est un film évidemment, mais c'est un peu la même chose. Du coup la démarche je m'en fous vraiment, je juge simplement l'oeuvre et ce qu'elle provoque en moi.

"Sauf que c'est au lecteur de bouger son cul, on lui offre un raisonnement, mais ça nécessite d'être actif à la lecture. "

Sauf que tout le monde n'a pas la même culture, le même niveau de lecture ou même d'intelligence. Ça aborde des choses qui nous concernent tous, on devrait donc tous être en pouvoir de les comprendre.
Après je veux bien comprendre que ce soit difficile de simplifier tout ça, et c'est tout à leur honneur (aux philosophes) d'avoir essayé au moins.

Non mais la question n'est pas de savoir si le message véhiculé par le film est honnête, c'est juste que déjà "à l'époque" le message était hyper classique pour un blockbuster de ce type donc ça va fait d avatar un film juste divertissant, c'est joli (quoique passé au format télé je dois bien avouer que ça fait un peu toc quand même) mais ça n'apporte rien d'autre au spectateur, je pense qu'il faut avoir vécu dans une grotte durant les dix dernières années pour prétendre que le film a réveillé une conscience écologique chez les gens qui ont vu le film, c'est du bullshit total.

et voilà, on continue à me faire dire ce que j'ai jamais dis -_-
N'importe quoi.

tu répètes quasiment mot pour mot ce que me dit reso la page précédente, et je me suis déjà largement expliqué sur la question

Il n'en reste pas moins qu'on ne peut pas tout pardonner au film sous prétexte qu'il apporte "une pierre de plus à l'édifice de l'écologie" , ça reste manichéen au possible (mais c'est assumé, quand on voit la tronche du général on sait que c'est assumé) et désespérément creux pour moi.

Bien sûr c'est assumé, et c'est aussi ça qui me plaît. Parce que les films aussi simplistes c'est aussi important de temps en temps. Et vu le nombre de merdes simplistes qui sortent chaque année, quand t'en as un réussi comme Avatar, ben ça fait juste du bien.

Et puis on diverge sur la définition du mot "creux". C'est simple, certes, mais pas creux.