Pour quelqu'un de sa fortune, c'est pas excessif.

De plus il répond à la question intelligemment, il ne va pas dire "je n'ai que une villa à 10 millions et pas 3", réfléchis un peu...

En Juin dernier il proposait encore des solutions pour stopper une marée noire, tu le savais ?

à 3 et pas 10*

En fait, le problème c'est que tu comprends aussi mal que Cameron ce qu'est l'écologie. Tu es comme lui, persuadé que ce qu'il fait est génial et qu'il rend un grand service à la nature. C'est sûr que construire un barrage et tenter de trouver une solution à la marée noire sont des attitudes tout à fait louable. Mais le problème c'est qu'il y a un contraste énorme avec ce qu'il fait à côté. Tu ne peux pas dire aux gens "vivez simplement" et te payer une maison de la taille d'un château avec piscine, court de tennis etc. Tu ne peux pas dire "soyez écolo" et produire des films symbolisant toute la démesure de notre société de consommation et sponsorisé par les entreprises les plus polluantes lors de la production. Tu ne peux pas te permettre de polluer sous prétexte que tu répareras les dégâts après. En fait, ce type est peut-être sincère...mais à partir de ce moment là il est complétement con et ne comprends rien à rien à l'écologie. Et ce qui m'énerve le plus, c'est qu'il parle au noms des écologistes, alors que ces derniers ne le soutiendraient jamais à quelques exceptions près. Il a toute l'attention des médias, alors que des vrais écologiste bien plus intéressants et importants que lui sont tristement boudé par les médias.

1. tauruxbis Voir le profil de tauruxbis
2. Posté le 26 janvier 2011 à 13:45:03 Avertir un administrateur
3. Pour quelqu'un de sa fortune, c'est pas excessif.

De plus il répond à la question intelligemment, il ne va pas dire "je n'ai que une villa à 10 millions et pas 3", réfléchis un peu...

S'il avait vraiment répondu à la question, il aurait expliqué en quoi ses dépenses ne contredisent pas le message écologique qu'il cherche à faire passé. Au lieu de ça il explique vaguement qu'il faut élevé ses enfants simplement en leur inculquant le respect des autres et de la nature. Non mais sérieux!! C'est ça l'écologie pour toi?

C'est bien ta dernière phrase qui montre pourquoi ce qu'il fait n'est pas sans intérêt, et que c'est justement en produisant des GROS films, qui si eux ont coûté un peu de pollution à faire, sont surtout eux qui ont des chances de faire passer une idée dans la population.

C'est dommage que ce soit comme ça, mais c'est pas le principe de la fission nucléaire que tout le monde retient, c'est bien celui de la bombe A.

(et on est pas là pour discuter du principe de l'écologie, simplement que les valeurs que défend Cameron sont tout à fait valable et son attitude est justement pas hypocrite mais celle que j'aimerais voir chez chacune des richesses de ce monde, qui à défaut de distribuer tout leur argent au monde entier peuvent créer quelque chose avec pour tenter de sensibiliser les gens)

"S'il avait vraiment répondu à la question, il aurait expliqué en quoi ses dépenses ne contredisent pas le message écologique qu'il cherche à faire passé"

# tauruxbis Voir le profil de tauruxbis

1. Posté le 26 janvier 2011 à 13:45:03 Avertir un administrateur
2. il ne va pas dire "je n'ai que une villa à 10 millions et pas 3", réfléchis un peu...

1. tauruxbis Voir le profil de tauruxbis
2. Posté le 26 janvier 2011 à 14:02:30 Avertir un administrateur
3. C'est bien ta dernière phrase qui montre pourquoi ce qu'il fait n'est pas sans intérêt, et que c'est justement en produisant des GROS films, qui si eux ont coûté un peu de pollution à faire, sont surtout eux qui ont des chances de faire passer une idée dans la population.

Ne sois pas naïf. Tu crois quoi? Que les gens simplement parce qu'ils ont vu ce film vont se mettre à trier leur déchets et faire moins de trajet en voiture. Si tu veux réellement toucher ton public sur un sujet comme l'écologie, ce n'est pas avec Avatar que tu y parviendra. Les gens retiennent le film comme une aventure extraordinaire et quelques-uns décèleront un message écologique sans pour autant changer leurs habitudes.

Oui, je le crois.

Et c'est pas de la naïveté, je le sais d'expérience personnelle, c'est en touchant un grand nombre de personne au niveau des émotions qu'on peut y laisser un souvenir.

Je dis pas que tout le monde va se mettre à respecter la planète (où ai-je dis ça ?), je dis que c'est une des méthodes les plus efficaces.

1. auruxbis Voir le profil de tauruxbis
2. Posté le 26 janvier 2011 à 14:05:08 Avertir un administrateur

"S'il avait vraiment répondu à la question, il aurait expliqué en quoi ses dépenses ne contredisent pas le message écologique qu'il cherche à faire passé"

# tauruxbis Voir le profil de tauruxbis

1. Posté le 26 janvier 2011 à 13:45:03 Avertir un administrateur
2. il ne va pas dire "je n'ai que une villa à 10 millions et pas 3", réfléchis un peu...

Tu ne comprends décidément pas. Si on lui reproche d'avoir une attitude contradictoire, le minimum s'il prétend que ce n'est pas le cas, c'est de dire pourquoi. Ce qu'il ne fait pas. Pourquoi? Parce que comme tu le dis ça n'a strictement aucun sens de dire "je n'ai que une villa à 10 millions et pas 3". Et pourtant c'est la vérité. C'est dire à quel point son attitude est vide de sens.

Mais non justement, ce n'est pas contradictoire, essaie de le comprendre quand même.

Selon toi on ne peut pas être riche, avoir des trucs de riches (sans aller dans l'excès), et vouloir faire avancer les choses pour la planète ? Ben c'est faux, et j'ajoute à cela que même si le coup du "c'est chacun qui doit faire un effort etc.." est important, c'est avant tout grâce aux grands pouvoir et les impulsions comme celles de Cameron que les choses peuvent bouger.

1. tauruxbis Voir le profil de tauruxbis
2. Posté le 26 janvier 2011 à 14:08:35 Avertir un administrateur
3. Oui, je le crois.

Et c'est pas de la naïveté, je le sais d'expérience personnelle, c'est en touchant un grand nombre de personne au niveau des émotions qu'on peut y laisser un souvenir.

Sauf que les gens retiendront l'aventure, l'histoire d'amour à la pocahontas. le lien avec l'écologie sera très vite oublier.
Demande à ton entourage si depuis qu'ils ont vu Avatar, ils ont changer quelques une de leur habitudes. Je te parie que ça ne sera jamais le cas ou alors tu auras le droit à des explications du style "oui j'ai raccourci mes douches de 1 minutes".

Ben c'est mieux que rien...

Mais Avatar n'a rien changé du tout dans les mentalités faut arreter de le faire passer pour un film politique qui cherche à faire reflechir les gens, c'est du pur divertissement ..

1. tauruxbis Voir le profil de tauruxbis
2. Posté le 26 janvier 2011 à 14:14:40 Avertir un administrateur
3. Mais non justement, ce n'est pas contradictoire, essaie de le comprendre quand même.

Selon toi on ne peut pas être riche, avoir des trucs de riches (sans aller dans l'excès), et vouloir faire avancer les choses pour la planète ? Ben c'est faux, et j'ajoute à cela que même si le coup du "c'est chacun qui doit faire un effort etc.." est important, c'est avant tout grâce aux grands pouvoir et les impulsions comme celles de Cameron que les choses peuvent bouger.

Sans aller dans l'excès!! Mais tu te fous de moi ou quoi? Le mec jongle avec des millions pour ses films, les faits produire par des entreprise polluante, a une maison absolument gigantesque et tu oses me dire qu'il n'est pas dans l'excès?
S'il Cameron voulait vraiment faire avancer l'écologie, il ne ferait pas Avatar. Il chercherait à faire connaître des gens qui ont vraiment des choses à dire, avec tout son argent il ferait en sorte de produire des vrais documentaire à but écolo.

Il les fait pas produire par des entreprises polluantes ? Parce qu'il y a des entreprises de film bio ? Et tant bien même c'est quoi ce reproche... Le mec est un réalisateur, tu peux pas lui reprocher de faire un film.
Donc selon toi on ne peut pas être écolo et faire des grands films ?
Faut arrêter là.

Et pis tu sais très bien que les documentaires sont regardés par 3000 personnes, c'est les grands films de divertissement qui touchent des millions.

(et j'ai même envie de dire que les documentaires seront regardés par 3000 personnes à qui on ne va rien apprendre, car ce sont en général les mêmes qui sont déjà bien informées et font déjà des actions dans le sens du documentaire)

Quelques pages en arrière quelqu'un parlait de McDonald qui sponsorisait Avatar. Ne vient pas me dire que ce n'est pas hypocrite, que ce n'est pas du business écologique.

Ensuite le mec est un réalisateur oui. Qu'il fasse des films oui. Mais qu'il cesse de se prendre pour un écolo, de vouloir faire passer des messages écolo, de parler au nom des vrais écolo.

Ensuite, oui on peut être écolo et faire des grands film, si bien entendu, par grands films tu parles de "bon" film et non pas de film à moyen démesuré.

Un documentaire comme HOME a sans doute été visonné par beaucoup plus que 3000 personnes.

mais je crois que je vais arrêter le débat ici, car sois tu ne comprends rien à l'écologie, sois tu ne supporte pas qu'on touche à Avatar et Cameron que tu es prêt à dire n'importe quelle connerie pour le défendre.

Sur ce, au revoir.

McDonald est aussi un Fast Food qui se veut écolo.

Alors après je suis pas spécialiste MacDonald, donc peut-être va-t-on me sortir des relevés selon lesquels ils ne le sont pas tant que ça, mais l'essentiel est qu'ils ont l'air de faire des actions dans ce sens, et que Cameron (qui n'est pas le seul producteur du film, ça se trouve c'est pas lui qui a pris cette décision, mais vous aimez bien tout lui mettre sur le dos, enfin bon ça m'étonne pas vraiment vu tout ce que j'ai lu sur ce topic) a peut-être pensé pareil.

Et encore une fois il n'y a rien de mal à vouloir faire passer un message ou faire une action écolo. On peut être riche à coté et avoir une villa à 3 millions, mais l'action en elle même y'a rien de mal à la faire faut arrêter le délire.

Je vais dans la rue je demande à 10 personnes s'ils ont seulement entendu parler de Home, peut-être une me dira oui. Je demande s'ils ont entendu parler d'Avatar, 10 me diront oui, 8 me diront qu'ils l'ont vu (pour exagérer peut-être un peu).

Au revoir donc.

tauruxbis, franchement, tu ne trouves pas ca completement indecent de demander aux gens de se serrer la ceinture pour le bien de la planete (surtout lorsque beaucoup d'entre eux ont deja du mal a vivre) et d'aller donner des lecons d'ecologie aux bresiliens devant les cameras de la presse quand on a soi-meme un style de vie completement non-naturel et materialiste ?

Regarde un peu les villas. Un oasis pareil dans une zone aride comme la region de Los Angeles serait impossible sans la technologie et la consommation de ressources que le film denonce (combien d'eau pour l'irriguer pendant l'ete?). Je ne parle meme pas du fait que ce genre de ghetto chic pour stars rend les cotes et autres endroits naturellement beaux inaccessibles au commun des mortels en plus de les artificialiser. Apres c'est facile d'aller critiquer les bresiliens pour la deforestation.

Encore une fois, évidemment qu'un "riche" consomme et pollue plus qu'un pauvre moyen, et cela vient bien sûr de la nature même des maisons dans lesquelles ils habitent et les véhiculent qu'ils conduisent.
Mais on ne peut pas taper sur Cameron pour tenter de faire passer un message plein de valeurs et de principes, notamment qu'il les suit (il dit effectivement qu'à l'avenir on devra vivre avec moins, mais c'est qu'une vérité, et je suis sûr qu'il fait ce qu'il peut dans ce sens).