Non mais demande à un gamin de 5 ans de faire ce que tu appelles de l'art abstrait, désolé, ça ne va rien donner, pourquoi ? car il y a un choix des couleurs une technique dans l'utilisation des pinceaux etc.

Bon, je viens de voir ce fameux Avatar et... c'est une belle merde overhypée. Dire qu'il a fallu 10 ans à Cameron pour pondre cette daube, j'en reviens pas. Le scénar est tellement à chier que je ne comprends pas comment ce film a eu tant de succès. Après 30 min je pouvais déjà raconter la fin tellement c'était cousu de fil blanc. Puis les effets spéciaux ololol, l'image est si peu naturelle qu'on dirait un plus un pixar qu'un film "live" (l'humour en moins bien entendu).

Bref, j'suis hyper déçu. Et je ne suis pas du genre cinéphile qui crache sur tous les blockbusters, j'aime bien une bonne grosse super prod efficace de temps en temps mais Avatar c'était juste 2h30 d'ennui pour moi.

Pour moi le scénario n'est pas "à chier", il est juste décevant, car il avait un bon potentiel.

Pour les intéressés, il est possible de poser des questions à Cameron sur ce lien : http://www.allocine.fr/communaute/forum/message_gen_nofil=630976&cfilm=61282&refpersonne=&carticle=&refserie=&refmedia=&page=5.html

Perso, j'ai posté cette question :

Posté le 04/08 à 23:13

Vos films de plus en plus aseptisés destinés à plaire au plus grand nombre, ne signent ils pas la déchéance du cinéma?

Parce que plaire à 30 personnes, c'est du cinéma en puissance ?

Je vois pas en quoi quelque chose qui plaît à beaucoup est forcément mauvais (dans le principe, n'allez pas commencer à me dire "parce que les gens aiment les trucs nuls").

Pas mal bouboul j'ai hésité en plus

Parce que plaire à 30 personnes, c'est du cinéma en puissance ?
ça peut être du très très très grand cinéma.

Sinon pour répondre à taurux, le grand public veut toujours la même chose, depuis autant en emporte le vent, de l'amour, mais il ne faut pas choquer, pas de sexe, on peut montrer un peu, mais attention pas trop… pas de violence explicite, pas de sang, faut pas que ça soit trop compliqué, sinon on perd le spectateur, pas de discours politique ou alors bien camouflé, parce que si c'est trop trop orienté on risque de vexer quelqu'un, et ce public ne va pas acheter le dvd et aller traîner au centre commercial après le film, parce qu'il n'a pas été mis à l'aise.
Après ce que le grand public aime n'est pas toujours mauvais, les deux derniers Nolan en sont la preuve par exemple, mais souvent dans son ignorance oui il aime de la merde.

Ben les seuls films que je sais qu'à peu près tous le monde (en tout cas plus de 90%) a aimé, c'est The Dark Knight, et Back to the Future, et c'est deux films que j'adore personnellement.

1. tauruxbis Voir le profil de tauruxbis
2. Posté le 4 août 2010 à 23:28:35 Avertir un administrateur
3. Parce que plaire à 30 personnes, c'est du cinéma en puissance ?

Je vois pas en quoi quelque chose qui plaît à beaucoup est forcément mauvais (dans le principe, n'allez pas commencer à me dire "parce que les gens aiment les trucs nuls").

Tu n'as absolument rien compris...
Je n'ai pas dit qu'un film aimé par tout le monde était forcément nul à chier (j'ai mis 10 à Inception si jamais), mais qu'en tant que réalisateur influant, tailler ses oeuvres pour qu'elles plaisent au plus grand nombre comme il le fait, c'est-à-dire surfer sur le succès de la vague écologique alors qu'il s'en contrefout, refiler un scénario bien manichéen et sans subtilité pour que le grand public habitué à Transformers ou GI Joe ne triture pas trop ses méninges et balancer du politiquement correct pour ne choquer personne, et bien ceci n'est pas une démarche que je juge respectable.
Quand on voit la BA et l'immense campagne publicitaire autour d'Avatar (ce qui ne me gène pas en sois), on ne peut nier que le but principal de Cameron n'était pas de plaire au plus grand nombre.

Alors, pour clarifier mon message précédent, je me demande si le fait de ne plus faire des oeuvres personnelles, mais commerciales et conformistes, n'est-il pas un premier pas vers la déchéance du cinéma de Cameron. J'apprécie beaucoup Abyss et Aliens.

Maintenant, je connais ton point de vue sur Avatar, tu l'as d'ailleurs souvent défendu sur ce forum, je ne vais donc pas revenir là-dessus. Tu vas me dire que tu n'es pas d'accord avec mon premier paragraphe, que Avatar est génial, etc, etc... Peu importe, on a chacun notre point de vue, et je pose cette question, en me basant sur le mien.

Volà.

Et ils correspondent parfaitement à ce que je viens dire (ou presque TDK est un peu plus malin que ça)

on ne peut nier que le but principal de Cameron était de plaire au plus grand nombre.*

Je soutiens ton message

Je soutiens le tien également

Oui, je comprends, mon seul commentaire et que ne pas se triturer les méninges n'est pas forcément moins bon que se triturer les méninges, c'est différent. Alors évidemment dans la plupart des cas, on va préférer le film qui demande de la réflexion, mais si le but de l'autre est simplement d'émouvoir, on ne va pas le critiquer parce qu'il ne fait pas la métaphore des trois grandes questions du 21eme siècle

Un film peut avoir un excellent scénario sans qu'on ait besoin de réfléchir des masses…
Seven par exemple…

Non mais émouvoir c'est "facile" tu fais crever un gamin et tu balances de la musique les 3/4 de la salle chiale, mais il faut que ça soit bien fait pour que ça soit réellement bien, une mise en scène exemplaire…
Le seul film de Douglas Sirk (le maître soit disant du mélodrame) que j'ai vu, j'ai pas aimé, mais son but était d'émouvoir et il y avait un fond.

J'avais bien aime Avatar après l'avoir vu au cinoch et en 3d. L'histoire se laisse suivre tranquillement la première fois et c'est assez sympa.

Mais des qu'on enlève la 3d, ca reste une histoire banale comme un autre.

Ah bon ? Moi j'ai beaucoup aimé la 3D, mais ça reste un plus, Avatar est très bien sans la 3D aussi...

1. tauruxbis Voir le profil de tauruxbis
2. Posté le 5 août 2010 à 00:00:03 Avertir un administrateur
3. Oui, je comprends, mon seul commentaire et que ne pas se triturer les méninges n'est pas forcément moins bon que se triturer les méninges, c'est différent. Alors évidemment dans la plupart des cas, on va préférer le film qui demande de la réflexion, mais si le but de l'autre est simplement d'émouvoir, on ne va pas le critiquer parce qu'il ne fait pas la métaphore des trois grandes questions du 21eme siècle

De nouveau, ce n'est pas ce que je veux dire. Un film qui détend sans que l'on se triture les méninges, ne sera pas forcément mauvais.
En revanche, quand ceci se couple avec tous les autres facteurs cités auparavant, non seulement ça commence à faire beaucoup au niveau de la simplification du film, mais c'est surtout la démarche commerciale qui me gêne.
Quand John MCtiernan fait Piège de Cristal, un film d'action sans prise de tête, il fait avant tout ce qui lui plaît, et non pas ce qui plaît au public. Il n'y a pas derrière son film cette attitude de ralliement des foules derrière son oeuvre que développe Cameron avec Avatar.

Oui bon exemple bouboul, même si derrière il y a une réflexion sur l'amérique (un peu quoi)

1. resolution Voir le profil de resolution
2. Posté le 5 août 2010 à 00:08:36 Avertir un administrateur
3. Oui bon exemple bouboul, même si derrière il y a une réflexion sur l'amérique (un peu quoi)

Mouais....Je crois que dans chaque film on pourra toujours trouver une petite réflexion sur un petit quelque chose. Mais dans Die Hard, je ne crois pas que la personne qui soit passée à côté de cette réflexion, soit passée à côté du film.

tauruxbis : je me suis mal exprime, en fait au deuxième voisinage le film n'a plus d'intérêt vu que tu connais l'histoire de A a Z. Le message écologique est clair et il n'y a rien a ajouter. Si on met du cote l'exploit technique, ça reste un pur film convenu qui enchaine les cliches.