Non mais ça va quoi, déjà plusieurs mois avant la sortie du film je critiquais le nombre de posts de ce topic et les discussions stériles d'attentes exaltées qui s'y tenaient.
Maintenant c'est le contraire, on a des fanboys et des haters débiles qui entretiennent des polémiques pourries des mois après la publication des critiques.

On connait tous les points forts du film (son esthétique, son aspect sci-fi/fantasy naïf, la construction immersive du récit) et ses points faibles (les dialogues, les personnages, la narration, l'aspect grand public de manière générale).
Maintenant on va pas rejouer cent fois le même débat pour un film qui n'en vaut pas la peine.

On est bien d'accord, ce n'est pas un grand film.

(Le mec qui lâche rien , nan c'est bon répondez pas laissez couler.)

Si j'étais vraiment un anticonformiste de base, je n'encenserais pas The Dark Knight...

"On connait tous les points forts du film (son esthétique, son aspect sci-fi/fantasy naïf, la construction immersive du récit) et ses points faibles (les dialogues, les personnages, la narration, l'aspect grand public de manière générale).
Maintenant on va pas rejouer cent fois le même débat pour un film qui n'en vaut pas la peine."

Il est bien là le problème : tu sous-entends (ou tout moins j'interprète tes propos de cette manière, dis-moi si je me trompe) qu'il existe objectivement des bons côtés et des mauvais côtés sur ce film. Sauf que non, l'art ne se juge pas objectivement, mais subjectivement. La simplicité du scénario d'Avatar qui fait le malheur des détracteurs est précisément ce qui fait le bonheur des fans. Il n'y a jamais eu de règle sur le fait qu'un bon scénario doit être forcément compliqué ou pas prévisible. Une histoire est belle quand on la trouve belle, et c'est donc différent pour chacun.

Alors oui, ça sert pas à grand-chose de débattre sur Avatar en effet, parce que c'est une question de goût et d'esprit.

1. SuperAsgard Voir le profil de SuperAsgard
2. Posté le 25 juillet 2010 à 15:15:33 Avertir un administrateur
3. Si j'étais vraiment un anticonformiste de base, je n'encenserais pas The Dark Knight...

--------------------------

Film qui a au moins autant de défauts qu'avatar, donc...

Sauf que non, l'art ne se juge pas objectivement, mais subjectivement.

Pardon mais non, on peut faire survenir une notion de subjectif, mais dire que tout est subjectif ça n'a aucun intérêt, pardon, mais la mise en scène, la photo, le jeu des acteurs, le scénario etc ont une très faible notion de subjectif dans leur appréciation…

Film qui a au moins autant de défauts qu'avatar, donc...
au moins dans TDK il y a un scénar qui tient sur plus que deux feuilles de PQ et puis les personnages ont une réelle existence, sans parler charisme…

"En différence, StarWars a davantage de personnages secondaires attachants, davantage d’humour, fait découvrir davantage de planète alors que Cameron approfondit bien plus la faune et la flore de Pandora que Lucas celle de Andor et le film de Cameron me semble davantage prendre aux tripes (à moins que la 3d en soit la cause), les décorent sont plus dépaysant dans Avatar et ne ressemblent en rien à la terre. "

+1000 résolution

Si l'art n'était que subjectivement relatif, alors pourquoi y-a t' il des critiques? Quelle serait la légitimité de ce métier? Etrange n'est-il pas? Si l'émotion ressentie et son intensité dépendent de la subjectivité, une qualité artistique est quand même appréciable par certains critères objectifs, comme ceux que resolution a mentionné.

Pis je me suis bien marré devant le comparatif TDK/Avatar. D'un côté on a une accumulation de poncifes et de caricatures confinant à la niaiserie -non incompatible avec l'émerveillement visuel, je le reconnais- desservant le gros potentiel visuel du film, qui n'est remarquable que par son hypertrophie technologique, même pas par la mise en scène elle-même. De l'autre on a une réalisation efficace et élégante, avec une réelle profondeur du scénario et des personnages, dont un Jocker d'un charisme fou, magnifiquement irrévérencieux, déstructurateur,et pathétique.
Un peu de sérieux s'il vous plaît.

The dark knight a de grosses scories dès qu'il faut filmer du mouvement, de l'action.
J'espère franchement que Nolan va enfin savoir la filmer avec inception.

"Sauf que non, l'art ne se juge pas objectivement, mais subjectivement."

Je pense complètement l'inverse.
Si on suit ta logique, les gribouillis d'un enfant de 5 ans peuvent être considéré comme de l'art. Sauf que non.

Ben dans TDK j'avais pas de problème avec la mise en scène, dans Inception je n'en dirai pas autant

Oui et non.
L'art est justement un subtil mélange d'objectivité ET de subjectivité.

La mise en scène est moins bonne dans inception ?!

Ben j'ai moins aimé disons.

Je pense que l'art en général a une majorité de critère objectifs que l'on peut juger.
La ou la subjectivité intervient, c'est en fonction des gouts et des sensibilités, ce qui n'a rien a voir avec l'œuvre originale.
Les sensibilités sont propres à chacun, les goûts changent au fil du temps, se modifient voire se "travaillent".

Très bien résumé ^^

ce qui est sur c'est que PERSONNE n'est capable de critiqué quoi que ce soit avec une total objectivitée

Nan mais là ça devient philosophique de parler d'objectivité absolue.

@ prettification

"Si l'art n'était que subjectivement relatif, alors pourquoi y-a t'il des critiques?"

Parce que chacun a le droit d'exprimer son avis, et même gagner sa vie en le faisant à partir du moment où cet avis intéresse des gens (la vraie question que tu devrais te poser
si tu penses que le cinéma peut se juger objectivement c'est pourquoi toutes les critiques
n'ont pas le même avis)

@ CamoandKrooked

"Je pense complètement l'inverse.
Si on suit ta logique, les gribouillis d'un enfant de 5 ans peuvent être considéré comme de l'art. Sauf que non."

Personnellement je ne vois pas la différence entre les griboullis d'un enfant de 5 ans et ce qu'on appelle l'art abstrait. Mais c'est un avis tout à fait subjectif

Je suis à peu prêt d'accord que sur certains domaines comme la mise en scène, la photographie, à la limite peut-être le jeu des acteurs (bien que certains qui jouent bien sont considérés pas d'autres comme de simples cabotins), mais un film ne saurait se limiter à ces domaines techniques.

"Personnellement je ne vois pas la différence entre les griboullis d'un enfant de 5 ans et ce qu'on appelle l'art abstrait. Mais c'est un avis tout à fait subjectif"

Les gens qui tiennent ce discours m'Horripilent. Tu ne connais vraisemblablement rien à l'ART.