Ben Avatar est une machine à fric mais ça ne m'empêche pas de l'adorer personnellement.

Sinon, j'ai un pote qui fait une traduction du script de 1995, ça se passe ici pour ceux qui n'ont pas eux le courage de le lire en anglais.

http://www.avatar-community.com/forum/viewtopic.php?f=19&t=162

1. gag_jak Voir le profil de gag_jak
2. Posté le 17 janvier 2010 à 13:12:27 Avertir un administrateur
3. Bah le visuel est une bonne chose. Mais faut pas se limiter qu'à ça cependant pour faire un grand film.

Et puis Cameron ne me convint que depuis Titanic.
Alien 2, Predator, True Lies, Terminator 2 ne sont que pour moi des films d'actions sans plus, pro-fric, et je ne les aime que très peu. Bon, j'aime beaucoup le premier Terminator cependant

Titanic était un vrai grand film, Avatar est mieux que ce qu'il faisait avant, mais bon. Enfin, j'ai franchement adoré Avatar, j'ai pris un grand plaisir en le voyant, mais des fois faut rester un peu objectif

Oui, sauf que Predator c'est McTiernan...

Ah, oups.
Bon bah go remplacer Predator par Piranha 2 - Les tueurs volants

Shakoul2 Le script original est plus sombre que le film j'ai l'impression. C'était un mélange de cyberpunk et de space opera.

Enfin pour considérer piranhas II comme un film d'action sans plus faut le faire

Je crois que Ja

Je crois que James Cameron a renié Piranhas 2.

1. INtELCORE Voir le profil de INtELCORE
2. Posté le 7 juillet 2006 à 22:25:08 Avertir un administrateur
3. putin en plus,je sais pâs,sa pouré tre une tueri,mais non faut qui fasse de la 3D!! pfff,aucun spectacle garantie,les gens vont boudé le film sa c´est sur!!

Si il savait que cela allait être l'inverse...

Ouais Cameron l'a renié.

1. tofraziel Voir le profil de tofraziel
2. Posté le 17 janvier 2010 à 13:05:54

Il n'en a plus besoin : Cameron a choisi lui-même de sacrifier son histoire pour faire un film grand public où le plus important serait le visuel et la prouesse technologique.
Ce qui prouve qu'il a bien changé...

Ah bon? La notion de sacrifice est toute personnelle mon ami. Quand je reprends la filmo de Cameron, je me rends compte qu'il a toujours repris des genres pour en extraire ce qui en fait la base. En partant de cette base, il a construit des films d'une grande pureté qui ont tout simplement transcendé cette simplicité.

On peut faire l'inventaire ensemble mais c'est le cas de Titanic, de True Lies (qui reste quand même un cran en dessous), de Terminator 2 (un scénario simple et une réalisation qui le transcende)... Cameron a absolument toujours lié Technologie avant-gardiste et mise en scène.

Ce qui est encore le cas d'Avatar

hugo091
Posté le 17 janvier 2010 à 15:31:05

1. INtELCORE Voir le profil de INtELCORE
2. Posté le 7 juillet 2006 à 22:25:08 Avertir un administrateur
3. putin en plus,je sais pâs,sa pouré tre une tueri,mais non faut qui fasse de la 3D!! pfff,aucun spectacle garantie,les gens vont boudé le film sa c´est sur!!

Si il savait que cela allait être l'inverse...

C'était mon ancien Pseudo

J'avous je me suis planté comme une loos

1. Rudydentler Voir le profil de Rudydentler
2. Posté le 17 janvier 2010 à 17:15:04 Avertir un administrateur
   1. tofraziel Voir le profil de tofraziel
3. Posté le 17 janvier 2010 à 13:05:54

Il n'en a plus besoin : Cameron a choisi lui-même de sacrifier son histoire pour faire un film grand public où le plus important serait le visuel et la prouesse technologique.
Ce qui prouve qu'il a bien changé...

Ah bon? La notion de sacrifice est toute personnelle mon ami. Quand je reprends la filmo de Cameron, je me rends compte qu'il a toujours repris des genres pour en extraire ce qui en fait la base. En partant de cette base, il a construit des films d'une grande pureté qui ont tout simplement transcendé cette simplicité.

On peut faire l'inventaire ensemble mais c'est le cas de Titanic, de True Lies (qui reste quand même un cran en dessous), de Terminator 2 (un scénario simple et une réalisation qui le transcende)... Cameron a absolument toujours lié Technologie avant-gardiste et mise en scène.

Ce qui est encore le cas d'Avatar

oui, mais jamais pour faire un film destiné au grand public, d'où une histoire simple (voire simpliste), déjà vue (ce qui évite d'être perdu) et aux accents Disney parfois. Ce qui n'était pas le cas des précédents, même "Titanic"...

1. resolution Voir le profil de resolution
2. Posté le 17 janvier 2010 à 14:09:44 Avertir un administrateur
3. Enfin pour considérer piranhas II comme un film d'action sans plus faut le faire

=> Ouais enfin, j'allais pas changer tout mon message juste à cause d'un titre
Qu'il l'ait renié ou non, ça fait parti de sa filmo

non mais c'est le sans plus que me gène, c'est daubé à mort ouais

Bah bien sur, mais à la base je disais ça pour Predator, pas pour Piranha. Et vu que y'a pas grand chose dans la filmo de Cameron, j'avais pas trop le choix...

Des fois je me demande si les différentes technologies utilisées pour diffuser la 3D au cinéma n'ont pas un impact différent sur les gens pour le perception de la 3D.

peut-être que oui, peut-être que non, ou bien peut-être que, je n'existe même pas, je ne suis que le fruit de ton imagination…

je ne pense pas que les petites salles soient avantagées

Moi je n'ai jamais regardé de film en 3D, j'ai un grand problème avec ça... Ca ne m'inspire pas, pour moi le cinéma c'est pas des images en 3D. Et j'aurai beaucoup de mal à m'y faire quand on aura plus le choix

avatar va largement dépasser titanic là

2 milliards dans le monde

Je crois que tu n'es pas prêt de revoir un film avec une 3D tel que celle d'Avatar tellement il est en avance sur son temps, donc dans un futur proche tu risques d'être encore plus déçu.

Et le numérique n'explique pas tout vu qu'il y a plusieurs technologie 3D à l'utiliser.