Que tu trouves ça beau ne m'oblige pas à le trouver aussi. Donc dis plutôt "je trouves ça super beau, plein d'autres gens aussi", et moi j'en reste à "ça ne marche pas chez moi".

Bon après j'ai pas envie de rentrer dans une discussion sur la beauté, la subjectivité et l'objectivité, j'en ai assez bouffé en prépa. En tous cas suffisamment pour pouvoir dire que personne n'a jamais pu définir vraiment ce qu'est la beauté et si elle est subjective ou objective.

Dans ce cas, dis "JE trouve ça un peu léger comme concept. Pour ne pas dire JE trouve ça culcul la praline".

Que tu trouves ça culcul ne m'oblige pas à le trouver aussi.

tauruxbis: Relis ma phrase... elle est à la première personne du passé composé, je cite, "Bah j'ai trouvé que[...]"

sillenus: Je m'exprime mal. Je parle de plans, pas de scènes.

Que pleins de scènes soient là pour immerger le spectateur (ton exemple des scènes de vols est bon: on a une sensation de vitesse avec un arrière-plan qui part très loin), je suis parfaitement d'accord, c'est le principal intérêt du film et c'est réussi. Mais pour garder le même genre de scène, pourquoi faire un dézoom et une rotation de la caméra? Perso la profondeur de champ et la sensation de vitesse me suffisaient pour l'immersion.

Disons, pour rendre mes propos moins tendancieux, que je trouve que Cameron a confondu à certains moments spectaculaire et immersion. Et pour pas mal de scènes, ça m'a gâché le plaisir, puisque je me disais "ah ouais, sacrée profondeur de champ/sensation d'y être" et puis effet de caméra supplémentaire et "mais pourquoi en faire autant? j'y étais déjà, moi".

Encore une fois je comprends parfaitement que pleins de gens soient demandeurs et aiment ça, et ça n'est pas nécessairement un défaut en soit (ce que je veux dire, c'est que je conçois que ces plans n'étaient pas inutiles pour tout le monde, puisque pleins de gens accrochent). Moi ça ne m'a pas trop accroché, voilà tout.

Que vous aimiez, un peu beaucoup ou passionnément, tant mieux, ça ne me dérange pas outre mesure. Mais reconnaissez qu'il est possible qu'Avatar déplaise. Si certaines de ses composantes ne marchent pas chez moi, je ne vais pas me mettre à dire qu'il m'a plu.

Ah mais pour moi Avatar est typiquement le film plein de defaut, mais que j'adore.
Donc je comprend totalement qu'on puisse ne pas l'aimer.

Apres, pour les plans dont tu parles, je comprend relativement ton point de vue.
Mais pour moi, ces plans sont plutot la pour nous montrer la beauté (toute subjective) de Pandora.
Donc pour ceux qui aiment cette planete, ce genre de plans est un delice :D.

""
Que vous aimiez, un peu beaucoup ou passionnément, tant mieux, ça ne me dérange pas outre mesure. Mais reconnaissez qu'il est possible qu'Avatar déplaise. Si certaines de ses composantes ne marchent pas chez moi, je ne vais pas me mettre à dire qu'il m'a plu.
""

Ba wé pas de probleme, mais j'ai aussi l'impression que c'est le contraire, avec des gens qui comprennent pas qu'on peut aimer

C'est claire que ceux qui aiment on tendance a passer pour des cons qui connaissent que dal au cine :D J'aime bien.

wouaaa. c'est beau la stéréoscopie

...mais faire payer + cher pour ça, c'est pas un progres

Euh c'est chere donc c'est pas un progres ?

"wouaaa. c'est beau la stéréoscopie

...mais faire payer + cher pour ça, c'est pas un progres "

En quoi c'était censé être un progrès ? Faire payer plus cher est juste logique, il faut bien que les cinémas achètent le matériel de projection, et distribuent les lunettes... Il n'y a pas de sens de "progression", c'est un fait.
Ah moins que tu voulais insinuer que c'est une régression, et dans ce cas ta phrase a encore moins de sens, si tu ne penses pas que ça en vaut ton argent, ne donne pas ton argent. Lorsque tu t'achètes un PC et que tu regardes la puissance de la configuration, tu te dis pas "c'est beau les graphismes au max... mais faire payer plus cher pour ça c'est pas un progrès".
Avec une logique comme la tienne, on en serait encore à regarder des films en noir en blanc.

Faire payer plus cher ok, mais pourquoi certains cinés gardent les lunettes et d'autres laissent les gens les emmener ?

Ca c'est vrai que ça m'a etonné.

Je crois que c'est pas la même qualité aussi.

http://i295.photobucket.com/albums/mm145/LightofBadFaith/1920x1400girl.jpg

Nan mais regardez moi ça quoi...

Oui ?

Je trouve que Neytiri est bien mieux réussie que Sully au passage. Elle, on a vraiment l'impression qu'elle existe, en particulier le regard (ce qui est le plus difficile à rendre par ce genre de technique) ou la texture de la peau. Ce qui n'est pas le cas de Sully (c'est vrai que le regard bovin de l'acteur humain n'aide pas).
Les autres Na'vis sont aussi réussis différemment : la chamane et le chef font plus vrais que le jeune (et éphémère chef).

Ah perso, j'adore le design de tsutey et au contraire, j'ai été deçu des 2 chefs.

Je parlais plus de l'impression qu'ils "existent" que du design ou du look.

Que pensez-vous de l'histoire du Vatican qui clash Avatar comme quoi il est anti-chrétien, anti-etc... Si j'ai bien compris.

Faudrait-il rappeler aux gens que les religions ne sont qu'une création de l'Homme et que dans la Bible on n'a jamais parlé de religion, on y a seulement demandé de croire en Dieu ! Franchement...

Mais ceux qui aiment leurs religions, je respectes leurs choix.

En même temps si on devait faire du cinéma en fonction des directives du Vatican on ne ferait pas grand chose.
Ils critiquent 1 film sur 3.

Ce qui m'énerve, c'est le fait qu'ils critiquent un film d'anti-chrétien. Mais faut savoir que le Christianisme, je le répète, est une création de l'Homme et n'a jamais été demandé dans la Bible. Donc faudrait dire stop au Vatican de faire de la critique alors qu'on est très mal placé pour la faire.