4000^^

N'empêche, on dira ce qu'on voudra, mais au vu de nombre de posts, le film fait débat.
J'ai envie de dire que c'est souvent le propre des grands films.
Mais j'ai comme l'impression que je vais m'attirer les foudres de certains^^

Non mais lol les mecs qu'ont rien d'autre à foutre que de débattre sur la vérité scientifique d'éléments d'un film grand public. Hey les gars , ce film n'est pas la thèse en doctorat de Stephen Hawking à ce que je sache
Vous pouvez pas plutôt , au lieu de perdre votre temps ,me dire comment est-ce physiquement possible que Kenny de South Park puisse ressusciter au début de chaque épisode ; alors qu'à la fin du précédant sa mort était cliniquement avérée ?? Par avance merci

1. Nan mais surtout, oubliez pas que tout l'électronique ne fonctionne pas entre les montagnes, donc normal qu'ils vont pas extraire le métal ici

pourquoi alors les hélico volent à côté ?

Vous pouvez pas plutôt , au lieu de perdre votre temps ,me dire comment est-ce physiquement possible que Kenny de South Park puisse ressusciter au début de chaque épisode ; alors qu'à la fin du précédant sa mort était cliniquement avérée ?? Par avance merci
oui, car c'est le fils de dieu

"J'ai envie de dire que c'est souvent le propre des grands films. "

C'est également le propre des films surestimés

Et puis ya même pas 5 messages sur le topic du Temps des Gitans, c'est pas pour ça que c'est pas un chef d'oeuvre

C'est également le propre des films surestimés

Plutôt oui, car ils font débat justement, pas comme les chefs-d'oeuvre

Oh que si les chefs d'oeuvres font débat, et terriblement d'ailleurs.
arce qu'ils rebutent autant qu'ils fascinent et il leur faut de longues années avant d'accéder au titre de chef d'oeuvre.
Doit-on rappeler qu'un film comme 2001 n'a pas été très bien perçu au moment de sa sortie ?
C'est le propre des grands d'en souffrir, et Cameron a reçu son lot à ce niveau ('faut se remettre dans l'époque : terminator 2 ou abyss étaient assez critiqués à l'époque !).

Ce n'est pas le débat qui pose problème pour savoir si c'est ou non un grand film, mais les questions posées par le débat et ses enjeux...

Oui, ça tourne en rond des 2 parts pour rien de bien passionnant finalement.

1. --hannormal-- Voir le profil de --hannormal--
2. Posté le 10 janvier 2010 à 14:26:39 Avertir un administrateur
3. Oui, ça tourne en rond des 2 parts pour rien de bien passionnant finalement.

Oui, en gros le "débat" sur ce film dans ce topic repose sur le fait de savoir si oui ou non Cameron pouvait faire un film autant immersif et dépaysant tout en ayant une vraie histoire et des vrais perso et...de savoir s'il est possible que des hélicos volent à côté de montagnes flottantes.

On est donc loin des débats passionnés mais constructifs autour des grands films...

La seule chose où tout le monde est à peu près d'accord, est que le film est un tournant technique et visuel. Mais il y en a eu bien d'autres avant lui, qui n'étaient pas forcément des grands films...

pourquoi alors les hélico volent à côté ?

Les radars, les communications je sais plus quoi je connais pas le film par coeur

Bref je me comprends

Tournant technologique, nuance.
Tournant technique sous-entendrait qu'il a inventé une nouvelle manière de filmer, alors que si les outils qu'il a utilisé sont effectivement nouveaux, sa mise en scène (donc l'utilisation qu'il en fait) est similaire à n'importe quel blockbuster à très gros budget. Un gros plan sur le visage du héros au moment où il tourne la tête pour montrer qu'il est énervé, que le héros en question soit en performance-capture au milieu d'une jungle de synthèse ne change rien, c'est du déjà-vu.
Et tournant visuel sous-entendrait qu'on a jamais rien vu de semblable sur le plan esthétique, alors que si. Que le résultat fonctionne avec des personnes et avec d'autres non ne change rien non plus.

Oui, là tu joues sur les mots...

Je crois quand même que sa 3D est un tournant visuel...Et la différence entre technique et technologique...

Athrundetg

J'suis pas d'accord, si y'a bien sûr des "plans classiques mais efficaces", y'a des tas de bonnes idées également, comme par exemple celui à la première personne et on voit les mains de l'avatar, ou lorsque Jake touche les plantes qui se rétractent et derrière t'as le monstre qui apparaît, sans parler des angles à dos d'ikrans (lorsqu'ils descendent le long du mur, lorsqu'il se jette sur Toruk, lorsque la caméra recule entre les montagnes pour suivre Toruk qui évite les roquettes, etc...). Sans compter que le film est un modèle de fluidité...

Une technologie est un outil, une technique est une manière d'utiliser un outil. En tous cas dans le sens actuel des mots (étymologiquement, c'est complètement différent).

Justement tauruxbis, à aucun moment je ne me suis dit "ah oui, la technologie lui permet de faire de nouveaux trucs". Il les fait mieux qu'avant, car il a de meilleurs outils, mais fondamentalement ça reste la même technique (la même arrière-pensée dans la mise en scène, si tu préfères). Tout ce que tu me cites, personnellement, ça ne me semble pas nouveau. Technologiquement plus abouti, oui, techniquement nouveau, non. Quant à la fluidité, si on parle juste de la mise en scène, oui, peut-être, mais ça n'en fait pas un tournant pour autant, des films d'action parfaitement fluides, c'est rare, mais on en a déjà vu.

J'aimerais faire un parallèle avec les films d'animation par ordinateur et les dessins animés car il me semble que ce que vous trouvez nouveau dans la mise en scène, c'est la liberté dans le placement et les mouvements de la caméra. Dans un film d'animation par ordinateur ou un dessin animé, la caméra n'est pas physique, le réalisateur est donc libre de la placer où il veut et de la faire bouger comme il veut pour prendre des plans qui seraient impossible dans la réalité. Cameron a fait un peu pareil pour Avatar: il a utilisé des éléments séparés qu'il a assemblé ensuite pour être plus libre dans le choix des plans. Que ce soit nouveau parce que ce n'est plus complètement un film conventionnel, certes, mais Cameron ne fait ni plus ni moins que de se rapprocher d'un film d'animation par ordinateur où certaines séquences (les mouvements des acteurs, principalement) sont fimées (ou plutôt "capturées") indépendamment du reste, mais où l'assemblage est plus ou moins libre.

Je vais prendre un exemple qui va paraître complètement con, mais si tu regardes les animés Gundam, tu retrouves les mêmes genres de plans que les batailles aériennes d'Avatar. Je ne dis pas que Cameron a copié, je dis qu'en fait, à partir du moment où ta caméra est libre, les idées qui viennent en premier sont les mêmes (pour rester dans l'exemple des batailles aériennes): tu peux filmer un objet volant qui tombe en tournant autour comme si la caméra tombait elle-même, tu peux faire comme si la caméra était embarquée dans un objet volant, tu peux sauter d'un objet volant à un autre, etc, etc...

Encore une fois je ne ne dis pas que le résultat est complètement mauvais (encore que, je lui reproche de faire de l'esbroufe et d'avoir mis son film au service de la technologie alors que j'aurais aimé l'inverse), ni qu'il ne s'agit pas d'une grand nouveauté technologique, mais au final dans la mise en scène j'avais déjà vu des plans comme ça.

Et puis bon, vous commencez à le savoir, j'ai quand même pas aimé ce film.

Oui, Cameron n'a pas "inventé" de nouveaux plans (les plans en première personne, ce n'est pas nouveau), ni même une nouvelle façon de filmer (il a finalement amélioré les techniques existantes, que ce soit la "performance capture" ou la 3D) : il a poussé un peu plus loin que les autres.

Ok, si vous le prenez comme ça, alors tous les plans imaginables ont déjà été fait dans un film quelque part... Moi j'ai trouvé que beaucoup de plans (notamment ceux que que j'ai cité) sont assez originaux par rapport à la moyenne de films, et qu'il y avait de bonnes idées tout le long du film dans ce sens.

alors tous les plans imaginables ont déjà été fait dans un film quelque part...
non, sinon il n'y aurait plus d'intérêt d'aller au cinéma, la mise en scène d'un Carax par exemple c'est énormément novateur…

On peut toujours innover dans la mise en scène.

Non mais tu as bien compris résolution, t'auras toujours le gars qui dans un film va faire tourner sa caméra comme si elle était fixée sur le bout de l'aiguille d'une horloge et on va lui dire c'est bien c'était jamais vu, mais je te parle pour 2h40, le film est filmé pour moi de façon assez inhabituelle avec des travellings assez géniaux (par exemple lorsque Jake se fait poursuivre par l'énorme panthère) etc...