Il est tout à fait probable, et ça tauruxbis doit l'admettre en tant que possibilité, que Cameron ait décidé d'inclure des montagnes volantes dans ce film pour la raison parce qu'elles constituent une source de dépaysement. Je crois d'ailleurs être dans la vérité en affirmant que c'est le cas.

Je pense aussi

pour la raison qu'elles* (...)

• Kuraratchan Voir le profil de Kuraratchan

* Posté le 9 janvier 2010 à 21:30:36 Avertir un administrateur
* Comment James Cameron explique-t'il que des montagnes lévitent? L'explique-t'il, au moins?
* Lien permanent

Voila dans cette vidéo
http://www.toutlecine.com/film/videos/0035/00351937/00017673-making-of-4-avatar.html
je cite "de vastes champs magnétiques utilisant les propriétés de l'unobtanium permettent aux montagnes de flotter dans le flux constamment en mouvement"

Et d'ailleurs je revient sur les animaux a 6 pattes, dans les films ils ont tous 6 trucs, genre ceux qui volent ont 6 ailes, la panthère, le cheval ou le rhinocéros ont aussi 6 pattes.

Voila dans cette vidéo
http://www.toutlecine.com/film/videos/0035/00351937/00017673-making-of-4-avatar.html
je cite "de vastes champs magnétiques utilisant les propriétés de l'unobtanium permettent aux montagnes de flotter dans le flux constamment en mouvement"
merci, c'est plus rationnel et logique que les explications auxquels j'avais le droit avait
c'est Weaver dans la vidéo qui parle ?

Et d'ailleurs je revient sur les animaux a 6 pattes, dans les films ils ont tous 6 trucs, genre ceux qui volent ont 6 ailes, la panthère, le cheval ou le rhinocéros ont aussi 6 pattes.
sauf les navis, mais comme dit perso je m'en fous de ça…
c'est juste que c'est pas cohérent avec le reste de la faune

Et les Na'vis, ils ont six quoi ?

Cameron a sans doute créé un univers cohérent, puisque même ceux qui ont des réserves sur le film l'ont trouvé plutôt agréable et bien foutu, parfois seule qualité du film.

Mais faire des pages et des pages sur ça, ça devient grave (d'un côté comme de l'autre), c'est comme se demander si c'est cohérent que les chasseurs TIE fassent piou-piou quand ils tirent. ON S'EN FOUT !

C'est pas moi qui essaie de détruire l'univers de Pandora pour ça, moi je ne fais que défendre.
Tu vas me dire "ne pas répondre au troll", mais des fois t'as pas envie qu'il donne une fausse mauvaise image...

Je sais pas, mais regarde la vidéo, avec ça balancé au début on aurait évité des pages de débats

Et les Na'vis, ils ont six quoi ?

Ba six rien, ils disent juste dans la vidéo que toutes les especes ont 6 membres, sauf les humanoïdes, après va savoir pourquoi. On pourrait divaguer sur des expériences extra terrestres sur terre et sur pandora

c'est comme se demander si c'est cohérent que les chasseurs TIE fassent piou-piou quand ils tirent. ON S'EN FOUT !
ben non c'est pas cohérent et oui on s'en fout

Et les Na'vis, ils ont six quoi ?
ben non

Cameron a sans doute créé un univers cohérent, puisque même ceux qui ont des réserves sur le film l'ont trouvé plutôt agréable et bien foutu, parfois seule qualité du film.
ben justement je ne suis pas d'accord…
Même si comme je le répète c'est pas primordial, je m'en tamponne un peu, mais juste qu'il faut arrêter de dire que ça l'est.

Oui, enfin, t'es vraiment le seul du forum à venir taper sur le dos de l'univers créé.

1. tauruxbis Voir le profil de tauruxbis
2. Posté le 9 janvier 2010 à 21:54:02 Avertir un administrateur
3. C'est pas moi qui essaie de détruire l'univers de Pandora pour ça, moi je ne fais que défendre.

Tu vas me dire "ne pas répondre au troll", mais des fois t'as pas envie qu'il donne une fausse mauvaise image...

Justement, tu trolles autant en essayant de prouver quelque chose d'improuvable...
On s'en fout des pseudo-explications scientifiques de Cameron ou d'autres pour expliquer les montagnes flottantes ou les six pattes, du moment qu'on entre bien dans ce monde et que ça fonctionne.

Quant à Resolution, justement, je notais que les Na'vis n'avaient pas six membres, notre message était en même temps...

Je ne fais que dire que l'univers n'est pas crédible, et je ne blâme pas Cameron, la seule chose que je reproche à Cameron c'est la tronche des chevaux et des chiens (au niveau de l'univers)… les montagnes je trouve ça cool, au contraire…

Je ne blâme pas l'univers de ne pas être crédible…
J'en ai juste marre d'entendre partout, que c'est trop réaliste comme univers…

C'est pas moi qui essaie de détruire l'univers de Pandora pour ça, moi je ne fais que défendre.
Tu vas me dire "ne pas répondre au troll", mais des fois t'as pas envie qu'il donne une fausse mauvaise image...
Mais il n'y a rien à défendre… le mec l'a créé comme ça… 

"Mais il n'y a rien à défendre… le mec l'a créé comme ça…"

Ben des attaques disant que ce qu'il a crée est incohérent alors que non, ça se défend, et même très bien.

C'est incohérent mon gars… et je te l'ai prouvé… et ça se défend bien mais je ris (et me moque)
tu me parles pendant des pages et des pages de vent, du brasses de l'air à parler de champ magnétique de charge/masse et autres immondices, de cellule de convection qui est l'endroit d'où part les courants… tu appelles ça défendre bien ? non j'appelle ça se ridiculiser…
Je te rappelle qu'au début tu m'as dis : "mais si ça se trouve c'est pas de l'eau" donc ton argumentation tu peux te la garder…

C'est pas grave si tu n'as pas compris mes explications, je reviendrais plus dessus.

Et oui si ça se trouve c'est pas de l'eau, l'eau de Pandora, ça peut être un peu différent, et aider à être uniforme sur une plus large fourchette de température, mais ce n'est qu'une supposition (qui servait à contrer une de tes incohérences imaginée par tes soins).

toujours aussi ridicule…
Oui en effet j'ai rien compris à ce que tu racontais avec tes trucs là de champ de la planète… et hop vient la solution mystère du supraconducteur et hop tu abandonnes cette thèse…

Non je t'ai expliqué que ça ne pouvait être que de l'eau… Mais bon je ne te demande pas d'avouer tes erreurs

1) Pas du tout, ma théorie correspond à celle du supraconducteur (c'est comme ça que marche les aimants le plus souvent), c'est juste que je ne me souvenais plus qu'on employait ce terme pour l'aimant qui n'en est pas toujours un mais qui en devient un lorsque soumis à un champ magnétique.
Je t'ai même donné ma référence sur ce que disais Cameron dans son script à propos de l'unobtanium, donc ne fais pas comme si tu m'avais appris quoique ce soit.
2) Je ne pense pas que ton explication prouvait quoique ce soit mais bref, c'est un détail, et à moins que tu veux passer plus de temps sur ton troll, non merci.

PS : Tu sais qu'à force de me dire que je suis ridicule, on va vraiment te prendre pour un attardé qui croît en sa bêtise ?

oui oui on y croit, la planète qui émet un champ magnétique GARGANTUESQUE oui oui, mais bien sûr… qui attire les montagnes, oui mon gars… bien sûr…
Sauf que c'est l'exact inverse… tu as donné une référence ? mais bien sûr…
Et non un supraconducteur ça ne marche pas comme un aimant ça n'attire pas… donc arrête d'essayer de faire croire que tu avais raison avec ton truc de la planète qui attire les montagnes…

Genre mon explication ne prouve rien… alors question piège redis moi ce que je t'ai dis sur l'eau (tu vas mettre 2 ans à répondre car tu ne te souviens plus) et si tu n'y crois pas… encore une fois je ne peux rien pour toi… tu es juste le comble du pathétisme…

Enculage de mouches!!!!!