[]GERO[]
Posté le 30 décembre 2009 à 00:26:32
On se plait du scénario d'Avatar et il y a de quoi (je pense), mais le scénario tel qu'on l'a vu est quasiment différent de ce que Cameron a écrit en premier

http://www.chud.com/articles/articles/21969/1/PROJECT-880-THE-AVATAR-THAT-ALMOST-WAS/Page1.html

ils ont vraiment bien fait de l'éditer. A part: Josh Sully isn't the only Na'vi to ride a big dragon

Moi dans ce que j'ai lu, y a plusieurs dont je rage l'absence dans le film définitif.

oopas

Déjà, les humains on un guide Na'vi sur la planète.
La première Na'vi que rencontre Jake n'est pas Neytiri.
Les humains détruisent l'arbre maison pour un autre motif
On est censé apprendre beaucoup plus de choses sur la planète et aussi sur la terre a cette époque.
Puis lorsque jake prend le contrôle pour la première fois de son avatar c'est absolument pas comme dans le film et la période que jake a pour s'adapter a son avatar y est largement décrite (je sais osef mais moi ça m'aurais intérersser )

Moi c'est ça qui m'interpelle :

"Obviously this scriptment would have made a five hour movie. Things needed to be cut. I just wish Cameron had been able to keep the decent story and rounded characters along with his deeply designed world. But when you're spending that much money, it's the story and characters that get canned before the FX."

Même si je pense que le film aurait pu être moins simpliste tout en durant aussi longtemps. C'est une question de choix.

Mais avec tout ça, si Cameron nous fait un 2 ou un 3 aussi creux niveau scénar, il n'aura plus l'excuse de la durée...

Tofraziel vu les critiques, il a intérêt à pondre un sacré scénario pour ses suites s'il veut pas que ses films bides j'espère qu'il sera receptif aux critiques des spectateurs

Avatar est un film très fort émotionnellement et dans les scènes d'action. La 3D est plus un gadget qu'autre chose et le film aurait été tout aussi génial sans cet aspect. Un film qui enterre les terminator, titanic, abyss et compagnie. Je recommande à tous ceux qui ne l'ont pas vu de se précipiter vers leur cinéma le plus proche (avec ou sans les lunettes 3D on s'en fout), on ne peut pas passer à côté de cette expérience qui n'est pas dû à la 3D mais bien par le film lui-même.

Bon je vois que le coups du "rebel chronique" a vexé les ames sensibles.

Donc je m'explique, le Avatar du cinema est une "nouvelle experience" ! Une experience graphique, immersive, etc...

Donc le film a du etre amputé de quelques scenes pour ne pas etre trop lourd.
Cette amputation s'est donc faite au profit de cette experience qui n'aurait pas été possible autrement !

Alors arretez de chialer comme des idiots parce que la version cinema avait un but bien particulier...

(Apres je ne remet pas en cause les defauts du film. J'approuve simplement ce procedé que je ne trouve pas honteux du tout)

1. Johnmacfingers Voir le profil de Johnmacfingers
2. Posté le 30 décembre 2009 à 17:47:16 Avertir un administrateur
3. Avatar est un film très fort émotionnellement et dans les scènes d'action. La 3D est plus un gadget qu'autre chose et le film aurait été tout aussi génial sans cet aspect. Un film qui enterre les terminator, titanic, abyss et compagnie. Je recommande à tous ceux qui ne l'ont pas vu de se précipiter vers leur cinéma le plus proche (avec ou sans les lunettes 3D on s'en fout), on ne peut pas passer à côté de cette expérience qui n'est pas dû à la 3D mais bien par le film lui-même.

Oui, moi je pense l'inverse : la 3D est très bien utilisée, et favorise l'immersion tout comme l'inventivité et la beauté de Pandora.
En revanche, peu d'émotion (sauf si on en est encore à Bambi), on s'attache seulement à Neytiri.

J'irai quand même le revoir en 2D gratis (dans le ciné où j'ai bossé) pour comparer.

Au niveau science-fiction, je crois que c'est 'lun des meilleurs films que j'ai vu, je suis sûr qu'il serait direct dans mon top 3. Si vous lisez topic, arrêtez de lire les quelques aigris ou nostalgiques du temps passé qui vous diront qu'avant c'était bien mieux, ils ont tort et même les meilleurs films de SF ont des défauts comme celui-ci. Alors allez le voir, c'est un ordre, nom d'une pipe!

1. sillenus Voir le profil de sillenus
2. Posté le 30 décembre 2009 à 17:47:57 Avertir un administrateur
3. Bon je vois que le coups du "rebel chronique" a vexé les ames sensibles.

Donc je m'explique, le Avatar du cinema est une "nouvelle experience" ! Une experience graphique, immersive, etc...

Donc le film a du etre amputé de quelques scenes pour ne pas etre trop lourd.
Cette amputation s'est donc faite au profit de cette experience qui n'aurait pas été possible autrement !

Alors arretez de chialer comme des idiots parce que la version cinema avait un but bien particulier...

(Apres je ne remet pas en cause les defauts du film. J'approuve simplement ce procedé que je ne trouve pas honteux du tout)

Oui, ça fait un peu dossier de presse mais bon...
Je comprends cette logique, c'est là que je parle de choix de Cameron.
Moi aussi j'ai vécu une expérience, mais uniquement visuelle et en aucun cas émotionnelle (à part quelques détails).
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas concilier une expérience immersive et une histoire un poil moins simplette...Et le tout en 2h40. Faire moins de scène à dos de rodéo de créatures volantes, par exemple, pour favoriser la psychologie des personnages où quelques scènes explicatives, ça n'aurait pas gâché l'immersion...

Au passage, "The Abyss" est aussi très immersif (sans jeu de mots) et bien mieux équilibrée. Pour moi la scène du dialogue entre Ed Harris et sa femme par "sms" est le symbole de ce qu'a perdu comme talent JC entre les deux films.

L'immersion, ce n'est pas uniquement une question de visuel spectaculaire et imaginatif (même si pompé un peu partout)...

tofraziel Excuse-moi d'avoir un avis qui n'est pas le tien. Les scènes entre Neytiri et Jake Sully sont tout simplement grandioses et non c'est bien plus fort que bambie. Mais je te préviens, si tu veux discuter, tu vas arrêter tout de suite tes allusions et tu respectes mon opinion parce que j'ai une aussi bonne connaissance cinématographique que toi.

Abyss est un très bon film et la scène entre Ed Harris et sa femme est forte, je ne dis pas le contraire. Sauf que je la trouve moins forte que ce que l'on a durant tout Avatar où la mise en scène et les dialogues nous permettent de nous plonger dans l'histoire.

C'est vrai que le personnage de Neytiri apporte beaucoup dans le film

Si on ne peut pas faire un peu d'humour...

Je veux bien qu'on soit ému par les scènes entre Sully et Neytiri, chacun son truc. Pourtant, je suis très fleur bleue d'habitude ce genre de truc marche avec moi, et en plus j'aime beaucoup le personnage de Neytiri...Le personnage de Sully, en revanche, est pour moi totalement inintéressant, tandis que celui de Weaver est sous-exploité, et celui du colonel bien trop caricatural (malgré un acteur ultra-charismatique, ceux qui ont vu "Public Enemies" me comprendront...).

La mise en scène, ok. Les dialogues...

Et comment peut-on ne pas voir du simplisme et du manichéisme dans le traitement général du film. Ce n'est pas une insulte, chacun ses goûts. Mais quand je compare aux Disney, c'est justement sur ses points. J'aime beaucoup aussi Disney, mais là c'est un Cameron que je voulais voir. Même "Titanic" était un peu plus subtil...

Je reconnais que les scénarios de Cameron sont niais, et je dis bien qu'ils le sont TOUS. Je vois pas en quoi celui-ci dérogerait à la règle. Les dialogues ne sont pas extraordinaires dans le texte (c'est du Cameron quoi) mais ils sont bien amenés et touchent toujours juste. Neytiri est effectivement le personnage le plus intéressant du film de loin.

PS: J'ai vu Public Enemies (film qui n'a aucun dynamisme d'ailleurs et qui ne m'a pas du tout touché) et je ne suis pas d'accord avec toi

Tu n'as pas aimé le personnage du marshall dans Public Enemies, celui qui but Dillinger ?
Après, le film c'est autre chose...

Oui, je n'attendais pas un chef d'oeuvre de délicatesse venant de Cameron, je ne le compare pas à Mallick (d'ailleurs comparez les scènes Pocahontas-Smith, et Sully-Neytiri, c'est assez marrant). Je trouve juste qu'il gère les "séquences émotions" et même le "message" écolo du film de façon aussi bourrine que ces humains rasent Pandora. C'était déjà un pli dans sa filmo effectivement, mais de "Abyss" (un brin naïf mais encore bien équilibré) à "Titanic" (déjà un degré au-dessus dans la guimauve, mais encore supportable), là il a passé le cap ultime dans la niaiserie, et c'est bien dommage...

Bah pour moi, ils se valent tous dans la niaiserie, et bon, je ne vois pas en quoi Abyss est moins niais que Avatar mais bref...
Là n'est pas l'important parce que critiquer la faiblesse du scénario dans un Cameron, c'est un peu enfoncer une porte ouverte. Ses films sont devenus mythiques grâce à d'autres aspects (encore heureux), et au delà du fait de deux personnes qui débattent sur ce qui est bien et vilain pas beau dans le film, je pense que cet Avatar restera dans les annales de la SF.

PS: t'as de la chance que je n'ai pas vu Pocahontas

Je parlais du "Nouveau Monde" de Malick

Ok pour ne pas attendre ça de Cameron, mais dans ce cas qu'on ne me dise pas que le film est "politisé" ou même si émouvant que ça. Je l'ai apprécié pour ses qualités visuelles et immersives, et je trouve parfaitement normal qu'on l'apprécie pour ça et même qu'on dise qu'il fera date dans l'histoire du ciné SF justement pour ces qualités...
En revanche, s'enflammer pour l'émotion et l'histoire captivante...
C'est juste ça qui m'étonne.

Ah ok... Bah je l'ai pas vu non plus vois-tu
Sinon je m'excuse de m'être emporté dés mon premier message mais il y a un paquet de gens dans les forums qui, sous prétexte d'être derrière leur ordinateur, se permettent de rabaisser ses interlocuteurs de façon peu courtoise. Donc moi ça me gonfle, et je mets tout de suite une barrière. Donc comme je vois que ce n'est pas ton cas, je retire ce que j'ai dit dans mon premier message qui t'étais destiné.
Sinon pour en revenir au film, une histoire simple peutêtre captivante si tant est que la mise en scène tient la route. Ici c'est le cas, et plus que le cas d'ailleurs. Le suivi de l'intrigue est équilibré, ce que je veux dire, c'est qu'à mon avis, c'est que la partie où neytiri apprend à Jake comment vivre dans son environnement, ni trop longue, ni trop courte, pareil pour les scènes d'action, enfin je trouve qu'à ce niveau là, le rythme est entretenu. Et pour le côté émotion, bah j'avoue avoir été pris dans le jeu, je pense surtout par la mise en scène, les dialogues (mais pas pour leur profondeur je le répète) et l'animation extraordinaire des Na'Vis. Je ne peux pas dire grand chose de plus pour expliquer mon propos étant donné que je ne suis pas non plus calé avec les termes techniques du cinéma.

Oui, la mise en scène ce n'est justement pas la chose qu'on peut reprocher à JC. Tout est lisible (en particulier les scènes d'action), équilibré et assez bien amené. Je ne suis pas spécialement ennuyé. C'est seulement lourd (dans le sens trop appuyé) sur certaines scènes comme la destruction de la nature, ou un peu convenu dans d'autres (la mort de certains persos).

C'est plus le montage et le scénar qui m'ont gênés : le manichéisme je l'ai déjà dit, et le choix d'insister sur la découverte de Pandora (au sens large, avec les rodeos compris), puis sur les batailles, au détriment de creuser certains persos et de faire un peu plus de "background". Pour les dialogues, ceux qui m'ont le plus choqué ce ne sont pas les scènes Sully-Neytiri, mais plutôt les sorties bien gros-capitaliste-caricatural de Ribisi, le bourrinisme du perso de Lang et les discours de guerre de Sully (genre, pour galvaniser)...