"Rien" n'a pas 30.000 significations à ce que je sache.

Donc peu importe que tu parles des créatures, de la Terre, de la mer, c'est compris dedans. Donc c'est faux.

Et donc c'est toi qui ne comprends pas.

et c'est reparti: la polémique de la cohérence scientifique dans un blockbuster,mais vous faites sa a chaque topic ou quoi??

la derniére fois c'était sur les aliens de District 9, maintenant c'est sur l'univers d'Avatar

le bouton Off sur le cerveau quand on va voir un blockbuster ne sert pas a rien
(je n'est pas encore d'avis sur le film vu que j'ai le voir demain,mais perso je ne compte pas m'atardé sur ce genre de detail pour un film de ce type)

Et donc c'est toi qui ne comprends pas.
Et toi qui réponds à côté, je note. Qui est de mauvaise foi, je note, et sache pour ta gouverne que l'eau sur Terre et sur Mars n'ont rien à voir non plus (ah mais si c'est de l'H2O lolilol je m'appelle DTL je sais tout lolilol).
Et s'il te plais arrête si ça dépasse tes connaissances parce que là c'est ridicule. Juste ridicule.
Ah si lolilol je m'appelle DTL lolilol la terre et mars c'est le système solaire lolilol donc il y a des points commun lolilol.
Ah mais j'oubliais il n'y a que TOI qui a le droit d'utiliser l'argumentation par l'absurde. Pas les autres.
Ah oui dès qu'on dit pas que c'est pas pareil, sauf… et bien on exagère

Non mon gars Pandora ne doit rien avoir à voir avec la Terre si le fait avait le minimum de cohérence scientifique. (ah si lolilol c'est des atomes lolilol donc c'est pareil)

comme quoi la sculpture ça n'a pas rien à voir avec le cinéma car c'est de l'art lolilol, DTL ou comment comparer tout avec n'importe quoi. Oui j'utilise l'absurde vu que tu ne sembles pas comprendre. Et je sais que tu ne répondras pas à ça : alors pourquoi les montagnes peuvent flotter ? (au lieu de répondre epic fail et autres conneries ?)

C'est dingue parfois tu es un forum super plaisant et après on dit que c'est moi qui cherche la merde avec toi alors que tu fais exprès de ne pas comprendre ce que je dis pour venir foutre la merde.

Donc peu importe que tu parles des créatures, de la Terre, de la mer, c'est compris dedans. Donc c'est faux.
et en effet ça n'a rien à voir. pourquoi ? car si tu regardes en détail c'est très différent, à un point inimaginable. C'est normal que si tu restes à la surface du problème si dises, mais si c'est pareil, et bien non.
Surtout que je ne parle pas de Mars, même si ce que tu as dis est faux car incomplet (forcément tu parles sans savoir de quoi tu parles), je parlais de Pandora, et sache que les processus de formation d'un satellite et d'une planète sont ô combien différents et ô combien ils peuvent être différents, et ô combien l'origine de l'eau peut être différente et certainement pas les pouvoirs de diversification de la génétique.
surtout que rien ne prouve que la vie doit forcément avoir un ADN il me semble. On peut imaginer une forme de vie sans ou avec un autre système pour porter l'information, qui sait ?

le bouton Off sur le cerveau quand on va voir un blockbuster ne sert pas a rien
je me vois pas déconnecter mon cerveau pour éviter de voir les défauts d'un film.

c'est pas faux,mais faut pas abusé quend méme,pour ce genre là,on s'atend pas a avoir forçément une crédibilité a 100%

mais je te plussoie sur le fait qu'un blockbuster avec un sénar de qualité est vraiment bon a prendre (The Dark Knight )

c'est pas faux,mais faut pas abusé quend méme,pour ce genre là,on s'atend pas a avoir forçément une crédibilité a 100%
Mais bien sûr, mais je demande juste un peu d'originalité c'est tout (en plus du scénar)

Bon, je suppose que vous êtes pas mal à avoir vu le film, mais "il n'est jamais trop tard pour une critique" (proverbe de mon invention )
Tout commentaires ou réflexions sur mon petit pavay sont bons à prendre pour moi

Autant prévenir d'office : je ne spoilerai pas. Donc n'ayez pas d'inquiétudes à ce sujet.

Suivant le système de notation d'allocine, j'ai attribué 4 étoiles à Avatar.

J'ai hésité. Fallait-il le voir en 3D ou pas ? J'ai jeté un coup d'oeil au bac où ils distribuaient les lunettes : ça va elles avaient de la gueule, ça n'était pas des vieux bouts de carton inconfortables à porter. Mais j'hésitai toujours. Eh merde, un film aussi beau ça ne sort que tous les trois ans, alors autant le voir en « première classe » (en plus ça ne coûtait que 2 € supplémentaires dans mon cinéma ; c'est parfois plus cher ailleurs).
Les lunettes furent fournies avec une lingette hygiénique, ce qui n'était pas de refus en ces temps de contagion pathologique, et après le constat de traces de doigts sur les carreaux que j'avais nullement envie d'essuyer avec mon t-shirt.

Mais qu'est-ce donc que cette 3D dont les médias décrivent comme une révolution technologique ? N'imaginez pas que des éléments vont vous être projetés à la figure comme dans Chérie J'ai Rétréci Le Public de Disneyland. La 3D dans Avatar consiste simplement en une superposition de plans, ajoutés à quelques effets techniques passants inaperçus dans le feu de l'action. C'est un film, pas une attraction. En fait, la vraie révolution est que l'image n'apparait pas en rouge et bleu (ou vert) tout moche qui caractérise la 3D classique. Elle garde bien ses couleurs originelles. Ou presque.
J'en viens à noter 4 défauts de ce fameux choix de la 3D :
-Le coût du billet qui augmente, donc
-Le port des lunettes pendant tout de même 2 H 40
-L'image manque de précision, elle est (très) légèrement floue
-Et surtout, LES COULEURS SONT ATTENUEES.

Ce dernier point fut ma petite déception ; en effet, les couleurs perdent de leur clarté avec les lunettes permettant la vision en 3D. Le film, à la base superbement coloré se révèle au final plutôt sombre. De plus, la 3D est bien visible au début, mais passé une demi-heure, on finit par s'habituer et on ne la discerne quasiment plus.

Une fois ces petits détails techniques mis de coté, venons en au film lui-même. En quelques mots ; c'est un petit bijou. Ou plutôt un gros bijou. Mais je n'en attendais pas moins du film le plus cher de l'histoire du cinéma au budget iconique d'un demi milliard de dollars.

Je commence avec le jeu des acteurs. Pour prendre la relève de Titanic, l'erreur sur ce point aurait été impardonnable pour Cameron, mais heureusement le pari est plutôt réussi. Les personnages sont vraiment convaincants, et le héros principal, Jake Sully, plutôt attachant dans sa chaise roulante par exemple.

La bande originale est de qualité, non pas par des thèmes mémorables, mais plutôt neutres, accompagnant parfois discrètement certaines scènes.

Le scénario ne casse pas trois pattes à un canard, mais il est simple et redoutablement efficace. Sans prises de tête.
L'histoire « d'amour impossible » entre Jake et Neytiri est généralement appréciée, et n'entre heureusement pas dans les clichés (ou quasiment pas).
J'ai personnellement beaucoup apprécié le concept de colonisation d'une planète sauvage et lointaine par les humains, qui me fait penser à une BD intitulée Les Mondes D'Aldébaran que j'ai adoré. Ce coup de coeur personnel explique peut-être la 4ème étoile que j'ai discernée après mûres hésitations pour un arrêt sur la 3ème.
J'ai par ailleurs été "content" que quelques importants protagonistes gentils soient morts. Je déteste les happy end avec une victoire totale contre les méchants, ça décrédibilise totalement un film pour moi.
Un léger regret concernant les dialogues, qui se laissent parfois aller dans la simplicité. J'aurais souhaité un peu plus de subtilité.

Mais venons en à l'atout principal d'Avatar : son aspect visuel.
C'est tout simplement le premier film qui surpasse le monstrueux Star Wars : La Revanche Des Sith d'un point de vue performance technique. Comme dans ce dernier, il n'y a quasiment aucune scène sans effet spécial. Ne serait-ce que des fonds de plan crées par ordinateur accompagnent le film dans toute sa durée. Mais le véritable tour de force est que 60 % du film est constitué UNIQUEMENT d'images de synthèses. C'est pour cela qu'on peut qualifier Avatar de film d'animation. Et c'est tellement bien fait que pendant les scènes mélangeant prises de vues réelles et effets spéciaux on a parfois du mal à discerner le vrai du faux. Le mieux réussi étant pour moi Pandora, vue de l'extérieur, et les sortes de vaisseaux à hélices, où ça frôle tout simplement le parfait. Toujours est-il que le film est globalement d'une beauté visuelle à couper le souffle. Cameron a presque rendu réelle la planète Pandora, et il nous en fait rêver.

Pour conclure, Avatar dans sa linéarité est un très bon film. Un film à grand spectacle, à voir les yeux ébahis sans trop réfléchir au comment du pourquoi. Attention cependant à la 3D ; faites le bon choix. Si vous souhaitez une immersion plus poussée (ce qui pour moi est à la base le but du cinéma), prenez la 3D. D'autant plus que c'est maintenant ou jamais pour vivre l'expérience, vous n'aurez pas ce rendu en relief sur votre DVD dans 6 mois (que je sache).
Si vous souhaitez un visuel impeccable, avec des couleurs nettes, prenez la 2D.
Pour ma part, j'irai revoir ce film, cette fois en 2D pour appréhender pleinement la beauté de l'image.

-Le port des lunettes pendant tout de même 2 H 40
si on est binoclard ça ne pose pas de souci on a l'habitude

qui me fait penser à une BD intitulée Les Mondes D'Aldébaran que j'ai adoré.
ah je ne suis pas le seul à connaître

Ca fait toujours plaisir de constater l'existence de connaisseurs.

Et toi qui réponds à côté, je note. Qui est de mauvaise foi, je note, et sache pour ta gouverne que l'eau sur Terre et sur Mars n'ont rien à voir non plus (ah mais si c'est de l'H2O lolilol je m'appelle DTL je sais tout lolilol).
Et s'il te plais arrête si ça dépasse tes connaissances parce que là c'est ridicule. Juste ridicule.
Ah si lolilol je m'appelle DTL lolilol la terre et mars c'est le système solaire lolilol donc il y a des points commun lolilol.
Ah mais j'oubliais il n'y a que TOI qui a le droit d'utiliser l'argumentation par l'absurde. Pas les autres.

Ah oui dès qu'on dit pas que c'est pas pareil, sauf… et bien on exagère

Je passe sur cette partie du message qui n'a pas beaucoup d'intérêt, hormis d'être un sommet de ridicule et de vide argumentatif.

" Non mon gars Pandora ne doit rien avoir à voir avec la Terre si le fait avait le minimum de cohérence scientifique. (ah si lolilol c'est des atomes lolilol donc c'est pareil) "

Le film n'a aucune prétention scientifique comme nous l'avons déjà dit, quel est donc l'intérêt de l'attaquer sur ce point ? L'intérêt est nul. Le film n'a aucune prétention scientifique. Ton argument est lassant à force, et surtout stupide.

" comme quoi la sculpture ça n'a pas rien à voir avec le cinéma car c'est de l'art lolilol, DTL ou comment comparer tout avec n'importe quoi. "

Attaque personnelle, mais bon on passera, je comprends que ça compense le manque criant d'arguments. Surtout que je ne vois pas ici à quoi tu fais référence.

" Et je sais que tu ne répondras pas à ça : alors pourquoi les montagnes peuvent flotter ? (au lieu de répondre epic fail et autres conneries ?) "

Aucune prétention scientifique encore une fois, argument dénué d'intérêt. Sinon c'est incroyable, le château dans le ciel ça vole tout seul et tu adores le film. Pourtant c'est le même exemple.

" Surtout que je ne parle pas de Mars, même si ce que tu as dis est faux car incomplet (forcément tu parles sans savoir de quoi tu parles), je parlais de Pandora "

Je te cite :

" Parce que ça se passe sur une autre planète, normalement rien ne doit ressembler "

Tu parles ici d'une "autre planète", sans précision quelconque. Cela sous tend donc qu'il en va de même pour toute planète différente d'une autre. Or, c'est incomplet, donc faux. "Rien" souligne le néant, le vide, il n'y a rien qui ressemble, aucun élément. Pourtant, d'une planète à une autre on peut retrouver des composants identiques.

Tout ça pour montrer que tes généralises et exagères (volontairement ou pas, je ne sais pas). A ce moment il fallait dire "Sur Pandora ça aurait dû être différent" (même si tu te serais trompé quand même, ça aurait été plus juste). A partir du moment ou tu ne précises rien, je peux prendre n'importe quel exemple pour montrer l'inverse.

Donc c'est bien toi qui ne comprends pas ce que j'ai dit, et qui s'est trop vite permis de dresser un portrait péjoratif de ma personne avant de réfléchir correctement.

"c'est la même loi que sur la terre
g= GM/(d^2) "

oui mais différentes applications ailleur, pas meme atmosphère, donc pas meme gravité donc pas memeinduction physique sur les corps

C'est bien ce que je dis, tu refuses de répondre à mes questions en les esquivant

A partir du moment ou tu ne précises rien, je peux prendre n'importe quel exemple pour montrer l'inverse.
sauf que c'est faux ce que tu dis. et surtout qu'il y a un contexte, et oui fallait y penser, le contexte est important, mais bon c'est la première fois que tu sors de son contexte.
Et donc vu comme tu le prends, ce que j'ai tenté de t'expliquer, mais que bien sûr tu n'as pas répondu car tu as trouvé ça ridicule (comme ton message d'ailleurs, c'était fait pour le tourner en dérision, mais juste tu n'as pas compris) qu'alors on ne peut jamais dire "ça n'a rien à voir" car ça a toujours un rapport et oui, donc soi tu arrêtes de dire que j'exagère, soi tu envoies un message à l'académie française.

Donc c'est bien toi qui ne comprends pas ce que j'ai dit, et qui s'est trop vite permis de dresser un portrait péjoratif de ma personne avant de réfléchir correctement.
ô si j'ai compris, j'ai compris que tu n'avais RIEN lu de ce que j'ai écris et tu verras que je ne reproche en RIEN le fait que les montagnes volent, je trouve ça classe au contraire. (mais mais alors qu'as tu lu ? ah oui resolution il reproche aux forumeurs de dire que le monde est cohérent alors qu'il est impossible, ah oui, merci resolution de me faire une explication de texte)

Attaque personnelle, mais bon on passera, je comprends que ça compense le manque criant d'arguments. Surtout que je ne vois pas ici à quoi tu fais référence.

je tourne en dérision tes propos navrant de nullité et de non cohérence.
j'ai pas d'arguments, et j'expose quoi depuis des pages et des pages ? Tu veux pas que je te fasse des calculs non plus ?

Je passe sur cette partie du message qui n'a pas beaucoup d'intérêt, hormis d'être un sommet de ridicule et de vide argumentatif.

un peu comme ton "epic fail"

Pourtant, d'une planète à une autre on peut retrouver des composants identiques.
tu cites ma phrase, or dans ma phrase que je ne me souvenais plus il y a "normalement" je crois que tout es dit. "Normalement", mot que tu n'avais pas repris au début tout simplement car il ferait s'effondrer ton raisonnement, normalement ne veut pas dire que c'est toujours comme ça, mais que c'est la norme.

Le film n'a aucune prétention scientifique comme nous l'avons déjà dit, quel est donc l'intérêt de l'attaquer sur ce point ? L'intérêt est nul. Le film n'a aucune prétention scientifique. Ton argument est lassant à force, et surtout stupide.

On fait de la SF, dans SF il y a science, un minimum de respect de celle ci serait le bienvenu et surtout que je ne reproche même pas de ne pas être plausible, mais juste le manque d'imagination, chose que Blazco lui aussi a souligné.
Ensuite je ne fais qu'expliquer pourquoi j'aimerai un peu plus d'imagination.
Ah mais oui c'est pas des chevaux car ils ont des antennes

oui mais différentes applications ailleur, pas meme atmosphère, donc pas meme gravité donc pas memeinduction physique sur les corps
la gravité ne dépend pas de l'atmosphère l'atmosphère joue sur la pression, et ça ne change rien au fait que la gravité est toujours attractive, et atmosphère ou pas, ça ne changera rien qu'une montagne doit tomber.

C'est tout simplement le premier film qui surpasse le monstrueux Star Wars : La Revanche Des Sith d'un point de vue performance technique.

Désolé je déteste ce film

Tu ne devrais pas

" C'est bien ce que je dis, tu refuses de répondre à mes questions en les esquivant "

Quel est l'intérêt de répondre à une question qui n'a pas d'intérêt puisqu'elle pose une mauvaise problématique ? Se demander comment les iles flottent, c'est absurde puisque le film n'a pas de prétention scientifique. Donc il serait absurde d'y répondre.

" qu'alors on ne peut jamais dire "ça n'a rien à voir" car ça a toujours un rapport et oui, donc soi tu arrêtes de dire que j'exagère, soi tu envoies un message à l'académie française. "

Ou ai-je dit "ça n'a rien à voir" ? Par ailleurs dire que tout est lié et exagérer sont deux choses différentes. Toi, tu exagères constamment.

" j'ai compris que tu n'avais RIEN lu de ce que j'ai écris "

Si je n'avais rien lu je n'aurais pu répondre. =) De plus, ta question me semble assez explicite : " Et je sais que tu ne répondras pas à ça : alors pourquoi les montagnes peuvent flotter ? ".

" un peu comme ton "epic fail" "

A la différence que je ne fais pas une attaque à la personne en tombant dans le ridicule grotesque. Surtout que ce que j'ai dit était juste.

" je tourne en dérision tes propos navrant de nullité et de non cohérence. "

Attaque facile, pas d'argument.

" j'ai pas d'arguments, et j'expose quoi depuis des pages et des pages ? "

Certaines choses justes, mais surtout beaucoup de mauvaise foi.

" tu cites ma phrase, or dans ma phrase que je ne me souvenais plus il y a "normalement" je crois que tout es dit. "Normalement", mot que tu n'avais pas repris au début tout simplement car il ferait s'effondrer ton raisonnement, normalement ne veut pas dire que c'est toujours comme ça, mais que c'est la norme. "

J'ai pris la première phrase, donc non il n'y avait pas de "normalement". Donc c'est bien toi qui as tort. Relis.

" On fait de la SF, dans SF il y a science, un minimum de respect de celle ci serait le bienvenu et surtout que je ne reproche même pas de ne pas être plausible, mais juste le manque d'imagination, chose que Blazco lui aussi a souligné. "

SF n'est que le nom donné à un genre, il ne faut pas le prendre littéralement non plus. La SF a aussi justement la capacité d'ouvrir de nouveaux horizons, de réinventer des mondes et leurs systèmes (même scientifiques).

" chose que Blazco lui aussi a souligné "

Et tu ne cites pas toutes les personnes qui t'ont affirmé que ce film n'avait aucune prétention scientifique ? =)

Je ne parle pas ici de goût, mais d'un point de vue objectif.

Le film a quand même la prétention de présenter un univers cohérent, c'est pas rien

Et tu ne cites pas toutes les personnes qui t'ont affirmé que ce film n'avait aucune prétention scientifique ? =)

personne n'a dit le contraire…
personne n'a demandé que le film soit rigoureux scientifiquement, juste de l'originalité

SF n'est que le nom donné à un genre, il ne faut pas le prendre littéralement non plus. La SF a aussi justement la capacité d'ouvrir de nouveaux horizons, de réinventer des mondes et leurs systèmes (même scientifiques).

trop facile

J'ai pris la première phrase, donc non il n'y avait pas de "normalement". Donc c'est bien toi qui as tort. Relis.

je sais même pas d'où tu as sorti cette phrase, en plus de tu me cites de tête

A la différence que je ne fais pas une attaque à la personne en tombant dans le ridicule grotesque. Surtout que ce que j'ai dit était juste.

tu c'est juste grotesque tout va bien

Quel est l'intérêt de répondre à une question qui n'a pas d'intérêt puisqu'elle pose une mauvaise problématique ? Se demander comment les iles flottent, c'est absurde puisque le film n'a pas de prétention scientifique. Donc il serait absurde d'y répondre.

Donc le film n'est pas cohérent, c'est tout ce que je voulais démontrer

Ou ai-je dit "ça n'a rien à voir" ? Par ailleurs dire que tout est lié et exagérer sont deux choses différentes. Toi, tu exagères constamment.

moi je le dis, je dis que la terre et pandora n'ont rien à voir, et vu qu'il y a rien dedans cette expression est fausse et vide de sens.

Si je n'avais rien lu je n'aurais pu répondre. =) De plus, ta question me semble assez explicite : "

ou alors tu n'as pas compris ou tu ne veux pas comprendre.